АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16904/2023

г. Уфа

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023  года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть-Новойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор ООО «Чайковский партнер» ФИО2,

о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору №БНФ/П/32/512/21/МТС от 30.11.2021г. в сумме 3 940 958 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № ДОВ/8/153/23 от 10.07.2023,

от ответчика - ФИО4, доверенность№ ЧП-23/9/Д от 01.02.2023,

 

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть-Новойл»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский партнер» о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору №БНФ/П/32/512/21/МТС от 30.11.2021г. в сумме 3 940 958 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Чайковский партнер» ФИО2.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением от 31.07.2023 просил взыскать неустойку за просрочку поставки по договору №БНФ/П/32/512/21/МТС от 30.11.2021г. за период с 20.04.2022 по 11.08.2022 в сумме 2 746 694 руб. 73 коп. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2023 объявлен перерыв до 03.08.2023 16-10.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, обеспечена явка представителей истца и ответчика, третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска с учетом уточнения, представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №БНФ/П/32/512/21/МТС от 30.11.2021г., в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель (истец) принять и оплатить товар.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение 2.1. к договору), сроки поставок составляют 90 календарных дней от даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки.

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости указанного товара.

Как указал истец, согласно письму от 19.01.2022 №29/466 разнарядка получена поставщиком 19.01.2022, таким образом, последним днем поставки является 19.04.2022, однако ответчиком товар поставлен 09.08.2022 и 11.08.2022 по товарным накладным №ЧПБ00000059 от 09.08.2022, №ЧП000000074 от 08.08.2022, №ЧП000000075 от 08.08.2022, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку поставки.

Направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, наличие просрочки исполнения обязательства не оспорил, указал, что сроки были нарушены в связи с непредвиденными обстоятельствами, повлиявшими на увеличение сроков поставки товара, такими как санкциями, введенными в 2022 году США и странами Европейского Союза в отношении Российской Федерации в связи с проведением СВО на территории Украины, повлекшие за собой массовые отказы поставщиков сырья и химии, логистических компаний и морских судов и портов из стран Европейского Союза осуществлять поставку, перевозку и перевалку продукции российским компаниям. В частности произошла приостановка, а затем и полный отказ 03.03.2022 года немецкого поставщика Pulcra Chemicals GmBH, поставлять свою продукцию производителю ткани, в т.ч. используемый при производстве ткани FlameFort 180А арт. 60406ам НМВО/ FlameFort 190 А арт. 60303ам НМВО препарат Репеллан ТС-В ZLG (сополимер перфторакрилата, дисперсия фторорганического соединения, С-8), оперативно заменить который в производстве оказалось невозможно. Также указал, что в связи с началом СВО на территории Украины производство ООО «Чайковская текстильная компания» с начала 2022 года было загружено изготовлением тканей по государственному оборонному заказу (ГОЗ), выполнение которого в соответствии с законодательством РФ является обязательным и приоритетным. Обязанность выполнения поставок продукции в целях выполнения обеспечения обороны страны и безопасности государства, проведении ВС РФ, другими войсками, воинскими формированиями и органами военных, контртеррористических и иных операций предусмотрена Федеральным законом № 31-ФЗ от 26.02.1997 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации. В связи с изложенным, полагает, что начисление неустойки в предъявленной сумме неправомерно, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения договора №БНФ/П/32/512/21/МТС от 30.11.2021г. в совокупности с отгрузочной разнарядкой позволяют определить, что сторонами согласованы условия о предмете договора (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости указанного товара.

Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в договоре условие о поставке товара в определенный договором и Спецификациями к нему срок, стороны договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является поставка товара в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе, поставить товар в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условиям отгрузочной разнарядки (приложение 2.1 к договору) сроки поставок составили 90 календарных дней от даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки.

Согласно письму от 19.01.2022 №29/466 разнарядка получена поставщиком 19.01.2022, соответственно, последним днем поставки является 19.04.2022.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что согласованный сторонами товар поставлен с нарушением установленных сроков. Так, товар поставлен по товарным накладным №ЧПБ00000059 от 09.08.2022, №ЧП000000074 от 08.08.2022, №ЧП000000075 от 08.08.2022, получен истцом 09.08.2022 и 11.08.2022

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислена неустойка за период с 20.04.2022 по 11.08.2022 в сумме 2 746 694 руб. 73 коп. (согласно уточненного расчета).

Довод ответчика о том, что поставка товара была невозможна в связи с началом специальной военной операции, по причине которой прекратились поставки ткани в адрес ответчика, исполнение государственного оборонного заказа не может являться обстоятельством непреодолимой силы по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца пени составили 3 976 127 руб. 60 коп. за период с 20.04.2022 (дата, следующая за последним днем исполнения обязательства) по 11.08.2022 (дата поставки товара). с учетом частичного удовлетворения требования истца ответчиком на сумму 1 229 432 руб. 87 коп., к взысканию предъявлена неустойка в сумме 2 746 694 руб. 73 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью. Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев заявление ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором - 0,1%, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, учитывая, что обязательство носило не денежный характер, с учетом частичного погашения договорной неустойки, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с п. 8.1.1 договора, до 0,05% за каждый день просрочки, что составит сумму 1 988 063 руб. 80 коп. Установленный судом размер неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Поскольку ответчиком неустойка частично оплачена платежным поручением №413 от 11.07.2023, неустойка, подлежащая взысканию, составит 758 630 руб. 93 коп.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору №БНФ/П/32/512/21/МТС от 30.11.2021г. подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 36733 руб. Государственная пошлина в сумме 5972 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайковский партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

неустойку в сумме 758630 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36733 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть-Новойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5972 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №928155 от 05.05.2023г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       С.В. Проскурякова