АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20547/2025

г. Владивосток

27 января 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Попова Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, юридический адрес: 90090, 

<

...>)

к арбитражному управляющему Арафайлову Денису Андреевичу (ИНН 434588332775)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 06.11.2025 № 00642525,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее заявитель, административный орган, Управление) обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 06.11.2025 № 00642525.

В заявлении Управление указало, что ФИО1, являясь финансовым управляющим гражданки ФИО2 по делу № А51-8081/2024, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности при проведении процедуры банкротства должника, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве): необоснованное снятие денежных средств с расчетного счета должника. Данные факты свидетельствуют о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 26.11.2025 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Ответчик в письменном отзыве со ссылкой на п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ указал на пропуск заявителем срока направления протокола финансовому управляющему и относительно предмета спора пояснил, что помощником финансового управляющего ФИО3, действующей на основании доверенности, были сняты денежные средства со счета должника в размере 468 500 рублей с целью распределения денежных средств между кредиторами и перевода прожиточного минимума должнику, а также исключения комиссии за переводы, с целью экономии конкурсной массы. Относительно факта распределения конкурсной массы не со счета финансового управляющего ФИО1, а со счета ФИО4, а также возврата денежных средств Должнику ФИО2 сообщил, что Финансовым управляющим ФИО1 также для осуществления своей деятельности была выдана доверенность на имя ФИО4 для представления интересов в банках и иных кредитных организациях от имени финансового управляющего ФИО1 По мнению ответчика, распределение денежных средств со счета ФИО4 не влияют на добросовестное исполнение своих обязанностей финансовым управляющим ФИО1, распределение конкурсной массы со счета ФИО4 и возврат денежных средств ФИО2, согласно пояснениям ответчика, происходили во исполнение поручений финансового управляющего ФИО1

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу № А51-8081/2024 от 06.06.2024 о введении в отношении ФИО2 (дата рождения: 10 октября 1960 г., место рождения: гор. Артем Приморского края, страховой номер индивидуального лицевого счета: 129-530-866 74, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства / фактическое место жительства: 692751, 

<

...>) процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 (далее – Должник) утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза СРО "ГАУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420034, Респ Татарстан, 

<

...>).

Административным органом установлено, что за время проведения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, арбитражным управляющим ФИО1 со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», были сняты денежные средства в сумме 468 500 рублей, что подтверждается рапортом из Отдела полиции № 1 УМВД по г. Владивостока, и не оспаривается ответчиком.

При этом, как указывает заявитель, расчеты с кредиторами были произведены только 14.07.2025 не со счета должника, а с расчетного счета третьего лица ФИО4 Остаток денежных средств в сумме 142 571,07 руб. переведен ФИО2 24.09.2025 также со счета третьего лица - ФИО5

По окончании административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 06.11.2025 № 0064252 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию (пункт 1, пункт 3 части 1, часть 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, не обладающее признаком повторности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реализации имущества гражданина) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, регулирующей очередность удовлетворения требований кредиторов.

Данное правовое регулирование, определяющее режим использования основного счета, направлено на осуществление контроля поступления и расходования денежных средств должника в целях соблюдения интересов должника и кредиторов.

Использование арбитражным управляющим кассы должника для получения и расходования денежных средств, минуя расчетный счет, затрудняет (влечет невозможность) осуществление контроля кредиторами за деятельностью арбитражного управляющего.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае установлено и не опровергнуто ответчиком, что финансовым управляющим фактически произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам без использования основного счета должника, а именно допущено необоснованное снятие денежных средств с расчетного счета должника в размере 468 500 рублей.

В отзыве ответчик ссылается, что денежные средства должника были сняты с целью распределения денежных средств между кредиторами и перевода прожиточного минимума должнику, а также исключения комиссии за переводы, с целью экономии конкурсной массы.

Однако положения Закона о банкротстве не предусматривают право арбитражного управляющего на снятие денежных средств с расчетного счета гражданина-должника, а также осуществление выплат со счетов третьих лиц.

При этом, только объективная невозможность произвести выплаты иным способом исключает производство по административному правонарушению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но не исключает события административного правонарушения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность оплаты текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника посредством осуществления переводов с расчетного счета должника.

При этом, согласно отчету арбитражного управляющего сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях (п. 4.1 отчета) отсутствуют вовсе.

Кроме того, неотражение в отчете сведений о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина нарушает требования положений статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку представляемая отчетность должна содержать все необходимые, достаточные, конкретные и достоверные сведения о ходе процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротства на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Однако, в нарушение указанной нормы Закона финансовым управляющим расчеты с кредиторами были произведены только 14.07.2025 не со счета должника, а с расчетного счета третьего лица ФИО4 Остаток денежных средств в сумме 142 571,07 руб. переведен ФИО2 24.09.2025 также со счета третьего лица - ФИО5

Таким образом, в рассматриваемом случае, денежные средства сняты со счета должника и перечисление денежных средств производилось согласно представленным платежным поручениям со счетов иных лиц - ФИО6 и ФИО4.

Создание ситуации непрозрачного движения денежных средств в конкурсной массе безосновательно затрудняет процедуру для всех участвующих в деле лиц и суда, не отвечает профессиональным компетенциями и статусу арбитражного управляющего как антикризисного менеджера и распорядителя конкурсной массы.

Поскольку требование статьи 133 Закона о банкротстве является обязательным, его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве.

Фактически, действиями ответчика была создана ситуация, допускающая возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы должника, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям, в связи с чем все приводимые ответчиком доводы подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие требованиям Закона о банкротстве, что недопустимо.

В рассматриваемом случае ответчик, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность нахождения в личном распоряжении финансового управляющего или иных третьих лиц денежных средств должника. Перевод денежных средств со счета должника на личный счет финансового управляющего или снятие наличных средств со счета должника финансовым управляющим недопустимы, если они не проведены в целях погашения уже понесенных арбитражным управляющим расходов.

Поскольку доказательств принятия арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод ответчика о нарушении управлением срока направления копии протокола об административном правонарушении заявителю, судом не принимается, поскольку срок, установленный частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, являются процедурным, а не пресекательным, так как материально-правовые последствия пропуска этого срока законом не определены.

Соответственно несоблюдение данного срока не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (три года) на момент вынесения настоящего решения, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или отсутствия негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

С учетом этого, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По имеющимся материалам дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, в том числе, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о повторном совершении арбитражным управляющим однородного административного правонарушения.

Также суду не представлено доказательств, указывающих на то, что допущенным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также нанесен имущественный ущерб.

Таким образом, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что процедура реализации имущества должника завершена, суд считает возможным применить к виновному лицу административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что данное наказание, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 184, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья 	 Е.М. Попов