АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6045/2019

13 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Тверь)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 19.04.2019;

от арбитражного управляющего: ФИО3 – по доверенности от 06.05.2019;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее также – Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на заявление и дополнительные пояснения к отзыву, в которых возражает относительно удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, не возражал против перехода к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Представитель арбитражного управляющего возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву, не возражал против перехода к рассмотрению заявления в судебном заседании.

С согласия сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 по делу № А29-3170/2015 ООО «СеверГазЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверГазЭнергоСтрой», конкурсным управляющим ООО «СеверГазЭнергоСтрой» утвержден ФИО1. 

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Судом установлено, что у ООО «СеверГазЭнергоСтрой» имеется два счета: основной – № 40702810500001044857 и специальный – № 40702810403001044857.

Управление Росреестра по Республике Коми в заявлении указывает, что конкурсный управляющий ООО «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО1 использует два расчетных счета должника для осуществления расчетов в рамках конкурсного производства.

Однако данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В выписке со специального счета должника № 40702810403001044857, открытого в АО «Первоуральскбанк», за период с 14.02.2019 по 01.04.2019 (л. 26–27) сведения об осуществлении расчетах с кредиторами с использованием данного счета отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «СеверГазЭнергоСтрой» по состоянию на 25.02.2019 (л. 31–43) у должника имелась неисполненная задолженность второй очереди текущих платежей, а именно по заработной плате ФИО5 за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в размере 700 075,67 руб.; НДФЛ и пени в размере 616 674,38 руб., недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 13 922 781,42 руб. и 361 042,33 руб.

18.02.2019 между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор об оказании платных юридических услуг, а именно на представление интересов должника в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-96715/18 (л. 50–52).

В соответствии с выпиской о движении денежных средств ООО «СеверГазЭнергоСтрой» (л. 44–47) 26.02.2019 ФИО6 в счет исполнения обязательств по указанному выше договору перечислено 150 000 руб. при наличии неисполненных обязательств второй очереди текущих платежей.

Также в нарушение очередности произведены выплаты четвертой очереди текущих платежей при наличии задолженности третьей очереди перед привлеченными специалистами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Псковской области о 10.05.2018 по делу № А521043/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (л. 56–62), арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно действующей редакции повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В данном случае суд считает возможным квалифицировать совершенные административные правонарушения как малозначительные, т.к. допущенные нарушения не повлекли каких-либо существенных негативных последствий (иного из материалов дела не следует).

Суд учитывает, что уже на дату составления протокола об административном правонарушении (24.04.2019) в полном объеме погашена задолженность второй очереди текущих платежей по заработной плате перед ФИО5, а также по обязательным платежам (платежи произведены 15.03.2019, 22.03.2019, 26.03.2019).

Кроме того, суд учитывает, что в результате привлечения ФИО7, участвовавшего в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-96715/18, решение суда первой инстанции оставлено без изменения и в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 180 306 155,18 руб. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40-96715/18 – л. 53–54), т.е. его привлечение оказалось экономически обоснованным и целесообразным.

Также суд исходит из того, что применение меры ответственности в виде предупреждения не допускается кодексом, т.к. устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения (ст. 3.4 КоАП РФ).

Изменение вида административного наказания (с дисквалификации на штраф) кодексом не предусмотрено.

Выбирая между мерой ответственности в виде дисквалификации (меры в виде запрета на профессию и получение средств к существованию) и малозначительностью суд руководствуется необходимостью соблюдения соразмерности допущенного нарушения наступившим последствиям (принципы разумности и справедливости).

При этом суд учитывает, что процедура конкурсного производства в отношении должника до настоящего момента не завершена, проделан большой объем работы (определением от 28.02.2019 срок конкурсного производства продлен, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 28.08.2019, при этом, согласно определению в настоящее время не закончена реализация имущества должника и не закончены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности).

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушений, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                         А.В. Шершунов