ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25780/2025

Дело № А40-171779/17

г. Москва

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-171779/17, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу предоставления должнику замещающего жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №183(6421) от 06.10.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.01.2025 поступило заявление должника ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим об утверждении условий предоставления замещающего жилья по месту жительства (поселения) должника и его семьи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 в удовлетворении заявления должника ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить его требования.

Доводы апелляционной жалобы: 

1) оспариваемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением нормы материального и процессуального права и нарушает законные интересы и права заявителя;

2) все предложенные варианты замещающего жилья находятся либо в других районах Московской области, либо на значительном удалении от места фактического проживания должника и его семьи (более 50-ти км);

3) с заявителем проживают несовершеннолетние дети, которые проживают с рождения в жилом помещении, являющимся для них единственным жильем, где у них созданы все необходимые условия для проживания, полноценного развития, устроен быт, дети посещают учебное заведение, спортивный центр, расположенные рядом с местом фактического проживания, а предоставление замещающего жилья, находящегося в значительном удалении от настоящего места проживания нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей;

4) с должником проживает престарелая мать, у которой диагностировано онкологическое заболевание, переезд по любому предложенному адресу значительно затруднит, а на некоторое время лишит ее возможности получать полноценное медицинское лечение;

5) на момент получения вариантов замещающего жилья, все объявления сняты с продажи, в результате чего заявитель лишен права просмотра предлагаемого жилья и права выбора;

6) положение о предоставлении замещающего жилья было утверждено собранием кредиторов в сентябре 2022 года, с учетом рыночных предложений, однако на настоящий момент рыночная стоимость жилья значительно изменилась и не соответствует средней рыночной стоимости жилья в месте проживания должника и его семьи.

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство апеллянта о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворено, поскольку полный текст обжалуемого определения опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 03.04.2025, апелляционная жалоба подана 05.05.2025 с учетом требований ч. 4 ст. 114 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Конституционным Судом РФ принято Постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Смысл данных правовых позиций раскрыт в Определении Верховного суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 и заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу N А27-17129/2018). 

Условия приобретения замещающего жилья для должника указаны утвержденном во вступившем в законную силу определении арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2024 Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 24.08.2022). Установленные в положении характеристики – не менее 4 комнат, площадь не менее 108 кв.м, стоимость не более 20 000 000 руб.

Из документов по делу о банкротстве, в том числе процессуальных документов, которые представляют в материалы дела должник и его супруга, следует, что они зарегистрированы по месту жительства по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

...>.

Предложенные финансовым управляющим варианты приобретения замещающего жилья находятся в том числе в городском округе Мытищи (объявления – л.д. 19, варианты 1 и 2). С учетом административно-территориального деления это тот же населенный пункт, в котором зарегистрированы по месту жительства должник и его семья.

Доказательств того, что предложенные финансовым управляющим имуществом должника варианты жилых помещений сняты с публикации, должником не представлено.

Довод апеллянта о необходимости сохранения его места жительства, поскольку его матери требуется лечение от серьезного (онкологического) заболевания коллегией судей отклоняется, поскольку должник не представил доказательств, что в дер. Подольниха поселения Федоскинское имеются медицинские учреждения соответствующей направленности, что в городском округе Мытищи не имеется иных лечебных учреждений соответствующей специализации. Должник в принципе не указал, в каком медицинском учреждении проводится лечение.

Доводы должника о необходимости сохранения привычного для детей должника образа жизни, связанного с занятиями спортом, подлежат отклонению, поскольку не доказано, что при проживании в предложенном финансовым управляющим жилом помещении они будут лишены возможности заниматься спортом.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2024 и постановлением кассационного суда от 07.04.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью 842,1 кв.м с кадастровым номером 50:12:0030503:528 и земельного участка площадью 2002 кв.м с кадастровым номером 50612:0030503:250, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 

<

...>, из конкурсной массы.

Отсутствуют доказательства, что в населенных пунктах, предложенных финансовым управляющим для приобретения замещающего жилья, отсутствуют образовательные, спортивные, медицинские учреждения, что может повлечь нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника и его матери.

Кроме того, исходя из абз. 3 п. 5.8 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в рамках процедуры реализации имущества должника по делу о банкротстве №А40-171779/2017 он вправе самостоятельно предложить финансовому управляющему свои варианты предложений покупки замещающего жилья, но таких действий не предпринял, и не обосновал, что в пределах муниципального образования городской округ Мытищи не имеется жилых помещений с установленными в положении характеристиками – не менее 4 комнат, площадь не менее 108 кв.м, стоимость не более 20 000 000 руб.

Иные заявленные апеллянтом доводы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-171779/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                     А.А. Комаров

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева