ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16453/2017

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца: Хлынов И.А. по доверенности от 11.10.2017

от ответчика: Фурсова Н.В. по доверенности от 10.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19218/2017) ООО "Гравит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу                   № А56-16453/2017(судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ООО "ГРЩ"

к ООО "Гравит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРЩ" (далее – ООО "ГРЩ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гравит"                           (далее – ООО "Гравит", ответчик) о взыскании 1 049 263 руб. 10 коп. задолженности, 440 690 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 01.02.2017, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.02.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 151 093 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Гравит" направило апелляционную жалобу, в которой не оспаривая сумму задолженности, между тем, полагая размер взысканной неустойки чрезмерным, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), уменьшив размер начисленной неустойки,  кроме того полагая неправомерным начисление последней по день фактической уплаты задолженности (на будущее),  просит решение суда в указанной части отменить. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между истцом (поставщик)  и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 01130416, согласно которому  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Наименование, количество, сроки передачи, цена оборудования согласовывается сторонами при приеме заявок на поставку и отражается в спецификациях или счетах (пункт 1.2 договора).

Оплата по спецификации производится в следующем порядке: предоплата 30% в течение 3 календарных дней после выставления счета, оставшиеся 70% стоимости оборудования (партии оборудования) в течение 30 календарных дней после передачи оборудования. 

Получение оборудования покупателем подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с пунктом  10.3 договора в случае несвоевременной оплаты оборудования, а также в случае неоплаты оборудования поставщик вправе на сумму отгруженного покупателю оборудования начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,2% за каждый день с момента отгрузки поставщиком покупателю оборудования до момента возврата оборудования поставщику и/или до полной оплаты денежных средств за оборудование. 

Во исполнение обязательств по договору истец 09.11.2016 поставил ответчику оборудование по УПД  №  грщэ-001059 на сумму 520 820 руб. 95 коп. и                                  № грщэ-001060 на сумму 533 523 руб. 90 коп. Претензий к качеству, стоимости, количеству и наименованию (ассортименту) товара ответчиком заявлено не было.

Товар полностью оплачен не был, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 049 263 руб. 10 коп.

В претензии от 01.02.2017, врученной представителю ответчика 02.02.2017, о чем свидетельствует вх. № 15, истец  потребовал уплаты ответчиком суммы задолженности, договорной неустойки, неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неудовлетворение ответчиком указанных требований истца послужило предметом обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется. Получение товара и остаток взыскиваемой задолженности ответчик не оспаривает. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора за период с 21.12.2016  по 01.02.2017, в размере                             440 690 руб. 50 коп. Расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика, требование истца о взыскании неустойки                          с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательства не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе                  не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако о явной несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, а кроме того, убедительных обоснований этому, наличия исключительных оснований для снижения неустойки в силу явной чрезмерности не представил. Доводы относительно явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, высоких процентов (1%) пени и высоких процентов (0,2 %) за пользование коммерческим кредитом ответчиком в суде первой инстанции приведены  не были.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

   Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами,                            а не неустойкой. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом                             не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В силу указанных норм законодательства, а также пункта 10.3  договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом. Расчет взыскиваемых процентов за период с 21.11.2016  по 01.02.2017  в размере 151 093 руб. 89 коп.  судами проверен и ответчиком по правильности не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-16453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАВИТ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

Е.А. Сомова