АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-454/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А.) по делу № А02-454/2021 по иску Управления образования Администрации Муниципального образования «Кош-Агачский район» (649780, Республика Алтай р-н. Кош-Агачский, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (649780, Республика Алтай, р-н. Кош-Агачский, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 582 193 руб. 74 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Республики Алтай.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2021 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

управление образования Администрации Муниципального образования «КошАгачский район» (далее – Управление образования Администрации МО «КошАгачский район») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») о взыскании 7 582 193 руб. 74 коп. денежных средств согласно предписаниям Управления Федерального казначейства по Республики Алтай (далее – УФК по РА), вынесенным по результатам проверки эффективности использования бюджетных денежных средств и надлежащего исполнения условий контрактов, заключенных истцом, в том числе с ответчиком, из них:

- 1 589 880 руб. в связи с завышенной стоимостью в результате замены материалов согласно пункту 1 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 № 77-19- 34/1997 (дизельная электростанция);

- 3 358 830 руб. за фактически не выполненные строительные работы согласно пункту 1 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 №77-19-34/2004;

- 167 698 руб. в связи с завышенной стоимостью выполненных строительных работ в результате замены марок водонагревателей согласно пункту 3 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 № 77-19-34/2004;

- 36 910 руб. в связи с завышенной стоимостью выполненных строительных работ в результате замены конструкций горок согласно пункту 4 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 № 77-19-34/2004;

- 18 120 руб. в связи с завышенной стоимостью выполненных строительных работ в результате замены люков чугунных на люки из полимерных материалов согласно пункту 4 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 № 77-19-34/2004;

- 24 0358 руб. 74 коп. в связи с использованием материалов, несоответствующих качеству согласно пункту 6 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 № 77-19-34/2004; - 1080591 руб. в связи с использованием материалов по коммерческим ценам согласно пункту 7 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 № 77-19-34/2004;

- 1 089 806 руб. штрафных санкций согласно пункту 2 Предписания УФК по РА от 12.07.2019 № 77-19-34/2005.

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Гранит» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Суд первой инстанции удовлетворил требования, которые не заявлялись истцом. Суды не приняли во внимание и не дали никакой оценки заявленным ответчиком доводам о несоответствии выводов УФК по РА фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между Управлением образования Администрации МО «КошАгачский район» (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0377300007115000046, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству средней общеобразовательной школы на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай стоимостью 217 961 270 руб.

Общая стоимость выполненных по контракту работ согласно подписанным сторонами актам по форме № КС-2 и акту о приёмке законченного строительством объекта от 29.08.2016 составила 201 489 421 руб., которые в полном объеме перечислены подрядчику.

На основании пункта 44 Плана проведения контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, Приказа от 28.03.2019 № 41 Управления Федерального казначейства по Республике Алтай «О проведении плановой выездной проверки» с изменениями (Приказ от 11.04.2019 № 54) в целях проверки предоставления и использования Управлением образования Администрации МО «Кош-Агачский район» субсидий из федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» были проведены мероприятия:

- экспертами Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР») в период с 15.04.2019 по 08.05.2019 на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 161 учащегося с пристроенным детским садом на 24 места в с. Теленгит-Сортогой КошАгачского района Республики Алтай» проведено строительно-техническое исследование, по результатам которого составлен Отчет СТИ-Н-2019/07;

- проверочной (ревизионной) группой в составе специалистов УФК по РА и экспертов ФКУ «ЦОКР» в период с 02.04.2019 по 25.06.2019 проведена выездная проверка (проверяемый период – с 01.01.2016 по 31.12.2018), результаты которой оформлены Актом выездной проверки от 25.06.2019.

В ходе проведения проверки были выявлены финансовые нарушения законодательных и иных нормативных правовых документов, повлекшие за собой завышение стоимости строительно-монтажных и иных работ и затрат, что привело к неправомерному и неэффективному использованию бюджетных средств по муниципальному контракту от 29.06.2015 № 0377300007115000046.

По результатам проведенной проверки УФК по РА в адрес Управления образования Администрации МО «Кош-Агачский район» вынесены предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации при исполнении муниципальных контрактов, в том числе, муниципального контракта от 29.06.2015 № 0377300007115000046.

В связи с неисполнением Управлением образования Администрации МО «Кош-Агачский район» указанных предписаний заместитель прокурора Республики Алтай обратился к последнему с иском в интересах Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба в размере 9 613 048 руб. 47 коп., причиненного незаконными действиями (бездействием) при исполнении муниципальных контрактов, в том числе, ущерба в размере 8 383 648 руб. 74 коп., причиненного при исполнении муниципального контракта от 29.06.2015 № 0377300007115000046.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 23.06.2021 по делу № 2-197/2021 были удовлетворены требования заместителя прокурора Республики Алтай о взыскании с Управления образования Администрации МО «Кош-Агачский район» в доход бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 6 492 387 руб. 74 коп., в том числе 158 9880 руб., 3 358 830 руб., 167 698 руб., 3 6910 руб., 18 120 руб., 1 080 591 руб., 240 358 руб. 74 коп.- необоснованно полученных ООО «Гранит». Также взыскано 1 089 806 руб. в связи с бездействием заказчика по взысканию штрафа с ООО «Гранит» за ненадлежащее исполнение условий контракта при исполнении муниципального контракта от 29.06.2015 № 0377300007115000046, всего 7 582 193 руб. 74 коп. ООО «Гранит» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на результаты проведенной УФК по РА проверки и вынесенные предписания, Управление образования Администрации МО «Кош-Агачский район» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неправомерно выплаченных бюджетных средств с ООО «Гранит», взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не доказал законность их удержания денежных средств после проведенной УФК по РА проверки, которой установлены факты не эффективного использования бюджетных средств, соответственно необоснованного получения ответчиком спорных денежных сумм. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, факты необоснованной растраты бюджетных средств, принимая во внимание обстоятельства принятия и оплаты выполненных строительных работ, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что по результатам проверки УФК по РА составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с невзысканием пени и штрафа, излишне уплаченной стоимостью фактически невыполненных работ, необоснованно завышенной ценой работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров», в обращении (претензии) должно содержаться указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца.

В представленной истцом претензии названные указания содержаться.

Суд округа полагает необоснованной ссылку заявителя на нарушении судом принципа равноправия и состязательности арбитражного процесса.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить пояснения со ссылкой на доказательства по расчету каждой спорной суммы заявленных требований, однако ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ такие пояснения не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами соблюдены нормы процессуального права.

В соответствии с  пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле,  изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В части доводов о правомерности замены материала суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения существенных условий контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Таким образом, из приведенных условий договора и указанных норм закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала является не только согласие заказчика на замену, но и более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в договоре.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства, что взамен предоставленные материалы и работы являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснил, что с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 Постановления № 13, при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

С учетом этого приведенные ответчиком аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий в данном случае должен нести истец (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является снованием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1