ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57642/2016

Дело № А40-17058/15

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,  

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «МКБ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 года по делу № А40-17058/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о взыскании с ПАО «МКБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных издержек за рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Гроссето-Еврофуд» в размере 20 000 руб. и комиссии банка за перевод средств в размере 600 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по настоящему делу ЗАО «Гроссето- Еврофуд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 11.04.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 64. 

15.06.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «МКБ» судебных издержек в размере 20 000 руб., а также комиссии банка за перевод средств в размере 600 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 года указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 года по делу № А40-17058/15 взысканы с ПАО «МКБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные издержки за рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Гроссето-Еврофуд» в размере 20000 руб. и комиссия банка за перевод средств в размере 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МКБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 года по делу № А40-17058/15, в  обоснование ссылаясь на то, что ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг, злоупотребив своими правами в ущерб интересам конкурсного кредитора ПАО «МКБ», поскольку в силу профессиональной деятельности управляющего, ФИО2 не требовалось привлечение третьих лиц, для представления интересов по делу. Также,  по мнению заявителя, размер оплаты услуг представителя, который был заявлен управляющим, завышен. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим  в  законную силу определением от 05.04.2016 г. по настоящему делу в удовлетворении жалобы ПАО «МКБ» на действия конкурсного управляющего отказано.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования об обжаловании действий арбитражного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Материалами дела подтверждается, что 31.03.2016 г. между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «Правовые и бухгалтерские услуги» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по делу № А40-17058/2015, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы (обособленные споры, связанные с жалобами на заказчика, а также с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гроссето-Еврофуд»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом  1.2.  договора определено, что юридические услуги включают представление  заказчика  в судах  всех инстанций, формирование  правовой позиции и составление процессуальных  документов.

Согласно  п. 3.1. договора стоимость оказываемых  по договору  услуг  составляет  20 000 рублей за обособленный спор.

20.04.2015 г. между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «Правовые и бухгалтерские услуги» подписан акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору от 31.03.2016 г. (жалоба ПАО «МКБ» от 14.12.2015 г.), стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. 

Факт оплаты арбитражным управляющим по договору подтверждается платежным документом от 14.06.2016 г.  № 80 на сумму  20 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 года представитель арбитражного управляющего принимал участие в суде первой инстанции. 

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка правоотношениям спорящих сторон с учетом результатов судебного разбирательства, однако не учтено  отсутствие доказательств составления представителем арбитражного управляющего процессуальных документов, тогда как, стоимость услуг определена сторонами в договоре, в том числе и с учетом услуг по составлению документов. 

При таких обстоятельствах, подписание сторонами договора акта об оказании юридических услуг, не может являться основанием к возложению на кредитора обязанностей по возмещению арбитражному управляющему расходов по составлению представителем процессуальных  документов.   

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, возражения кредитора,  исходя из характера и категории рассмотренного вопроса, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг, продолжительность судебного заседания, апелляционный  суд в соответствии со ст. 270  АПК РФ изменяет оспариваемый судебный акт и определяет к взысканию с ПАО «МКБ» в пользу арбитражного управляющего судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Отсутствовали и у суда первой инстанции  основания  для  возложения на кредитора обязанности по возмещению арбитражному управляющему банковской комиссии банка в размере 600 рублей за перевод средств в  рамках исполнения  договора, поскольку  такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с тем, что  понесены  не в связи с реализацией права на судебную защиту, а в связи с исполнением  своих обязательств по договору. 

Довод апеллянта о возможности арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения представителя защищать свои права при рассмотрении судом подобного спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку процессуальный закон не устанавливает ограничений прав иметь представителя в зависимости от категории спора и уровня образованности доверителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в указанной части и на основании статьи  270 АПК РФ принимает решение о взыскании с ПАО «МКБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных издержек за рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Гроссето-Еврофуд» в размере 10 000 рублей, и отказе в остальной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу № А40-17058/15 изменить.

Взыскать с ПАО «МКБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные издержки за рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Гроссето-Еврофуд» в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований арбитражного управляющего ФИО2 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:            Е.А. Солопова

 

           И.М. Клеандров