АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-10341/2022

г.Калуга

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А62-10341/2022,   

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 должник  обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ссылаясь на то, что данный автомобиль используется для перевозки ребенка-инвалида и включен в соответствующий реестр транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2023 (судья Лазарев М.Е.) в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не применили надлежащим образом положения норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения и не учли, что увеличение расходов, путем использования общественного транспорта максимально усугубит положение должника и лишит возможность реабилитации его дочери. По мнению заявителя не получили надлежащей оценки арбитражных судов доводы должника о невозможности использования для перевозки ребенка-инвалида общественного транспорта, удаленности посещаемых им медицинских учреждений от его места жительства, а также вопрос о действительной необходимости использования для этого личного транспортного средства должника.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена реализация имущества.

Должник является собственником легкового автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2011 г.в., включенного в реестр инвалидов в соответствии со сведениями из федерального реестра инвалидов.

Согласно материалам дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь ФИО3 является ребенком-инвалидом по зрению, что подтверждается представленными в материалы дела справками.

В соответствии с рассматриваемым заявлением ФИО3 просила исключить из конкурсной массы вышеуказанный легковой автомобиль, поскольку он необходим как средство передвижения ее ребенка в связи с состоянием здоровья и инвалидностью.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 101, 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 10 ч.1 ст. 446 ГПК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство HYUNDAI SOLARIS не является средством, восстанавливающим, либо компенсирующим нарушенную функцию организма. При этом само по себе наличие у ребенка должника заболеваний, включение автомобиля в реестр транспортных средств, используемых для перевозки инвалида, не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод арбитражных судов не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в пункте 2 в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В своем заявлении ФИО3 просила исключить из конкурсной массы вышеуказанный легковой автомобиль, поскольку он приобретен в 2011 году с целью посещения лечебных учреждений с ребенком-инвалидом, а в отсутствие транспортного средства лишится возможности посещать лечебные учреждения и не сможет финансово обеспечить использование такси для поездок в другой город.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Однако в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При этом в соответствии с разъяснениями названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении такого имущества в конкурсную массу решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, любое лицо, участвующее в деле лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно информации, содержащейся в материалах дела, спорный автомобиль находится в реестре и зарегистрирован, как транспортное средство, принадлежащее и перевозящее инвалида.

При этом ссылки арбитражных судов на то, что автомобиль не относится к техническим средствам реабилитации (ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»), как на основание для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, основаны на неверном применении норм права.

Действительно, транспортное средство, эксплуатируемое инвалидом или использующееся для перевозки инвалида, не относится и не включается в число технических средств реабилитации и услуг по реабилитации.

Вместе с тем, названные технические средства реабилитации имеют значение для разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, а не для установления необходимого гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущества.

Критерии установления такого имущества продиктованы нормами законодательства о несостоятельности и разъяснены в приведенных правовых позициях высших судебных инстанций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Именно с позиции указанных критериев арбитражным судам надлежало дать оценку всем представленным должником доказательствам, учитывая необходимость нормального существования находящегося на его иждивении ребенка-инвалида, защиты прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

При этом арбитражным судам следовало сделать вывод о том, позволит ли в какой-либо значительной мере стоимость спорного транспортного средства с учетом года его выпуска - 2011 и технического состояния погасить имеющиеся требования кредиторов, одновременно принимая во внимание, что отсутствие автомобиля значительно ухудшит качество жизни ребенка-инвалида.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, арбитражные суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы заявителя, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения спора арбитражному суду следует предложить должнику представить доказательства обращения в медицинские учреждения городов Смоленска и Калуга (о которых идет речь в заявлении), а также сведения о необходимости их дальнейшего посещения, предложить должнику и финансовому управляющему предоставить сведения об оценочной стоимости автомобиля и об отсутствии у должника (или ее супруга) иных транспортных средств, сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также о примерной оценочной стоимости иного (помимо автомобиля) имущества, включенного в конкурсную массу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, арбитражному суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении в обособленном споре соответствующего органа опеки и попечительства.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А62-10341/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                          О.П. Антонова

 

                                                                                                                     ФИО2