ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-760/2015

19 декабря  2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Поддяловой С.З., Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2018 по делу № А39-760/2015, принятое судьей Хващевской Т.Н. 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 61 465 337 рублей лиц, контролирующих кредитную организацию: общество с ограниченной ответственностью «Катахим-К», общество с ограниченной ответственностью «МДС-Металл», общество с ограниченной ответственностью «Сталь Гарант», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о процессуальном правопреемстве: замене общества с ограниченной ответственностью «МДС-Металл» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промметалл,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО8, ФИО9 по доверенности от 02.11.2018 сроком действия три года;

от ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 05.12.2018 № 77АВ 6119339 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркапитал-Банк» (ООО КБ «Интеркапитал-Банк», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 61 465 337 рублей лиц, контролирующих кредитную организацию: общество с ограниченной ответственностью «Катахим-К», общество с ограниченной ответственностью «МДС-Металл», общество с ограниченной ответственностью «Сталь Гарант», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о процессуальном правопреемстве: замене общества с ограниченной ответственностью «МДС-Металл» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промметалл.

Определением от 17.09.2018 суд первой инстанции заявление удовлетворил в части, привлек общество с ограниченной ответственностью «Сталь Гарант», ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве: замене общества с ограниченной ответственностью «МДС-Металл» на его правопреемника -общество с ограниченной ответственностью «Промметалл» отказано. Суд определил приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркапитал-Банк» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в котором просит изменить  определение суда от 17.09.2018 в части признания доказанным наличия оснований  для  привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  ФИО11 и отказать  в привлечении его к  субсидиарной ответственности ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными.

В апелляционной жалобе ФИО11 указывает, что не является лицом, контролирующим должника, при исполнении функций участника должника фактически не оказывал определяющего влияния на его деятельность. Обращает внимание коллегии судей, что с июля 2013 года  по настоящее время постоянно находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем решений как о выдаче кредитов, так и о переуступке прав требования по ним не принимал и не одобрял, в собраниях участников должника в указанный период времени не участвовал;  ни с одним из цессионариев по вышеуказанным 26 договорам цессии и ни с одним из заемщиков по кредитным договорам не аффилирован, выгоду от данных и иных сделок и от действий лиц, их совершавших, не извлекал.

Указывает на отсутствие доказательств непосредственного участия ФИО11   в принятии решений о совершении оспоренных конкурсным управляющим сделок и не доказана его вина в совершении этих  сделок.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела поступили письменные пояснения по делу от ФИО1 (вх. №01АП-8685/16(3) от 19.11.2018).

Конкурсный управляющий должника в письменных объяснениях по делу (вх. №8685/16(3) от 30.11.2018) просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу (вх. №8685/16(3) от 05.12.2018) поясняет, что не возражает против пересмотра судебного акта в пределах указанных ФИО1

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ФИО11 в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - ООО КБ «Интеркапитал-Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 30.04.2015) ООО КБ «Интеркапитал-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (г.Орел).

Определением суда от 18.06.2018 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего был продлен до 14.11.2018.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Интеркапитал-Банк» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - общество с ограниченной ответственностью «Катахим-К», общество с ограниченной ответственностью «МДС-Металл», общество с ограниченной ответственностью «Сталь Гарант», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1

Обосновывая необходимость привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц, конкурсный управляющий ссылается на факт заключения должником в декабре 2014 года ряда сделок, а именно договоров цессии с контрагентами, которые не исполняли в последующем свои обязательства по договорам. Впоследствии все сделки были оспорены конкурсным управляющим, определениями Арбитражного суда Республики Мордовия были признаны недействительными, в результате чего общая сумма восстановленного права требования кредиторской задолженности составила 1 147 227 727 руб. 62 коп. Полагает, что поскольку заключение указанных сделок повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению бывший руководитель должника ФИО3 и учредители (участники) Банка.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.11, 61.16 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены опровержимые презумпции, согласно которым, лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Коллегией судей установлено, что ответчик с 29.01.2013 г. является участником Должника в размере владения долей в уставном капитале 19,8%, возможности определять действия Должника не имел поскольку в отношениях должностного положения с Должником никогда не находился, доверенностей и любых иных полномочий от Должника не имел, следовательно, оснований признания Ответчика контролирующим Должника лицом не имеется.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

При этом суд первой инстанции ошибочно посчитал ФИО1 контролирующим Должника лицом исключительно на основании п. 6 указанной статьи, из которой следует, что к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Вместе с тем, из смысла указанного пункта не следует, что любое лицо, обладающее более чем 10 % уставного капитала юридического лица, являются автоматически контролирующими лицами.

Опровержимая презумпция контролирующего лица установлена в п. 4 указанной статьи, при этом это лицо считается таковым, если обладает более чем половиной долей уставного капитала.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно был сделан вывод о том, что ФИО1, обладающий 19,8 % уставного капитала юридического лица является контролирующим лицом.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 при исполнении функций участника Должника фактически оказывал определяющего влияния на его деятельность. В деле отсутствуют доказательства непосредственного участия Ответчика в принятии решений о совершении оспоренных конкурсным управляющим сделок и доказательства вины Ответчика в совершении этих оспоренных сделок

Довод конкурсного управляющего о применении презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделок, причинивших существенный вред; кредиторам, к учредителям (участникам) банка, в том числе к ФИО1, является несостоятельным.

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. Вместе с тем, конкурсным управляющим не было доказано, сделки заключались лично ФИО1, либо по его указанию/одобрению, либо с его ведома.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что спорные договоры цессии подписаны со стороны Должника Председателем Правления ФИО3 в декабре 2014 г.

Из имеющегося в материалах дела Устава ООО КБ «Интеркапитал-Банк» следует, что в силу п. 25.5 (т. 1 л.д. 70) и п. 31.3 (т. 1 л.д. 78) Общим собранием участников решается только вопрос о заключении крупных сделок и вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью, в то время как исходя из п. 29.1 и п. 29.11 следует, что именно Председатель Правления Банка осуществляет руководство текущей деятельностью и заключает договоры и совершает иные сделки.

Договоры, признанные конкурсным управляющим недействительными, не являлись крупными сделками/сделками с заинтересованностью. Доказательств того, что ФИО1 знал об их заключении не представлено.

В заявлении конкурсного управляющего перечислены 26 договоров цессии Должника с различными юридическими и физическими лицами по ранее заключенным Должником кредитным договорам. Все договоры цессии заключены в декабре 2014 г., кредитные договоры - не ранее 23 августа 2013 г., а в основном в период времени с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г.

Решений о выдаче кредитов, о переуступке прав требования по ним ответчик не принимал и не одобрял, в собраниях участников Должника в указанный период времени не участвовал; в общем собрании от 29 апреля 2014 г. (т. 1 л.д.55) о продлении полномочий Председателя Правления КБ «Интеркапитал-Банк» ФИО3 участия не принимал, за продление полномочий не голосовал.

В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо аффилированности с кем-либо из заемщиков по кредитным договорам либо с цессионарием по вышеуказанным 26 договорам цессии, конкурсным управляющим не доказано получение выгоды от данных и иных сделок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2018 по делу № А39-760/2015 и принятия постановления об отказе конкурсному управляющему ООО Коммерческий Банк «Интеркапитал-Банк» ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Коммерческий Банк «Интеркапитал-Банк».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2018 по делу № А39-760/2015 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркапитал-Банк» ФИО1.

Отказать конкурсному управляющему общества с ораниченной ответственностью  Коммерческий Банк «Интеркапитал-Банк» ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркапитал-Банк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В.Протасов