АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4243/24 

Екатеринбург

09 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-11956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Скромовой Ю.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – общество «Стройкомплекс», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-11956/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-11956/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью«СК Стройтехмаг» (далее – общество «СК Стройтехмаг») – ФИО2, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участияв процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда округа приняла участие офлайн представитель общества «Стройкомплекс» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № СК-д-244).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (далее – общество «ММК-Метиз»)не направило своего представителя в судебное заседание суда округа.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «СК Стройтехмаг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Стройкомплекс»3 072 154 руб. 96 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 01.01.2019 № ЧК2130 (с учетом уточнения размера требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с общества «СК Стройтехмаг» 3 072 154 руб. 98 коп. убытков в связис исполнением договора строительного субподряда от 01.01.2019 № ЧК2130.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ММК-Метиз».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024:

- первоначальный иск удовлетворен в полном объеме – с общества«Стройкомплекс» в пользу общества «СК Стройтехмаг» взысканы 3 072 154 руб. 96 коп.; 

- в удовлетворении встречных требований обществу «Стройкомплекс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт, которым заявленные сторонами исковые требования оставить без удовлетворения или направить настоящее дело на новое рассмотрение.

Выводы судов о недоказанности причинения генподрядчику (обществу «Стройкомплекс») убытков в сумме, равной стоимости невозвращенного субподрядчиком (обществом «СК Стройтехмаг») давальческого материала (кабеля), получении его представителем генподрядчика – ФИО4,  общество «Стройкомплекс» полагает необоснованными, сделаннымив отсутствие доказательств возврата части материалов и без учета обстоятельств и свидетельских показаний, отраженных в приговоре Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 14.07.2023по уголовному делу № 1-53/2023, согласно которых ФИО4, получивший необходимый для выполнения работ по договору субподряда спорный кабель со склада  общества «ММК-Метиз», являлся представителем субподрядчика, который в свою очередь сохранность кабеляне обеспечил. Как указывает заявитель жалобы, получение со склада кабеля именно субподрядчиком следует из условий получения и оформления давальческих материалов, согласованных сторонами в договоре субподряда от 01.01.2019 № СК2130. Обращает внимание на признание факта причинения убытков обществом «СК Стройтехмаг» путем корректировки завышения объемов работ по договору субподряда.

По мнению заявителя жалобы, судами при исследовании доказательств не дана оценка письму владельца объекта общества «ММК-Метиз», пояснениям общества «Стройкомплекс» по приговору, свидетельствующим о добровольном удовлетворении требований генподрядчика платежным поручениям, объяснительному письму директора общества «СК Стройтехмаг» от 08.12.2021, акту формы КС-2 от 29.01.2021 № 296, корректировочным минусовым актам, пояснениям генподрядчика от 20.10.2023, а также иным доказательствам; апелляционным судом не дана оценка доводу заявителя жалобы об отсутствии обязательного значения для рассмотрения настоящего дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2022, на которое ссылается в решении суд первой инстанции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, между обществом «ММК-Метиз» (заказчик) и обществом «Сройкомплекс» (генподрядчик) заключен договор строительного подрядаот 10.02.2017 № МК206879, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и силами привлеченных организаций выполнить строительно-монтажныеи пусконаладочные работы по проектам №№ 645, 890, 892-919, указанным в приложении 1, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора.

На основании вышеуказанного договора между обществом «Стройкомплекс» (генподрядчик) и обществом «СК Стройтехмаг» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 01.01.2019 № СК2130, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 1) субподрядчик обязался собственными силами без привлечения третьих лиц выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с проектом № 903 на объекте общества «ММК-Метиз», расположенном по адресу: г. Магнитогорск, промплощадка общества «ММК-Метиз», работы, указанные в графике производства строительно-монтажных работ, и передать результат работ генподрядчикув порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Исходя из содержания пункта 1.2 договора, работы выполняются иждивением субподрядчика. Генподрядчик (заказчик) вправе предоставить собственные материалы и/или оборудование, необходимые для надлежащего выполнения работ субподрядчиком.

В пункте 1.4 договора отражено, что он заключен во исполнение договора строительного подряда от 25.05.2020 № МК211392/СК2752, совершенного между обществом «ММК-Метиз» (заказчик) и обществом «Стройкомплекс» (подрядчик).

Как следует из пунктов 2.1 - 2.2 договора, стоимость работ по договору определяется сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору). Цена материалов, используемых субподрядчиком, а также сроки поставки материалов, ассортимент, выбор поставщика письменно согласовываются сбподрядчиком с генподрядчиком.

В разделе 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4.1.29 договора субподрядчик обязан предоставить генподрядчику в течение отчетного периода до 23 числа Акты о приемке выполненных работ по форме ММК СМК ГБ-406 АИС «Альбом форм», справки КС-3 и отчет о смонтированных оборудовании и материалах поставки генподрядчика по форме ММК СМК УКС-93 АИС «Альбом форм». Отчетный период принимается 1 месяц. Для подтверждения использования переданных материалов и оборудования, субподрядчик предоставляет отчет по их использованию (форма ММК СМК ПАО-160 АИС «Альбом форм»), а в случае неиспользования осуществляет возврат по Акту ММК СМК ГБ-262 АИС «Альбом форм».

Пунктом 4.1.30 договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия качества, а также количества поставляемых материалов, оборудования, изделий и конструкций сопроводительным документам незамедлительно сообщить о данном факте представителю генподрядчика по тел. 

<

***>, 24-90-06 и не позднее следующего дня письмомна имя директора общества «Стройкомплекс», составить акт о выявлении недостатков с участием представителя генподрядчика.

В пункте 6.9 договора стороны согласовали, что в случае выявления в течение 3 лет после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 завышения фактических объемов и/или стоимости работ, субподрядчик обязан возвратить генподрядчику сумму в размере стоимости завышенных фактических объемов и/или стоимости работ, а также оплатить генподрядчику штраф в том же размере в течение 1 месяца после получения соответствующей претензии.

Согласно пункту 7.1 договора генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ ежемесячно на основании акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 в течение 7 календарных дней после получения уведомления субподрядчика об их готовности к сдаче с приложением предусмотренных настоящим договором документов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора объем фактически выполненных работ фиксируется ежедневно в журнале производства работ с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих влияние на взаимоотношение сторон по реализации данного договора, ежемесячно в актах форм КС-2 и справках КС-3 представляемых на утверждение представителю генподрядчика. Стоимость работ определяется согласно ПСД с коэффициентом перевода в текущие цены, согласованным в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 2).

Стороны согласовали, что работы, не отраженные субподрядчиком в журнале производства работ, не являются выполненными субподрядчиком и не подлежат оплате.

Как следует из пункта 7.3 договора, расчет стоимости возведения временных зданий и сооружений при выполнении работ по настоящему договору осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 настоящего договора, оплата данных работ – в порядке, предусмотренном пунктом 7.13 настоящего договора.

Из пункта 7.14 договора следует, что услуги генподряда составляют 5% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ и оплачиваются субподрядчиком на основании акта оказания услуг генподряда и выставленного генподрядчиком счета-фактуры, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее качество работ, несоответствие используемых материалов ПСД, проектным спецификациям, СП 48.13330.2011, государственным стандартам и техническим условиям субподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За ненадлежащее качество работ субподрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что в случаях выполнения работ субподрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, генподрядчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.6 договора ответственность за оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору (в том числе оборудование и материалы поставки генподрядчика (заказчика), переданные субподрядчику по акту), возлагается на субподрядчика, который несет ответственность за их несохранность, порчу, растрату в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.10 договора в случае взыскания третьими лицами с генподрядчика убытков, причиненных по причинам, связанным с субподрядчиком, последний возмещает генподрядчику по его требованию убытки в размере, взысканном с генподрядчика, на основании счета без НДС.

В силу пункта 8.20 договора при наличии у генподрядчика требований к субподрядчику уплатить неустойку (пеню, штраф) и/или убытки в случаях, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик вправе во внесудебном порядке удержать сумму указанной неустойки (пени, штрафа) и/или убытков полностью или частично из суммы, подлежащей уплате субподрядчику за выполнение им и принятые генподрядчиком работы. Генподрядчик вправе произвести удержание неустойки (пени, штрафа) и/или убытков из стоимости работ одновременно с направлением субподрядчику соответствующего требования.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019. При наличии возражений одной из сторон по каким-либо условиям настоящего договора, договор вступает в силу со дня достижения соглашения по ним (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.5 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, не разрешенные в досудебном (претензионном) порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

К спорному договору сторонами подписан график производства СМР, протокол согласования договорной цены, соглашение об обеспечении безопасности производства, перечень локальных нормативных актов, дополнительные соглашения от 29.09.2019 № 1, от 01.04.2019 № 2, от 01.01.2019 № 3, от 30.07.2020 № 4.

Как указывало общество «СК Стройтехмаг», им выполнены, а обществом «Стройкомплекс» приняты работы по договору на общую сумму 3 072 154 руб. 96 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 29.10.2021 № 3627, от 29.10.2021 № 3900, от 29.10.2021 № 4007, от 29.10.2021 № 4008, от 29.10.2021 № 4014, от 29.10.2021 № 4005.1, от 29.10.2021 № 4005.2, от 30.12.2021 № 4006, от 30.12.2021 № 4793, от 30.12.2021 № 4792.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, в результате чего сумма основного долга по договору строительного субподряда от 01.01.2019 № СК2130 составила 3 072 154 руб. 96 коп.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме, общество «СК Стройтехмаг» направило в адрес общества «Стройкомплекс» претензию от 11.04.2022 с требованием о погашении задолженности, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «Стройкомплект» своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Стройкомплект» в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований общество «Стройкомплекс» указывало, что материал (кабель электрический ВВГНГ(А)-LS 4Х150МС(РЕ) мм2 МЕДЬ 1кВ (номенк. номер СНБ/525/00059071) в количестве 1931 м, кабель электрический ВВГНГ(А)-LS 4Х120 (РЕ-1) (номенк. номер СНБ/525/00059070) в количестве 595 м) для выполнения обязательств по договору был получен на складе заказчика работником общества «СК Стройтехмаг» ФИО4 по акту от 25.11.2020 № 1015514/1, требованию-накладной от 25.11.2020 № 32809570 и был предъявлен использованным в составе выполненных работ генподрядчику по акту от 29.01.2021КС-2 № 296, выставлен счет-фактура от 29.01.2021 № 20, представлен отчет о расходе материалов поставки заказчика (кабель электрический ВВГНГ(А)-LS 4Х150МС(РЕ) мм2 МЕДЬ 1кВ (номенк. номер СНБ/525/00059071) в количестве 402 м, кабель электрический ВВГНГ(А)-LS_4Х150МС(РЕ) мм2 МЕДЬ 1кВ (номенк. номер СНБ/525/00059070) в количестве 595 м), а генподрядчиком заказчику.

После установления актом осмотра выполненных работ от 27.10.2021 завышения фактических объемов и/или стоимости работ произведена корректировка выполненных объемов работ между обществом «Стройкомплекс» и обществом «СК Стройтехмаг» актом от 30.11.2021КС-2 № 4015.1, справкой КС-3 от 30.11.2021 № 4015.1, отчетом о расходе материалов поставки заказчика № 4015.1.

Аналогичная корректировка была осуществлена и между заказчиком и генподрядчиком, в связи с чем заказчиком к генподрядчику была применена аналогичная пункту 6.9. договора строительного субподряда от 01.01.2019 № СК 2130 санкция в виде возврата суммы в размере стоимости завышенных фактических объемов и/или стоимости работ, а также штрафа в том же размере, предусмотренная пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 1 к договору от 10.02.2017 № МК206879, то есть по вине субподрядчика генподрядчик понес убытки в сумме 160 168 руб. 38 коп. в виде возврата суммы в размере стоимости завышенных фактических объемов и/или стоимости работ, а также штрафа в том же размере.

Документов о возврате неиспользованного остатка материалов по акту ММК СМК ГБ-262 АИС «Альбом форм» субподрядчиком не представлено, то есть возврат неиспользованного остатка материалов не осуществлен.

В этой связи заказчиком к генподрядчику была применена санкция, предусмотренная пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 7 к договору от 10.02.2017 № МК206879 за неиспользование материалов заказчика в течение 3-х месяцев с момента получения со склада и не возврат на склад заказчика по акту ММК СМК ГБ-262 АИС «Альбом форм».

Таким образом, в связи с неисполнением субподрядчиком пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, пункта 4.1.29 договора строительного субподряда от 01.01.2019 № СК2130, а также завышением объемов и стоимости работ (пункт 6.9 договора строительного субподряда от 01.01.2019 № СК2130) генподрядчик посчитал, что он понес убытки в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество «Стройкомплекс» указывало, что в результате неправомерных действий субподрядчика заказчиком в рамках договора строительного подряда от 10.02.2017 № МК206879, во исполнение которого заключен договор строительного субподряда от 01.01.2019 № СК 2130 (пункт 1.4 договора) предъявлены санкции, в результате которых обществу «Стройкомплекс» возник ущерб в виде стоимости невозвращенного субподрядчиком материала, стоимость убытков по расчету общества «Стройкомплекс» составляет 3 072 154 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Стройкомплекс» со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности в сумме 3 072 154 руб. 96 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения обществом «СК Стройтехмаг» своих обязательств по договору субродряда от 01.01.2019 № СК 2130 на всю предъявляемую к оплате сумму, тогда как доказательств оплаты данных работ в полном объеме и в определенные договорами сроки обществом «Стройкомплекс» не предоставлено. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «Стройкомплекс» совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с общества «СК «Стройтехмаг» убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Стройкомплекс».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 01.01.2019 № СК2130, который по своей правовой природе является договором строительного субподряда, суды обеих инстанций верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о строительном подряде).

В отношении требований общества «СК Стройтехмаг» по первоначальному иску суд округа указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок оплаты работ регламентирован положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, – положениями статей 720, 753 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является по общему правилу акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

В силу пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора строительного субподряда от 01.01.2019 № СК2130, двусторонне подписанные сторонами актами о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 29.10.2021 № 3627, от 29.10.2021 № 3900, от 29.10.2021 № 4007, от 29.10.2021 № 4008, от 29.10.2021 № 4014, от 29.10.2021 № 4005.1, от 29.10.2021 № 4005.2, от 30.12.2021 № 4006, от 30.12.2021 № 4793, от 30.12.2021 № 4792, суды пришлик обоснованному выводу о том, что обществом «СК Стройтехмаг» доказан факт выполнения работ на сумму 3 072 154 руб. 96 коп.

Установив, что обществом «Стройкомплекс» выполненные работы в полном объеме не оплачены, суды верно заключили о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 3 072 154 руб. 96 коп.

В отношении требований общества «Стройкомплекс»по встречному иску суд округа указывает следующее.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в состав убытков обществом «Стройкомплекс» включены сумма стоимости завышенных объемов работ и штрафа за завышение объемов работ (160 168 руб. 38 коп.), штраф за неиспользование и невозврат материала заказчика в течение трех месяцев (30 000 руб.), стоимость невозвращенного субподрядчиком 140 м кабеля сечением 4х120 и 540 м кабеля сечением 4х150 (2 881 986 руб. 60 коп.)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор строительного субподряда от 01.01.2019 № СК2130, акт от 17.11.2020 № 1015514/1, требование-накладную № 32809570, акт осмотра выполненных работ от 27.10.2021, отчет № 4015.1 к КС-2 № 4015.1 за ноябрь 2021 года, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года от 22.11.2021 № 4015.1, платежные поручения об оплате генподрядчиком штрафных санкций и стоимости кабеля, постановления УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО5 от 06.02.2022, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.07.2023 по делу № 1-53/2023, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материал заказчика (кабель электрический ВБТНГ(А)-LS 4*150МС(РЕ) мм2 МЕДЬ 1кВ (номенк. номер СНБ/525/00059071) в количестве 1931 м, кабель электрический (номенк. номер СНБ/525/00059070) в количестве 595 м для выполнения обязательств по договору получен на складе заказчика ФИО4, осуществлявшим получение ТМЦ по доверенности от общества «Стройкомплекс», субподрядчику фактически не передан, частично возвращен на склад заказчика, где находится на хранении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 1-53/2023 в отношении ФИО6, который совершил хищение части данного кабеля.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО4 предоставленного ему доверенностью или трудовым договором права на получение в пользу субподрядчика материалов у заказчика, доказательств фактической передачи обществу«СК Стройтехмаг» спорных кабелей в объеме, полученном со склада, а также принимая во внимание нахождение части кабеля во владении заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела причинения обществу «Стройкомплекс» убытков действиями общества «СК Стройтехмаг», причинно-следственной связи между отыскиваемыми убытками и ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору.

Суды учли, что действия третьего лица и истца по встречному иску, которые знали о том, что на складе общества «ММК-Метиз» имелась сданная ФИО4 катушка со спорным кабелем, возврат которой не оформлен обществом «ММК-Метиз» и ФИО4 надлежащим образом по акту формы общества «ММК-Метиз», не могут отвечать критериям разумностии осмотрительности.

Суды также учли, что при отсутствии со стороны общества «Строительный комплекс» спора по объемам, стоимости выполненных работ, а также по оплатам этих работ на основании иных актов приемки, что в числе прочего отражено в пояснениях от 20.11.2023 самого общества «Строительный комплекс», последнее, подтверждая задолженность по вышеуказанным актам, фактически, исключает возможность завышения объема работ субподрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «Стройкомплекс».

Оснований для несогласия с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств по делу суд округа не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актахне дана оценка всем его доводам, а также не отражены выводы об оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняется; с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательствоне оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех значимых для дела обстоятельств, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательстви установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводыне свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются исключительно доказательственной стороны спораи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу№ А76-11956/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

 

                                                                                     А.С. Полуяктов