ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                            Дело № А09-1620/2022

20АП-7790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   07.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    14.12.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3  (доверенность от 15.11.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 28.09.2022 по делу                               № А09-1620/2022 (судья Мишина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>)  о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - Плющ Р.П.).

Одновременно суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина или о завершении реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего должника в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 28.09.2022 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2. В отношении гражданина ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего должника - ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что при рассмотрении дела о банкротстве судом первой инстанции не выявлено ни признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ни фактов сокрытия должником имущества. За период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 180 725 руб., которые были исключены из конкурсной массы в размере 88 524 руб. 90 коп. и предоставлены должнику на оплату его личных нужд ввиду прожиточного минимума в том числе ежемесячная выплата по категории «Инвалиды».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                    по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника в контролирующие и регистрирующие органы, должнику. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование кредитора Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области в сумме 36 197 165 руб. 62 коп. - в составе третьей очереди.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в части завершения процедуры реализации имущества гражданина возражений по судебному акту не заявили. 

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что  задолженность в сумме 36 197 165 руб.                    62 коп. включена в реестр требований ФИО2 на основании заявления единственного кредитора - Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.

При этом судом первой инстанции было установлено, что указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Брянска от 05.09.2017 по делу № 2-7/2017 о взыскании с ФИО2 солидарно в пользу Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области 36 537 480 руб. материального ущерба, причиненного преступлением.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что указанная сумма была взыскана с ответчика в качестве прямого ущерба, нанесенного                       ФИО2 бюджету субъекта Российской Федерации - Брянской области, как директором Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с нормами соответствующего законодательства.

В настоящем случае из материалов дела следует, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника ФИО2, представляет собой ущерб, причиненный должником, как руководителем Департамента, умышленно, вопреки законным интересам Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, что прямо установлено решением Советского районного суда г. Брянска               от 05.09.2017 по делу № 2-7/2017.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из решения Советского районного суда г. Брянска от 05.09.2017 по делу № 2-7/2017 (т.1, л.д. 28-49), суд общей юрисдикции по данному делу установил, что в результате совершения ФИО2 незаконных действий, Департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области приобретено 38 квартир, не пригодных для проживания в них граждан, на общую сумму 36537480 руб., выделенных из средств федерального бюджета РФ (средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) и бюджета Брянской области. Тем самым: допущено неэффективное использование бюджетных средств на указанную сумму; существенно нарушены права на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в жилых домах, не отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, предусмотренные ст.40 Конституции РФ, ст.ст.49, 57, 65, 67 ЖК РФ; существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, т.к. не обеспечено выполнение обязательств государства по реализации права на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в непригодных (аварийных) жилых домах, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; в муниципальный жилищный фонд Брянской области, а в дальнейшем г.Брянска поступило 38 квартир, не пригодных для проживания граждан, а дома, в которых они расположены, подлежат сносу; подорван авторитет исполнительного органа Брянской области, дискредитирована должность директора департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области в глазах подчиненных и лиц, проживающих на территории Брянской области.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П. Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как установлено судом общей юрисдикции из материалов уголовного дела, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО2 в ходе предварительного расследования признавал как гражданский иск заместителя прокурора Брянской области о взыскании с него 36537480 рублей, так и свою вину по ч. 1 ст. 286                       УК РФ, дал свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела вследствие издания акта об амнистии.

Из обвинительного заключения в отношении ФИО2 следует, что в нем приведены доказательства подтверждающие совершение им преступления предусмотренного ч. 1ст. 286 УК РФ, а именно свидетельские показания, письменные доказательства, иные документы, сведения о вещественных доказательств, показания представителя потерпевшего, сведения о заседании межведомственной комиссии и сделанных ею выводов относительно спорных домов, заключение экспертов.

Исходя из изложенного, суд общей юрисдикции пришел  к выводу, что действиями ФИО2 причинен ущерб бюджету субъекта РФ – Брянской области. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает лицо от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. Именно в результате противоправных действий ответчика региональному бюджету причинен имущественный ущерб, размер которого установлен и подтвержден материалами дела.

Данное ФИО2 согласие на прекращение в отношении него уголовного дела вследствие издания акта об амнистии (нереабилитирующее основание) свидетельствует о совершении им деяния, содержащего все признаки состава преступления и о его согласии с обстоятельствами выдвинутого против него обвинения.

Таким образом, органами предварительного следствия действия обвиняемого ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В связи с действием п. п. 7 п. 1 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015                        N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО2 освобожден от наказания.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО2 совершены незаконные действия.

Данный факт должником не оспаривается.

В случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая то, что процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед Департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области вследствие совершения им преступления, предусмотренного пунктом части 1 статьи 286                   УК РФ, размер и наличие которого подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 05.09.2017 по делу № 2-7/2017.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что при исполнении должностных обязанностей                        ФИО2, были совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Учитывая, что задолженность, положенная в основу заявления Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области о включении в реестр требований, возникла в результате противоправных действий должника, суд первой инстанции отклонил его довод о том, что имелись основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед единственным кредитором.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО2 не подлежат применению правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 28.09.2022 по делу                               № А09-1620/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова