ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-964/2025

г. Челябинск

25 марта 2025 года

Дело № А47-18099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2024 по делу №А47-18099/2023 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Уралтехсталь» 01.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 1 015 087 руб. 

Определением суда от 09.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралтехсталь» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

20.11.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области также поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, признании суммы задолженности в размере 1 152 777,03 руб. обоснованной и введении процедуры наблюдения. 

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 24.11.2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области оставлено без движения.

Определением суда от 29.12.2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралтехсталь» о признании несостоятельным (банкротом) должника обставлено без рассмотрения.

Определением суда от 31.01.2024 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области назначено судебное заседание.

20.03.2024 от ООО ТД «Уралтехсталь» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, признании задолженности в размере 1 038 238,00 руб. обоснованной и назначении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». В своем заявлении ООО ТД «Уралтехсталь» также указал на то, что в случае отсутствии у должника имущества готов произвести финансирование процедуры банкротства должника.

Определением суда от 27.03.2024 заявление ООО ТД «Уралтехсталь» принято к производству, заявителю сообщено, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления, будет назначено в порядке, установленном пунктом 8 статьей 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.04.2024 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области признано обоснованным, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 152 777,03 руб., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралтехсталь» о вступлении в дело о банкротстве, требования ООО ТД «Уралтехсталь» в размере 1 038 238 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

13.06.2024 временный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением от 08.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» прекращено в связи отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которых возможно финансировать процедуру банкротства должника. Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралтехсталь», которое выражало намерение произвести финансирование банкротства должника, на депозит суда также не перечислены денежные средства на финансирование процедуры банкротства, а МИФНС России №15 по Оренбургской области отказалась от финансирования процедуры банкротства должника, о чем указало в своем заявлении о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий 23.08.2024 обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения и взыскании судебных расходов солидарно с учредителя и руководителя должника ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь», МИФНС России № 15 по Оренбургской области в размере 123 643,45 руб., в том числе 97 064,52 руб. – вознаграждение за процедуру наблюдения, 26 596,93 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) заявление удовлетворено, с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области взыскано солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 97 064,52 руб., судебные расходы в размере 26 596,93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2024 в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и суммы понесенных расходов в деле о банкротстве №А47-18099/2023 в размере 123 634,45 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России указывает, что в заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган обратил внимание суда на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве и руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97). Вместе с тем, ООО ТД «Уралтехсталь» уведомил суд о намерении финансировать процедуру банкротства ООО «Стройконструкция» ходатайством от 27.12.2023, а также указав на этот факт в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника от 20.03.2024. При наличии в материалах дела со стороны ООО ТД «Уралтехсталь» неоднократного согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Стройконструкция» уполномоченный орган ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 305-ЭС24-339 по делу № А40-256371/2019, которое содержит в себе указание на то, что даже при отсутствии внесенных на депозит суда денежных средств расходы, возникшие в процедуре банкротства возлагаются на лицо, выразившее намерение финансировать такую процедуру. Оспариваемым определением от 16.12.2024 на уполномоченный орган, финансируемый из средств федерального бюджета, принудительно и необоснованно возложена обязанность по финансированию процедуры банкротства, вопреки прямому волеизъявлению, что противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты. С учетом изложенного, уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения и взыскании судебных расходов в размере 123 643,45 рубля с уполномоченного органа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2025.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от временного управляющего ФИО2 (вх.№11893 от 06.03.2025).

В судебном заседании 17.03.2025 представитель уполномоченного органа поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований к уполномоченному органу (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, признании суммы задолженности в размере 1 152 777,03 руб. обоснованной и введении процедуры наблюдения. 

Определением суда от 29.12.2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 31.01.2024 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.04.2024 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области признано обоснованным, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 152 777,03 руб., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

13.06.2024 временный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением от 08.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» прекращено в связи отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которых возможно финансировать процедуру банкротства должника. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области отказалась от финансирования процедуры банкротства должника, о чем указала в своем заявлении о признании должника банкротом.

В связи с недостаточностью имущества у должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 97 064 руб. 52 коп. за период с 22.04.2024 по 29.07.2024, и расходов в деле о банкротстве должника в размере 26 596 руб. 93 коп., в том числе на публикации сообщений в газете «Коммерсанъ» и на ЕФРСБ, связанные с сообщениями о введении процедуры банкротства, о проведении собраний, о поступивших требованиях, о финальном отчете, на почтовые расходы (запросы в регистрирующие органы, уведомления о собрании кредиторов).

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе отказ уполномоченного органа от финансирования процедуры на стадии его обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, не является основанием для освобождения уполномоченного органа от возмещения вознаграждения и текущих расходов временному управляющему. Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае определением от 08.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» прекращено в связи отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которых возможно финансировать процедуру банкротства. Следовательно, судебные расходы обоснованно могут быть отнесены на заявителей по делу о банкротстве.

Размер расходов на процедуры (публикации и почтовые) документально подтвержден, расходы необходимы для проведения процедуры банкротства должника, их размер не оспорен, не опровергнут. Несение расходов обусловлено выполнением требований Закона о банкротстве.

Разногласия фактически связаны с возможностью возмещения расходов за счет заявителя по делу – уполномоченного органа. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве прекращено по основанию пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При прекращении производства по делу установлено, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимости, либо какое-либо имущество, за счет реализации которого может быть погашена кредиторская задолженность. Временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что, исходя из анализа деятельности должника и банковских выписок по счетам, должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, в связи с чем, не представляется возможным погасить кредиторскую задолженность за счет текущей выручки.

Поскольку дело о банкротстве прекращено по указанным основаниям, управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителей.

Доказательств того, что после прекращения производства по делу, финансовое состояние должника улучшилось, должник располагает средствами для погашения текущих расходов, не представлено.

Между тем, как установлено апелляционной инстанцией и следует из материалов дела, в тексте заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом указано на отказ от финансирования процедуры банкротства из федерального бюджета, аналогичные доводы приведены представителем уполномоченного органа в судебном заседании. Буквальное прочтение представленного заявления позволяет сделать вывод о том, что отказ заявителя от финансирования процедуры банкротства выражен прямо и не позволяет неоднозначно токовать соответствующее требование. 

При этом заявитель ссылался на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления № 97, указывая на невозможность финансирования процедуры в случае недостаточности денежных средств должника, то есть лимит финансирования установлен заявителем в размере 0 рублей.

При подаче заявления уполномоченный орган указывал на наличие у общества имущества, исходя из бухгалтерской отчетности, в частности, наличие дебиторской задолженности в сумме 19 357 тыс. руб. и материальные внеоборотные активы на сумму 133 тыс. руб. При проведении проверки и анализа финансового состояния общества временным управляющим в процедуре наблюдения, временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием активов у должника.

С учетом полно выраженного отказа уполномоченного органа на финансирование процедуры, суду первой инстанции надлежало назначить к рассмотрению вопрос о согласии лиц, участвующих в деле, на дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве, а в случае отсутствия такого, прекращении производства по делу. 

Поскольку уполномоченным органом заявлено об отказе от финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве, принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на уполномоченный орган, финансируемый из средств федерального бюджета, вопреки прямому волеизъявлению заявителя, противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты. 

Таким образом, уполномоченным органом выражена воля к отказу от финансирования процедуры банкротства должника, что делает необоснованным возложение на него бремени оплаты вознаграждения управляющего, а также расходов по делу о банкротстве. 

Как верно отмечено уполномоченным органом, в то время как ФНС России возражала против финансирования процедуры банкротства, ООО ТД «Уралтехсталь» уведомило суд о намерении финансировать процедуру банкротства, то есть фактически приняло на себя финансовые риски дальнейшего ведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на уполномоченный орган, который выразил явный отказ от финансирования процедуры банкротства должника.

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2024 по делу №А47-18099/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения и взыскания судебных расходов в части требований к Федеральной налоговой службе отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева