ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18145/2018

11 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу № А63-18145/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тлябичева З.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Энергостроительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № Стф/54225/17 от 08.08.2017 в размере 57 582,15 руб.; неустойки в размере 8 953,69 руб.

Определением от 02.10.2018 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда № Стф/54225/17 от 08.08.2017 в размере 57 582,15 руб.; неустойки в размере 8 953,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не выставлял счета на оплату выполненных работ, в связи с чем у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ. Кроме того, суд не учел, что согласно акту выполненных работ стоимость работ составляет 56 047,10 руб., а не 57 582, 15 руб.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дел, 08.08.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №СтвФ/54225/17 на сумму 57582 руб. 15 коп. 

Пунктом 1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить ремонтные работы, а Заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях Договора. Точный перечень видов и объемов работ определен в ведомости работ (приложение №2 к договору) и в смете (приложение №1 к договору) по объекту: Россия, 

<

...>. 

В соответствии с подпунктом 6.1. пункта 6 договора комплекс работ по договору должен быть выполнен подрядчиком в срок до 30 сентября 2017 года. 

В силу подпункта 3.4 пункта 3 договора оплата работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств и при условии предоставления Подрядчиком счет-фактуры, акта сверки взаиморасчётов и счета на оплату. 

Истец выполнил все свои обязательства по договору и дополнительному соглашению своевременно и в полном объеме. 

Ответчик обязательства по договору в свою очередь не исполнил, стоимость работ по договору в размере 57 582 руб. 15 коп. не оплатил. 20.06.2018 г. в АО «Тандер» была направлена претензия с требованием оплаты работ выполненных по договору подряда №СтвФ/54225/17. Претензия получена ответчиком 05.07.2018, которая оставлена ответчиком без ответа. 

В соответствии с п. 8.8 Договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ Подрядчик может обязать Заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки. 

Учитывая длительное неисполнение обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 8 953,69 руб. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований по оплате работ по договору, истец обратился в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.09.2017 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 (Форма КС-3) (т. 1 л.д. 32-34). Акт о приемке выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий  и скреплены печатями организаций. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, требование о взыскании задолженности является правомерным.

Между тем, истцом заявлено требований о взыскании задолженности в размере 57 582,15 руб., в то время как в акте о приемки выполненных работ от 30.09.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 стоимость выполненных работ составляет 56 112, 58 руб. Доказательств выполнения работ на сумму превышающую 56 112, 58 руб. не представлено, как и не представлено доказательств выполнения каких-либо дополнительных работ.

При таки обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 56 112, 58 руб.

Довод ответчика о том, что истец не выставлял счета на оплату выполненных работ, в связи с чем у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Основанием для возникновения обязанности заказчика оплатить работы в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт передачи ему этих работ.

Таким образом, оплата по настоящему договору не может быть поставлена в зависимость от момента выставления истцом ответчику счета на оплату. Не направления подрядчиком в адрес заказчика счета-фактуры, счета и акта сверки, не является безусловным основанием для освобождения последнего от оплаты работ по договору.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2017 по 16.09.2018 в размере 8 953, 69 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

В свою очередь, проверив представленный истом в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что он является арифметически неверным. Так рассчитывая размер неустойки истец необоснованно исходил из общей суммы задолженности  в размере 57 582,15 руб., в то время как истцом выполнены работы на сумму 56 112, 58 руб.

Кроме того, согласно подпункта 3.4 пункта 3 договора оплата работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств и при условии предоставления Подрядчиком счет-фактуры, акта сверки взаиморасчётов и счета на оплату.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 30.09.2017, следовательно, оплата производится в течении 10 дней до 10.10.2017. В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 11.10.2017. Но поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 10.11.2017 по 16.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 8 725, 51 руб. за период с 10.11.2017 по 16.09.2018. 

Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения, оснований для снижения меры ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 06.12.2018 подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271, 272.1 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу № А63-18145/2018  изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Энергостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда № Стф/54225/17 от 08.08.2017 в размере 56 112, 58 руб.; неустойки в размере 8 725, 51 руб. за период с 10.11.2017 по 16.09.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу № А63-18145/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Энергостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 77 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        З.А. Бейтуганов