Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 08.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-1044/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Ныдинское» (629750, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, село Ныда, улица Советская, дом 19, ИНН 8903008982, ОГРН 1028900579180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, проезд 2-й, ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) об оспаривании решения.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Интер» (644043, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 22, квартира 121, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Ныдинское» - ФИО2 по доверенности от 24.04.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 № 03-01/13737.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Ныдинское» (далее – ЗАО «Ныдинское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с требованием об оспаривании решения от 01.12.2015 № 38 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - ООО «Интер», третье лицо).

Решением от 11.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ЗАО «Ныдинское» удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 год в сумме 1 839 405 руб. и за 2013 год в сумме 2 622 375 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по НДС. С учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов, установленных решением от 01.12.2015 № 38, уменьшен в три раза.

Постановлением от 16.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения по эпизоду уменьшения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В остальной части решение от 11.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о подтверждении направленности действий Общества и третьего лица на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в формальном уменьшении собственной выручки налогоплательщика от видов деятельности, которые не относятся к сельскохозяйственному производству, для сохранения права на применение льготного налогового режима, сделаны по неполно исследованным материалам дела.

При новом рассмотрении дела решением от 08.05.2017 суд первой инстанции требования Общества удовлетворил исходя из того, что налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного применения льготного налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в условиях формального дробления хозяйственной деятельности путем создания и наделения имуществом взаимозависимого юридического лица ООО «Интер», которое фактически составляло с ЗАО «Ныдинское» единый хозяйствующий субъект.

Постановлением от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 08.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, доказательства, приведенные Инспекцией, рассмотрены не в полном объеме, а также не в совокупности и взаимной связи с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с сотрудниками полиции на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.09.2014 № 31 в период с 30.09.2014 по 25.05.2015 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ныдинское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 24.07.2015 № 24.

На основании акта и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 01.12.2015 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов в общей сумме 28 927 748 руб., налог на имущество организаций за 2012 и 2013 годы в сумме 10 372 753 руб., транспортный налог в сумме 748 049 руб.

Этим же решением ЗАО «Ныдинское» привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 11 571 099 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 4 147 173 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 299 219 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 2 001 976 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 000 руб., НДС в виде штрафа в размере 7 527 154 руб. и налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 3 110 380 руб.

Указанным решением налогоплательщику начислены пени, в том числе: по НДС в размере 7 086 930,61 руб., налогу на имущество организаций в размере 2 747 986,72 руб., транспортному налогу в размере 203 295,66 руб. и НДФЛ в размере 559 244,68 руб., а также уменьшена сумма убытка, исчисленная Обществом при определении налоговой базы по ЕСХН, за 2012 год в размере 79 615 038 руб., за 2013 год в размере 72 738 582 руб.

Основанием для доначислений налогоплательщику налогов по общеустановленной системе налогообложения, а также начисления соответствующих пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного применения льготного налогового режима в виде ЕСХН в условиях формального дробления хозяйственной деятельности путем создания и наделения имуществом взаимозависимого юридического лица ООО «Интер», которое фактически составляло с ЗАО «Ныдинское» единый хозяйствующий субъект.

Решением от 19.02.2016 № 28 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 162, 200 АПК РФ, статей 346.1, 346.2 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 11.04.2016         № 308-КГ15-16651, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле документы, правильно установив все обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что делая выводы относительно наличия противозаконной «схемы дробления бизнеса», налоговый орган не установил и не доказал в ходе проверки, какие достаточные обстоятельства и (или) последовательные действия ЗАО «Ныдинское» и ООО «Интер» подтверждают наличие этой схемы (например, осуществление обществами видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности).

 Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в спорный период ЗАО «Ныдинское» и ООО «Интер» осуществляли различные, независимые друг от друга виды деятельности. Основными видами деятельности ЗАО «Ныдинское» в проверяемом периоде являлись: разведение оленей, разведение КРС и свиней, рыбодобыча, предоставление в аренду имущества и транспортных средств, оказание автотранспортных услуг; ООО «Интер» осуществляло деятельность по розничной торговле моторным топливом и прочими товарами. Каждое из указанных организаций имело обособленный штат сотрудников, самостоятельно исполняло обязательства по договорам с контрагентами, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, самостоятельно оплачивало текущие расходы.

Суды двух инстанций правомерно со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 указали, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Судебные инстанции обоснованно указали, что наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех обстоятельств, каким именно образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых лиц.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости Общества с ООО «Интер», ограничилась констатацией данного факта и описанием сложившихся между организациями отношений, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что делая вывод о том, что безвозмездное пользование ООО «Интер» комплексом АЗС, принадлежащем ЗАО «Ныдинское» на праве собственности, свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом налоговый орган не установил, в чем выразился экономический результат от этих действий и как он повлиял на формирование налоговой базы у налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку доводы Инспекции о направленности действий Общества и третьего лица на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в формальном уменьшении собственной выручки налогоплательщика от видов деятельности, которые не относятся к сельскохозяйственному производству, для сохранения права на применение льготного налогового режима, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о признании оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части - недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО4

СудьиА.А. Бурова

И.В. Перминова