Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33085/2019

07 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД МАСТЕРОВ" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 5-Я В.О. 68 К. 4, ЛИТ. Д, ПОМ. 6Н, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УГРЕШСКИЙ ЗАВОД ТРУБОПРОВОДНОЙ АРМАТУРЫ" (адрес:  Россия 152023, ГОРОД ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА СВОБОДЫ ДОМ 98, ПОМЕЩЕНИЕ 28,29, ОГРН:  );

третье лицо: Администрация городского округа г. Переяславль-Залесский Ярославской области (адрес:  Россия 152020, г. Переславль-Залесский, Ярославская обл, пл. Народная 1, ОГРН:  )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2019), ФИО3 (паспорт)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.08.2018)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД МАСТЕРОВ"  (далее – далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УГРЕШСКИЙ ЗАВОД ТРУБОПРОВОДНОЙ АРМАТУРЫ" (далее –ЗАВОД) о взыскании 3 000  000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по разработке логотипа и фирменного стиля от 11.10.2017 № ПК-24/17(далее – Договор), 137 424,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2018 по 20.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Переяславль-Залесский Ярославской области (далее – Администрация)

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на отсутствие доказательств выполнения работ, направления в адрес заказчика и плательщика необходимых документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Администрация (заказчик), Общество (исполнитель), ЗАВОД (плательщик) заключили договор на выполнение работ по разработке логотипа и фирменного стиля от 11.10.2017 № ПК-24/17 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора выполненные работ подлежат оплате Заводом в течение 5 дней с момента получения счета.

Администрацией и Обществом "ГОРОД МАСТЕРОВ" подписан акт о приемке оказанных услуг от 09.01.2018 № 00000001 на 3 000 000 руб.  

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 19.12.2018 Общество потребовало от ЗАВОДА погасить задолженность в размере 3 000 000  руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что отсутствуют доказательства выполнения работ, а также  отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика и плательщика необходимых документов (из представленного акта от 09.01.2018 № 00000001 не следует, что он подписан полномочным представителем Администрации, а также что приложенный к исковому  заявлению счет не мог содержаться в отправлении).

Однако указанные акты скреплены печатью Администрации, ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 137 424,65 руб.  137 424,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2018 по 20.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Факт направления счета в адрес Завода 07.08.2018 подтверждается курьерской квитанцией. При этом суд отмечает, что счет направлен Заводу по адресу производства, указанному в Договоре, какого-либо конкретного адреса для направления корреспонденции в Договоре не указано.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угрешский завод трубопроводной арматуры» в пользу закрытого акционерного общества «Город мастеров» задолженность по договору № ПК-24/17 от 11.10.2017 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137424, 65 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угрешский завод трубопроводной арматуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Сурков А. А.