АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8619/2023

г. Архангельск

06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ластола" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, офис 46б)

о взыскании 174 279 руб. долга,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от  09.09.2022, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ластола" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" о взыскании 183 017 руб. 84 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 48 по ул. Карла Либкнехта в г. Архангельске за период с сентября 2022 года по май 2023 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму долга до 159 873 руб. 25 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением от 25.09.2023 суд в связи с необходимостью продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 174 279 руб. долга за установку оборудования видеонаблюдения, ограждения и привода на основании решения собственников помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Карла Либкнехта в г. Архангельске от 15.09.2021. 

Изменение основания иска и увеличение размера требования принято судом. 

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что поскольку апелляционным определением Архангельского областного суда от 20.04.2023 по делу № 2а-4656/2022 решение департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск"  от 15.11.2021 о согласовании проекта ограждения территории многоквартирного дома № 48 по ул. Карла Либкнехта в г. Архангельске признано незаконным, правовых оснований для взыскании платы за его установку не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что плата за установку видеонаблюдения привязана к помещению, а поскольку в настоящее время ответчик собственником машино-мест в доме не является, обязанность по ее уплате перешла к новому собственнику. 

Изучив материалы дела, суд установил:

Истец осуществляет функции управления многоквартирным домом № 48 по ул. Карла Либкнехта в г. Архангельске  (далее - МКД).

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 15.09.2021, по 6, 7, 8, 9 вопросам повестки дня согласованы установка системы видеонаблюдения, включение этого оборудования в состав общего имущества собственников помещений, смета в размере 159 579 руб. 03 коп., источник финансирования - дополнительный взнос собственников помещений и способ распределения платежей между собственниками - в размере 1 662 руб. 28 коп. за помещение с включением этой суммы единоразово в квитанцию за содержание и текущий ремонт за август 2021 года, а также согласованы установка ограждения и привода  на территории земельного участка МКД, включение этого оборудования в состав общего имущества собственников помещений, смета за установку в размере 662 000 руб. и способ распределения платежей между собственниками - в размере 6 895 руб. 83 коп. за помещение с включением этой суммы также единоразово в квитанцию за содержание и текущий ремонт за август 2021 года.

Ответчик являлся застройщиком МКД и собственником двадцати одного машино-места №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 27 в нем, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 29-301000-204-2017-35 от 17.10.2019 и ответчиком не оспорено. 

В период с 30.12.2021 по 09.11.2023 указанные машино-места ответчиком были реализованы иным лицам. 

Расходы за установку оборудования видеонаблюдения, ограждения и привода включены истцом в платежные квитанции за август 2021 года. 

В результате перерасчета уточненный размер расходов уменьшен и составил                       1 612 руб. с помещения за установку оборудования видеонаблюдения и 6 687 руб. с помещения за установку ограждения и привода. 

По расчету истца задолженность ответчика составила 174 279 руб., в том числе                 33 852 руб. за установку оборудования видеонаблюдения и 140 427 руб. за установку ограждения и привода. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, оставление им без удовлетворения претензии от 20.06.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 30 Правил № 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. 

Установка  видеонаблюдения, ограждения и привода в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут согласовываться собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с их решением.

Из представленного в материалы дела решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 15.09.2021, следует, что собственниками согласованы установка системы видеонаблюдения, ограждения и привода  на территории земельного участка МКД, включение этого оборудования в состав общего имущества собственников помещений, сметы на их установку, источник финансирования - дополнительный взнос собственников помещений, способ распределения платежей между собственниками в конкретных суммах за помещение с включением этой суммы единоразово в квитанцию за содержание и текущий ремонт за август 2021 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МКД оборудован системой видеонаблюдения, на территории земельного участка МКД установлены ограждение и привод.

Судом установлено, что ограждение территории МКД устанавливалось в соответствии с проектом, согласованным решением департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск"  от 15.11.2021.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20.04.2023 по делу № 2а-4656/2022 решение департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск"  от 15.11.2021 о согласовании проекта ограждения территории МКД по иску ФИО4 признано незаконным.

Архангельским областным судом установлено, что возведенное в соответствии с согласованным проектом ограждение территории МКД не соответствует требованиям пожарной безопасности, не обеспечивает необходимые проезды и подъезды к МКД, ширина проезда к дому не достигает установленных нормативов, разворотная площадка для пожарной техники имеет размеры меньше нормируемых, подъезд пожарных автомобилей к зданию по всей его длине с двух продольных сторон отсутствует. Архангельский областной суд пришел к выводу о том, что несоответствие ограждения требованиям пожарной безопасности нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе административного истца, проживающего в МКД.

Департаментом градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск"  в адрес истца направлено требование от 08.12.2023 № 043/15273/191-10 об устранении названных нарушений, самовольно установленное ограждение должно быть демонтировано в срок до 29.02.2024. 

В ответ на требование истец направил в департамент заявление от 30.01.2024 с просьбой отсрочить исполнение требования на 6 месяцев, до получения заключения по новому проекту устройства ограждения.

Однако департаментом отказано в согласовании откорректированного проекта ограждения, на что указано в письме от 09.10.2023 № 043/12424/043-09.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на утвержденное Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-13958/2022 мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по иску об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации МКД.

Определением суда от 17.01.2023 по делу № А05-13958/2022 утверждено мировое соглашение в следующей редакции: 

"2.Для целей приведения площадки для разворота пожарной техники к нормативным размерам не менее 15,0*15, 0 метров, ответчик  обязуется в период с 01.06.2023г. по 30.07.2023г. провести отсыпку участка расположенного за границей тротуара по границе земельного участка в проектных отметках согласно тому ПБ раздел 9 мероприятия по обеспечению пожарной безопасности лист 1, раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка шифр 697-15-1-ПЗУ Лист 4. 

3. В целях обеспечения возможности исполнения обязательств  ответчика по п. 2. Настоящего мирового соглашения, истец обязуется в срок до 01.06.2023г. произвести демонтаж части ограждения, установленного по краю тротуарной зоны, выложенной плиткой, в зоне производства работ, а также на период с 01.06.2023г. по 30.07.2023г. произвести мероприятия по исключению фактов стоянки автомобилей жильцов в районе разворотной площадки, кроме количества парковочных мест, предусмотренных проектной документацией. 

4. Ответчик в срок с 01.06.2023г. по 30.07.2023г. обязуется произвести демонтаж дополнительного слоя утеплителя наружных стен, выполненного внутри арочного проема под жилыми помещениями и поднять высоту арочного проема в проектные отметки в установленных нормативах  -4,5 м (сумма показателей высот отметки уровня земли 0,850 и отметки уровня арки 3,650) согласно томам АР и КР проектной документации шифра 697-15-1-АС в осях А-Е.". 

Как пояснил истец, принятые по мировому соглашению обязательства застройщиком исполнены.

Между тем, вопросы, связанные с установкой ограждения, изменения проекта такого ограждения, предметом мирового соглашения по делу № А05-13958/2022 не являлись.

Таким образом, факт признания проекта ограждения территории МКД не соответствующим требованиям законодательства мировое соглашение не опровергает. 

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.08.2023 по делу № 2-292/2023, которым отказано в удовлетворении требований ФИО4 к администрации городского округа "Город Архангельск" и ООО "Ластола" о понуждении обустроить пожарные подъезды и обеспечить возможность проезда пожарной техники, вопрос о законности проекта ограждения МКД также не разрешался. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в судебном порядке признано несоответствующим требованиям пожарной безопасности и нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц ограждение МКД, а доказательств его приведения в соответствие с действующим законодательством и согласования в установленном порядке в материалы дела не представлено, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по расходам за его установку в общей сумме 140 427 руб. отсутствуют. 

В удовлетворении иска в указанной части суд отказывает. 

Требование о взыскании задолженности по расходам за установку системы видеонаблюдения в общей сумме 33 852 руб. суд признает обоснованным.

Размер и порядок оплаты такой дополнительной услуги, как установка видеонаблюдения, в рассматриваемом случае установлены решением общего собрания собственников помещений МКД от 15.09.2021. Названная плата была включена в платежную квитанцию за август 2021 года, когда ответчик являлся собственником машино-мест в МКД, следовательно, ответчик обязан был произвести данный платеж, согласованный собственниками. 

С доводом ответчика о том, что отчуждение помещения в МКД влечет переход к новому собственнику вышеуказанной задолженности, суд не может согласиться. 

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Установка системы видеонаблюдения к работам по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД не относится, следовательно, норма о переходе к новому собственнику обязательства предыдущего собственника применению не подлежит. 

Ответчик оплату за видеонаблюдение в установленный срок не произвел.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 33 852 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ластола" (ОГРН 

<

***>) 33 852 руб. долга, а также 1 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ластола" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 264 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 621 от 21.07.2023. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева