ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6154/2020

Дело № А40-307286/19

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЭК-ПРОЕКТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 

по делу №А40-307286/19, 

по иску ООО "РИТМ-ТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 5 187 689,50 руб., неустойки в размере 247 121,48 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.12.2019 исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 187 689,50 руб., неустойки в размере 247 121,48 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, от истца поступили письменные пояснения на жалобу, в которых он возражал против доводов жалобы (приобщены к материалам дела), информация на официальном сайте суда размещена 03.02.2020г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «МОЭК-Проект» (Генподрядчик) и ООО «РИТМ-ТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ» (Субподрядчик) заключен Договор №42-СМР-СП/15 от 21.09.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ на Объектах.

Согласно п. 1.1 договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы и в соответствии с Исходной документацией, передаваемой Генподрядчиком Субподрядчику.

Согласно п. 2.2, п. 2.2.1 договора, цена договора складывается из стоимости Работ согласно Перечню объектов.

В соответствии с Приложением 4/2, 4/5 договора, стоимость строительно-монтажных работ на Объекте: 

<

...> 785,23 руб.; 

<

...>. 42а, корп. 14, ФИО3, д. 28а - 18 590 815,11 руб.

Согласно п. 2.9 договора, цена является ориентировочной и подлежит уточнению после утверждения Генподрядчиком рабочей документации и Локальных смет.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что локальные сметы Генподрядчиком не были утверждены.

Субподрядчик выполнил работы в полном объеме на Объекте:

<

...> на сумму 4 357 617,47 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 года, №2 от 28.04.2017 года, №3 от 31.05.2017 года, №4 от 30.06.2017 года, №5 от 31.10.2017 года;

<

...>. 42а, корп. 14, ФИО3, д. 28а на сумму 15 411 510,61 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.05.2017 года, №2.3 от 14.07.2017 года, №3.3 от 14.07.2017 года, №2.4 от 31.07.2017 года, №5.3 от 31.08.2017 года, №5 от 30.09.2017 года, №5.1 от 30.09.2017 года.

Согласно п. 6.1.2 договора, Генподрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы в размере 60% от Цены договора (этапа Работ) на основании подписанных обеими Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 45 календарных дней с даты представления документов.

Окончательный расчет в размере 10% от Цены договора (этапа Работ) за выполненные работы производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после получения от Субподрядчика исполнительной документации.

Исполнительная документация была передана Генподрядчику в полном объеме по объектам: 

<

...>, объект сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №2105-1476-14 от 23.10.2018 Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, Акт о готовности к постоянной эксплуатации от 25.10.2018 года - ПАО «МОЭК», Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 23.07.2018.

<

...>. 42а, корп. 14, ФИО3, д. 28а, объект сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №21-06-1785-14 от 28.11.2017 года Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, Акт о готовности к постоянной эксплуатации от 01.11.2017 года -ПАО «МОЭК», Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 27.09.2017 года.

Принятые на себя Генподрядчиком обязательства по договору в части оплаты выполнены не в полном объеме.

Задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком за выполненные работы составила 5 187 689,50 руб.

В соответствии с п. 9.11 договора за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 1/720 ставки финансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, но не более 5% от цены договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 247 121,48 руб.

10.08.2019 года и 19.03.2019 года в адрес Генподрядчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылаясь на то, что истцом не была передана ответчику исполнительная документация, не устранены замечания, указанные в письмах №МП/07-13811/17 от 29.11.2017 года, №МП/07-8240/17 от 08.08.2017 года, №МП/07-10884/17 от 03.10.2017 года, №МП/01-6376/18 от 07.05.2018 года, а также, что между сторонами не подписан акт законченного строительства по форме КС-11, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, при этом исходил из того, что Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без разногласий акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 года, №2 от 28.04.2017 года, №3 от 31.05.2017 года, №4 от 30.06.2017 года, №5 от 31.10.2017 года, №1 от 31.05.2017 года, №2.3 от 14.07.2017 года, №3.3 от 14.07.2017 года, №2.4 от 31.07.2017 года, №5.3 от 31.08.2017 года, №5 от 30.09.2017 года, №5.1 от 30.09.2017 года на сумму 19 769 128,08 руб., подтверждающие выполнение работ истцом по договору.

Согласно п. 6.1.2 договора, Генподрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы в размере 60% от Цены договора (этапа Работ) на основании подписанных обеими Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 45 календарных дней с даты представления документов.

Окончательный расчет в размере 10% от Цены договора (этапа Работ) за выполненные работы производится в течение 45 календарных дней после получения от Субподрядчика исполнительной документации.

Отклонил доводы ответчика о не передаче ответчику исполнительной документации по объектам, а также не устранении истцом замечаний, указанных в письмах №МП/07-13811/17 от 29.11.2017 года, №МП/07-8240/17 от 08.08.2017 года, №МП/07-10884/17 от 03.10.2017 года, №МП/01-6376/18 от 07.05.2018 года судом, как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку между сторонами не подписан акт законченного строительства по форме КС-11, поскольку согласно условиям договора, оплата за выполненные работы не стоит в зависимости от подписания между сторонами акта законченного строительства по форме КС-11.

Таким образом, факт            передачи исполнительной документации ответчику документально подтвержден истцом, представленными в материалы дела доказательствами, оба объекта введены в эксплуатацию.

Суд первой инстанции расчет неустойки признал правильным, обоснованным.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу №А40-307286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                         В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                       А.Л. Фриев 

                                                                                                                                  И.А. Титова 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.