СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7311/2023

город Томск

10 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный сервис», общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (№ 07АП-1170/2024 (3,4)) на определение от 12.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края в виде резолютивной части по делу № А03-7311/2023 (судья Энтус О.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный сервис», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 500 000 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный сервис», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении убытков в размере 5 802 260 рублей 28 копеек,

с привлечением к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: открытого акционерного общества Концерн «Уралэлектроремонт», г. Екатеринбург Сверловская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 674673, 

<

...>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный сервис» (далее - ООО «РТС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» (далее - ООО «Авто Трейд», ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции применительно к правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.08.2024 (резолютивная часть от 12.07.2024) Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Авто Трейдер» в пользу ООО «РТС» взысканы судебные расходы в размере 114 695,90 руб. 

ООО «РТС» с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции - одно, доказательств необходимости уменьшения заявленных расходов не представлено.

ООО «Авто Трейдер» с принятым судебным актом также не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, в удовлетворении требования отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение судебных расходов, в представленных договорах от 15.05.2023, 07.02.2024 отсутствует подпись исполнителя, в расходных кассовых ордерах отсутствует подпись исполнителя и кассира.

Стороны в порядке статьи 262 АПК РФ письменных отзывов на апелляционную жалобу процессуального оппонента не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РТС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Авто Трейд» о возмещении убытков в размере 5 802 260,28 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 суд взыскал с ООО «Авто Трейдер» в пользу ООО «РТС» убытки в размере 5 499 931,64 руб., а также 49 301,23 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2023 года по делу № А03- 7311/2023 оставлено без изменения.

В этой связи у заявителя возникло право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договорами от 15.05.2023, от 07.02.2024, расходными кассовыми ордерами от 22.12.2023, от 26.03.2024.

По условиям договора от 15.05.2023 клиент поручил исполнителю выполнить юридически значимые действия при ведении дела № А03-7311/2023 в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг сторонами определена в пункте 2 договора и составляет 300 000 руб.; оплачивается не позднее 01.01.2024.

Как следует из договора от 07.02.2024, клиент поручил исполнителю выполнить юридически значимые действия при ведении дела № А03-7311/2023 в суде второй инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, определенная сторонами в пункте 2 договора, составляет 200 000 руб. и оплачивается не позднее 01.05.2024.

Согласно расходным кассовым ордерам 22.12.2023 ФИО1 выданы денежные средства в сумме 300 000 руб., 26.03.2024 выданы денежные средства в сумме 200 000 руб.

Так, исполнителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края в рамках исполнения договора от 15.05.2023 оказаны услуги: составление претензии, подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, подготовка возражений на отзывы ООО «Авто Трейд», участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.07.2023, 14.08.2023, 06.09.2023, 26.09.2023, 03.11.2023, 27.11.2023, 22.12.2023 (с учетом перерыва от 18.12.2023), при рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде по договору от 07.02.2024 оказаны услуги:  подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2024. 

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 500 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.   

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в части суммы 121 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 2 000 руб. - за подготовку и направление претензии; 

- 10 000 руб. - за подготовку и подачу искового заявления; 

- 14 000 руб. - за подготовку и подачу возражений на отзыв, письменных пояснений по делу; 

- 70 000 руб. - за участие в семи судебных заседания суда первой инстанции (из расчета 10 000 руб. за 1 судебное заседание), 

- 10 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 

- 15 000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований сумма, подлежащая взысканию в счет понесенных судебных расходов, составляет 114 695,90 руб.

Доводы ООО «Авто Трейдер» о неподписании договора подлежат отклонению, поскольку из условий договора видно, какой объем услуг должен оказать исполнитель, определена стоимость оказываемых услуг, в материалы дела представлена доверенность на имя ФИО1, представитель принимала участие в судебных заседаниях, за ее подписью представлялись процессуальные документы в дело, таким образом, фактически условия договоров ФИО1 исполнялись, помимо этого неподписание договора не освобождает ООО «Авто Трейдер» как проигравшую спор сторону от обязанности возместить фактически понесенные расходы заявителю.  

Доводы ООО «Авто Трейдер» о том, что представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера не являются надлежащим доказательством оплаты судебных расходов, так как оформлены ненадлежащим образом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя. Нарушение исполнителем финансовой дисциплины при оформлении платежных документов, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов заявителя, не лишает последнего права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает проигравшую сторону от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Таким образом, повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 114 695,90 руб.   

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2024 по делу № А03-7311/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный транспортный сервис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 72 от 29.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

 

Судья                                                                                                      Р.А. Ваганова