Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-94/2024

г. Благовещенск

08 февраля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.02.2024. Резолютивная часть решения вынесена 05.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 218,97 руб.,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие») к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток» (далее – ответчик, ООО «Запад-Восток») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении гарантии от 08.09.2021 в размере 1 707 216,58 руб., неустойки за период с 17.11.2023 по 28.12.2023 в размере 7 170,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту бенефициар направил в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №21777-447-0698450 от 10.09.2021 в размере 1 707 216, 58 руб. Истец выплатил денежную сумму по гарантии и направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по сумме, выплаченной по гарантии, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что согласно расчету задолженности по состоянию на 30.01.2024 основной долг в размере 1 707 216,58 руб. ответчиком оплачен 09.01.2024, просил взыскать неустойку за период с 17.11.2023 по 09.01.2024 в размере 9 218,97 руб.

Представленное истцом уточнение расценено судом как отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга по договору о предоставлении гарантии от 08.09.2021 в размере 1 707 216,58, в связи с чем, производство в части этих требований в соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

По состоянию на день вынесения решения отзыв на исковое заявление и иные документы от ответчика не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем 2 п. 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе юридическим лицам, направляются по месту их жительства. При этом место регистрации юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, копия судебного акта по настоящему делу о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу была направлена в адрес ООО «Запал-Восток» заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу: 676850, 

<

...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте МИ ФНС России https://egrul.nalog.ru/index.html, адрес соответствует юридическому адресу ответчика).  Почтовая корреспонденция (идентификационный номер 67503091472084) ответчиком не получена, вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, каких-либо документов не направило.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее - бенефициар) и ООО «Запад-Восток» (далее - принципал) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Высоковской-Доценкинской осушительной системы» №0323100001021000005 от 20.09.2021 (далее - контракт).

Исполнение обязательств принципала по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – гарант) договора о предоставлении гарантии от 08.09.2021 (далее - договор).

Во исполнение условий указанного договора банк выдал банковскую гарантию от 10.09.2021 (далее - гарантия). В соответствии с условиями гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по контракту в пределах 24 215 944,85 руб. на срок по 01.02.2024 (п.1.5 гарантии).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту бенефициар направил в адрес истца требование №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №21777-447-0698450 от 10.09.2021 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 1 707 216, 58 руб.

Платежным поручением от 07.11.2023 №2501 истец выплатил денежную сумму по гарантии в размере 1 707 216, 58 руб. и направил в адрес ответчика требование от 07.11.2023 №01-4-10/22145 об уплате задолженности по сумме, выплаченной по гарантии.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Кодекса принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Предъявляя иск в суд по настоящему делу, первоначально истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору о предоставлении гарантии от 08.09.2021 на сумму 1 707 216,58 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком 09.01.2024 погашена задолженность (основной долг) в размере  1 707 216,58 руб.

К уточненному исковому заявлению истец приложил расчет, согласно которому по состоянию на 30.01.2024 у ответчика отсутствует задолженность в размере                            1 707 216,58 руб., однако указано наличие задолженности по неустойке за период с 17.11.2023 по 09.01.2024 в размере 9 218,97 руб.

Суд расценил данное ходатайство как отказ общества от исковых требований в части основного долга и применительно к части 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекратил, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Исходя из изложенного, производство по делу в части взыскания основного долга по договору о предоставлении гарантии от 08.09.2021 в размере 1 707 216,58 руб. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из буквального смысла положений ст. 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

В силу п.2.8 гарантии №21777-447-0698450 от 10.09.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, принципал обязан уплатить по требованию гаранта пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 30.01.2024 задолженность по договору о предоставлении гарантии от 08.09.2021 составляет 92 189, 70 руб. – пени по просроченной задолженности. Банком принято решение о предъявлении ко взысканию пени в размере 10% от начисленной, но не уплаченной пени (9 218,97 руб.).

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной банком бенефициару суммы, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа (9 218,97 руб. за период с 17.11.2023 по 09.01.2024) является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30 144 руб. платежным поручением № 1533 от 10.01.2024.

Учитывая ходатайство истца, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина 28 144 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу в части исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору о предоставлении гарантии от 08.09.2021 в размере 1 714 386,89 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору от 08.09.2021 за период с 17.11.2023 по 09.01.2024 в размере 9 218,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего – 11 218,97 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 28 144 руб., уплаченную по платежному поручению № 1533 от 10.01.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А.Наринская