ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6552/16

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от   АО УК «Траст Лайт»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  – ФИО2  представитель по доверенности от   01.08.2016 г., 

 от   Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области  - ФИО3  представитель по доверенности от   23.01.2018 г.,  ФИО4  представитель по доверенности от   23.01.2018 г.,

 рассмотрев апелляционные жалобы   Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области и АО УК «Траст Лайт» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» и на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу № А41-6552/16, принятое судьей Валюшкиной В. В., 

по заявлению акционерного общества Управляющей компании «Траст Лайт» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом не- движимости «Своя земля» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о признании недействительными решении, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания «Траст Лайт» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом не- движимости «Своя земля» (далее-АО УК «Траст Лайт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 1  Московской области (далее – Инспекция) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21465 от 05.10.2015, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 8712 по состоянию на 17.12.2015, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 16432 от 02.02.2016 за исключением начисления и взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 16?654 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050563:11, признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 08.02.2016 №№ 567-572; 

об оспаривании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 92474 по состоянию на 29.10.2015, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, про- центов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 13963 от 30.11.2015, признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 25.12.2015 № 631; 

об оспаривании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 144979 по состоянию на 28.12.2015, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, про- центов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 17087 от 17.02.2016, признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 19.02.2016 №№ 347, 348, 350, 351; 

об оспаривании решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) № 7782 от 02.12.2015, обязании зачесть переплату по земельному налогу в сумме 3?278?610 руб. по ОКТМО 46648101 в счет уплаты недоимки по земельному налогу по ОКТМО 46648443. (т. 1 л.д. 2-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу № А41-6552/16,, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными, незаконными и не подлежащими исполнению ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 92474 по состоянию на 29.10.2015, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на сетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 13963 от 30.11.2015, инкассовое поручение от 25.12.2015 № 631; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 144979 по состоянию на 28.12.2015, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на сетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 17087 от 17.02.2016, соответствующие инкассовые поручения в части взыскания недоимки по ОКТМО 46648443 на сумму 275?658 руб., соответствующей пени, недоимки по ОКТМО 46648488 в сумме 2?709?748 руб., соответствующей пени, а также пени по ОКТМО 46648101 в сумме 2?426?959,37 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.14 л.д. 164-171).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Инспекция и АО УК «Траст Лайт» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика возражал

Представитель истца  доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  истца возражал. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной АО УК «Траст Лайт» в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля», Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области принято решение № 21465 о привлечении к от- ветственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2015.

 В соответствии с решением организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1?599?481 руб., обществу начислен земельный налог в сумме 11?449?329 руб., пени – 1?310?385,09 руб. 

Решением № 07-12/78866@ от 16.12.2015, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1?599?481 руб., начисления земельного налога в сумме 76?700 руб. и соответствующей пени – 8?778,38 руб. 

Во исполнение вступившего в силу решения суда налоговым органом выставлено требование № 8712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.12.2015 с предложением уплатить налог в сумме 9?459?901 руб., пени – 1?301?606,71 руб. 

Неисполнение требования послужило поводом для принятия налоговым органом решения в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках № 16432 от 02.02.2016. 

Во исполнение решения налоговым органом к расчетному счету организации выставлены инкассовые поручения от 08.02.2016 №№ 567-572. 

Налоговым органом также выявлено неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога по ОКАТО 46648443 на сумму 3?346?821 руб. и по ОКАТО 466448488 на сумму 10?038?304,42 руб., а также пеней в сумме 314?082,57 руб. и 1?411?923,68 руб. соответственно, что послужило основанием для направления требования № 92474 об уплате налога и пени по состоянию на 29.10.2015. 

Неисполнение требования послужило поводом для принятия налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ решения № 13963 от 30.11.2015 о взыскании налога и пени в общей сложности в сумме 5?304?569,89 руб. 

Во исполнение решения налоговым органом к расчетному счету организации в банке выставлено инкассовое поручение от 25.12.2015 № 631. 

Налоговым органом выявлено неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога по ОКАТО 46648443 на сумму 760?411 руб., по ОКАТО 46648488 на сумму 2?709?748 руб., а также пеней в сумме 50?190,76 руб. и 708?688,39 руб. соответственно и пени по ОКАТО 46648101 на сумму 2?426959,37 руб., что послужило основанием для направления требования № 144979 об уплате задолженности по состоянию на 28.12.2015. 

Неисполнение требования послужило поводом для принятия налоговым органом решения в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках № 17087 от 17.02.2016. Во исполнение решения к расчетному счету налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 19.02.2016 №№ 347, 348, 350, 351; 

Кроме того, 19.11.2015 организация предъявила в налоговый орган заявление о зачете переплаты по земельному налогу в сумме 3?278?610 руб. по ОКТМО 46648101 в счет уплаты земельного налога по ОКТМО 46648443 за 2011 год на сумму 601?579 руб., за 2012 год на сумму 484?753 руб., за 2013 год на сумму 2?186?665 руб., за 2014 год на сумму 5?613 руб. 

Решением № 7782 от 02.12.2015 налоговым органом отказано в зачете земельного налога по заявлению организации в связи с состоявшимся решением по камеральной проверке и, как следствие, отсутствием переплаты по земельному налогу. 

Указанные требования, решения в порядке ст. 46 НК РФ, инкассовые поручения и решения об отказе в зачете оспорены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в соответствии с требованиями налогового законодательства. 

Решением № 07-12/30415@, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренные ненормативные правовые акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично,  суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органам не представлено доказательств  законности оспариваемого решения.  

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Фе- дерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. 

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по со- стоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. 

При этом пункт 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики- организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии со статьей 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В соответствии с частью 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Пунктом 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. 

Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 НК РФ должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Данным положениям соответствует пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Таким образом, как следует из действующего законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. 

Такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

 В соответствии со статьей 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются Налоговым кодексом. Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных настоящим Кодексом. 

При этом статьей 66 ЗК РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. 

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога при- знаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. 

В силу с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. 

Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастра и государственную регистрацию прав на не- движимое имущество и сделок с ним.

 Пунктом 14 ст. 396 НК РФ установлено, что по результатам проведения государ- ственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 52 «О по- рядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков» установлено, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд находит несостоятельным довод налогоплательщика о том, что кадастровая стоимость не обосновано определена на основании неопубликованного Распоряжения № 219- РМ. 

Налоговый орган,  не является органом, уполномоченным на установление или изменение кадастровой стоимости земельных участков, и, следовательно, налоговый орган руководствуется данными, полученными из регистрирующего органа, в том числе о кадастровой стоимости земельных участков проверяемых налогоплательщиков. 

Заявитель, декларируя кадастровую стоимость в размере 0 руб., не представил соответствующих сведений из органа регистрации об установлении данной кадастровой стоимости. Равным образом заявителем не представлено доказательств того, что распоряжение № 219-РМ было признано недействующим в установленном порядке и не действовало в 2011 году. 

Так, в соответствии с распоряжением № 219-РМ кадастровая стоимость земельных участков была рассчитана исходя из удельного показателя в размере 3945,34 руб. за 1 кв.м, который применялся для земельных участков с видом разрешенного использования «земли под домами многоэтажной застройки». 

На основании данного распоряжения сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр и предоставлены налоговому органу при проведении проверки. 

В случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, то в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для целей налогообложения применяется нормативная цена земли. 

Правомерность ее использования в таком случае подтвердил Пленум ВАС в Постановлении от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение пункта 2 статьи 66 ЗК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).

 В случае применения нормативной цены вместо кадастровой стоимости (замещения кадастровой стоимости нормативной ценой), на нормативную цену, применяемую вместо кадастровой стоимости, могут быть распространены положения пункта 3 Правил, устанавливающие максимальный срок действия кадастровой стоимости в течение 5 лет. 

Таким образом при отсутствии нормативной цены земельных участков, утвержденной на текущий календарный год, для целей налогообложения может быть применена ранее установленная в течение пятилетнего срока. Постановлением Правительства Московской области от 02.12.2008 № 1068/47 «О нормативной цене земли в Московской области в 2009 году», установлена нормативная цена земель городов поселков Московской области, в том числе для города Раменское. 

В соответствии с пунктом 3 Правил действие указанного постановления распространялось на 2011 год.

 В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.03.1997 № 319 «О по- рядке определения нормативной цены земли» нормативная цена ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам.

 Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.03.1997 № 319 «О порядке определения нормативной цены земли» обязанность по выдаче заинтересованными лицам документа о нормативной цене конкретного земельного участка возлагается на районные (городские) комитеты по земельным ресурсам и землеустройству. 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 1024-р «О подчинении территориальных органов упраздненных, реорганизованных и иных федеральных органов исполнительной власти преобразованным и образованным федеральным органам исполнительной власти» и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.09.2004 № 255 «Об утверждении структуры территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости» Комитет по земельным ресурсам и землеустройству переименован в Управление Роснедвижимости по Московской области. Правопреемником упраздненного Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», п. 5 Указа Президен- та Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»). 

Таким образом, органом, уполномоченным на предоставление сведений о норматив- ной цене земельных участков, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 319 в период рассматриваемых правоотношений и в настоящее время являются территориальные органы Росреестра. Соответствующие сведения о нормативной цене шести спорных земельных участков предоставлены уполномоченным органом налоговому органу, проводившему проверку. 

В связи с изложенным доводы налогоплательщика о том, что нормативная цена земли не установлена, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

По обстоятельствам возможности применения по состоянию на 01.01.2011 кадастровой стоимости, установленной на основании решений арбитражного суда, вступивших в силу в 2013 году.

Материалами дела установлено, что заявления об оспаривании кадастровой стоимости поданы обществом в 2012 и 2013 годах. 

Действующим законодательством не установлен правовой механизм, определяющий особенности учета налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков произошедшем в течение налогового периода. 

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. 

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. 

Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. 

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета ка дастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. 

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости. Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

 Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. 

Учитывая изложенное, обстоятельства оспаривания налогоплательщиком кадастровой стоимости, вступления соответствующих решений в силу в 2013 году и внесение об этом сведений в кадастровый учет не являются основанием для пересмотра налоговой обязанности за 2011 год. 

К аналогичным выводам пришли суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел № А74-6659/2014, № А60-41191/2014. 

Более того, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. 

Суд также находит необоснованным применение пониженной налоговой ставки в отношении ряда земельных участков категории «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для дачного строительства с правом возмещения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем», расположенные в сельском поселении Кузнецовское Раменского муниципального района. 

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать, в том числе 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не от- носящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обо- роте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. 

В соответствии с решением Совета депутатов сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области от 23.09.2010 № 11/1 на территории сельского поселения в 2011 году применяются следующие налоговые ставки: 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и землям в составе зон сельскохозяйственного использования сельского поселения Кузнецовское и используемых для сельскохозяйственного производства, 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, 0,19 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, 0,195 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства, 0,195 процента в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для индивидуального и кооперативного гаражного строительства, 1,3 процента в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для автостоянок, 1,3 процента в отношении прочих земельных участков, 0,09 процента в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства и земельных участков под индивидуальной жилой застройкой. 

Заявитель применяет пониженную ставку 0,3 процента в отношении ряда земельных участков, однако не представляет доказательств того, что земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения, используются для соответствующих целей. 

В связи с отсутствием в налоговом законодательстве определения сельскохозяйственного производства, суд на основании ст. 11 НК РФ обращается к нормам профильного законодательства. 

Так, на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. 

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также: граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 го- да № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве"; сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации"); крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

 Доказательств того, что заявитель относится к указанным категориям сельскохозяйственных товаропроизводителей с учетом также норм налогового законодательства о едином сельскохозяйственном налоге, в материалы дела не представлено. 

Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «дачное строительство». 

Определение понятия «дачное хозяйство» не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»". Согласно статье 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные не- коммерческие партнерства. 

Указанные положения Закона № 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», являются некоммерческие организации. 

Таким образом, по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как для акционерного общества целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» и «для дачного строительства». 

Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом № 66-ФЗ. Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе № 66-ФЗ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом – коммерческой организацией – пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, предоставленных для дачного строительства. 

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Президиума ВАС от 18 мая 2015 г. по делу № 305-КГ14-9101.

 Учитывая изложенное, заявителем не доказана обоснованность применения налоговой ставки 0,3 % в отношении спорных земельных участков либо иной пониженной ставки, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном применении налоговым органом налоговой ставки 1,3 % в отношении спорных земельных участков и начислении соответствующих сумм налога. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по изложенным в нем основаниям с учетом решения УФНС России по Московской области соответствует нормам налогового законодательства. 

Согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. 

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогов го агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требова-нии об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, пору- чения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. 

Поскольку судом признаны обоснованными начисления на основании оспариваемого решения по результатам камеральной проверки, основания для признания недействительным требования, незаконным решения в порядке ст. 46 НК РФ, а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений отсутствуют. 

Нарушений процедуры принятия данных ненормативных правовых актов судом не выявлено, в том числе пропуска срока на их принятие. 

. Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № 92474 от 29.10.2015 с предложением уплатить задолженность в сумме 13?385?125,42 руб. земельного налога по ОКАТО 46648443, 46648488 и соответствующие пени – 1?726?006,25 руб. 

В оспариваемом требовании не указан период, за который образовалась задолженность, и налоговый орган в процессе производства по делу пояснял, что данная задолженность является сальдовыми остатками, перешедшими налогоплательщику от прежней управляющей компании.

 Вместе с тем,  налоговым органом не учтено следующее. 

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1012), а также Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (ст.ст. 10, 11, 15) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. 

Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

 Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценны- ми бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голо- сующим ценным бумагам.

 Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. 

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. 

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. 

Суд полагает, что смена управляющей компании не является основанием для направления требования новой управляющей компании, поскольку фактически означает смену исполнительного органа по аналогии с нормами о юридических лицах. 

Более того, иное толкование в случае смены управляющей компании паевого инвестиционного фонда с высокой долей вероятности означало бы утрату налоговым органом возможности дальнейшего взыскания начисленных сумм с учетом установленных ст.ст. 70, 46, 47 НК РФ сроков на принудительное взыскание задолженности. 

Смена управляющей компании произошла в декабре 2014 года, однако оспариваемое требование по переданной сальдовой задолженности направлено только по состоянию на октябрь 2015 года, что свидетельствует о пропуске установленных ст.ст. 70, 46 НК РФ сроков для направления требования, принятия решения в порядке ст. 46 НК РФ и выставления инкассовых поручений. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые требование № 92474 по состоянию на 29.10.2015, принятые в связи с его неисполнением решение в порядке ст. 46 НК РФ и инкассовое поручение не могут быть признаны законными и обоснованными. 

. Требование № 144979 по состоянию на 28.12.2015 направлено налогоплательщику в связи с неисполнением налоговой обязанности за 2012 год на сумму налога 760?411 руб. по ОКАТО 46648443, соответствующей пени – 50?190,76 руб., на сумму налога 2?709?748 руб. по ОКАТО 46648488, соответствующей пени – 708?688,39 руб. 

Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком в материалы дела пояснений и доказательств следует, что по ОКАТО 46648488 начислено 2?709?748 руб. налога и на основании платежных поручений от 27.04.2012 на сумму 319?741 руб., от 30.07.2012 на сумму 230?581 руб., от 26.10.2012 на сумму 226?649 руб., от 30.01.2013 на сумму 225?274 руб. начисленная сумма налога в установленные законом сроки уплачена в полном объеме. 

В связи с чем оснований для взыскания налога по данному ОКАТО и соответствую- щей суммы пени на основании требования, решения и инкассовых поручений не имеется. 

В отношении задолженности по ОКАТО 46648443 на сумму 760?411 руб. судом установлено, что по указанному ОКАТО по данным налогоплательщика начислен налог в соответствующей сумме и оплачен на сумму 275?658 руб., в связи с чем образовалась задолженность по налогу в сумме 484?753 руб.

 Поскольку, по данным налогоплательщика, у него в то же время имелась переплата по ОКАТО 46648101 на сумму 5?473?079 руб. и эта переплата могла быть зачтена в счет погашения задолженности, то оснований для выставления требования не имелось. 

Налоговым органом, как видно из требования, не учтена оплата на сумму 275?658 руб. в общей сложности на основании платежных поручений от 27.04.2012, от 30.07.2012, от 25.10.2012, от 30.01.2013 по ОКАТО 46648443. Однако, по данным налогового органа, переплата у налогоплательщика в сумме 5?473?079 руб. по ОКАТО 46648101 отсутствовала, поскольку данная переплата ранее была зачтена в счет задолженности, начисленной решением. 

Так, на основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. 

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. 

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). 

В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

 Следовательно, самостоятельно проведенный налоговым органом зачет в счет погашения образовавшейся задолженности соответствует нормам налогового законодательства.

 При таких обстоятельствах, возможной к взысканию на основании данного требования является недоимка по земельному налогу в сумме 484?753 руб. по ОКАТО 46648443 и соответствующая ей пеня с учетом частичного погашения задолженности в течение налогового периода. 

В отношении пени в сумме 2?426?959,37 руб. по ОКАТО 46648101 также фигурирующей в оспариваемом требовании налоговым органом не представлено доказательств обоснованности ее начисления, то есть доказательств наличия задолженности по указанному ОКАТО, а равно доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по уплате земельного налога, повлекшей начисление пени. 

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей де- нежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

 Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. 

Таким образом, требование, соответствующее решение в порядке ст. 46 НК РФ и ин- кассовое поручение в части начисления и взыскания пени не соответствуют нормам закона.

. По обстоятельствам оспаривания налогоплательщиком решения об отказе в зачете имеющейся переплаты по земельному налогу в связи с принятым налоговым органом решением по результатам камеральной проверки суд приходит к следующему выводу. 

Проанализировав положения ст. 78 НК РФ суд полагает, что налоговые органы лишены возможности зачитывать переплату по налогу на основании заявления налогоплательщика в соответствии с его волей при наличии непогашенной задолженности.

Обоснованность принятого налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки подтверждена при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем отказ в зачете на основании оспариваемого решения № 7782 от 02.12.2015 по изложенным в нем мотивам соответствует фактическим обстоятельствам. Равным образом на момент рассмотрения настоящего дела заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие переплаты в спорной сумме, решение о зачете которой могло быть принято при рассмотрении настоящего дела, как о том заявлял налогоплательщик. 

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы заявителя по обстоятельствам оспаривания решения об отказе в зачете и обязания налоговой инспекции зачесть переплату по земельному налогу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу № А41-6552/16, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова