ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11356/2018

г. Самара

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 21.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 марта 2019 года по делу № А49-11356/2018 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 374 886 руб. 18 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» к обществу с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж» о взыскании 1 507 970 руб. 02 коп.,

третье лицо:  Войсковая часть №55498 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Химмаш-Старт» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 2 136 192 руб. 59 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 20789-1041А-1 на выполнение пусконаладочных работ от 10.06.2017, договорной неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 13.09.2018 в сумме 238 693 руб. 59 коп., взыскании неустойки за период с 14.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исчисляемую с суммы основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 к производству было принято встречное исковое заявление подрядчика к субподрядчику о взыскании 1 507 970 руб. 02 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 20789-1041А-1 от 10.06.2017 года в сумме 1 257 970 руб. 02 коп., штрафа в сумме 250 000 руб.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 55498 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 по делу № А49-11356/2018 исковые требования ООО «КировЭнергоМонтаж» удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по делу и на оплату юридических услуг представителя отнесены на ОАО НПП «Химмаш-Старт» пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.

Встречные исковые требования открытого ОАО НПП «Химмаш-Старт» к ООО «КировЭнергоМонтаж» оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по встречному иску.

С ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу ООО «КировЭнергоМонтаж» взыскана сумма 2 296 421 руб. 60 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 136 192 руб. 59 коп., неустойка в сумме 160 229 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 721 руб. 78 коп., расходы за оказание юридических услуг представителя в сумме 29 008 руб. 82 коп.

С ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу ООО «КировЭнергоМонтаж» взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, начисленная на сумму долга начиная с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В остальной части первоначального иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2019 на 17 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и  третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор субподряда № 20789-1041А-1 на выполнение пусконаладочных работ от 10.06.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс пусконаладочных работ системы агрегата термической обработки (АТО) и системы очистки газовых выбросов (СОВГ) в здании, указанного в договоре объекта по уничтожению химического оружия «Кизнер» (пункт 2.1. договора).

Как указано в пункте 2.4. договора, он заключен во исполнение договора от 09.06.2017 № 0373100092117000123-0125372-01 «Проведение пусконаладочных работ «под нагрузкой» корпуса 1041А (2 этап) на объекте по уничтожению химического оружия «Кизнер» в пос. Кизнер Удмуртской Республики».

Заказчиком является Войсковая часть 55498, уполномоченный представитель государственного заказчика – командир Войсковой части 55498 (пункты 1.2., 1.3. договора).

Стоимость работ определена проектно-сметной документацией и составляет на момент заключения договора в текущих ценах ориентировочно 3 959 619 руб. 80 коп. (пункт 3.1. договора).

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало – пятый день после подписания договора, окончание – дата утверждения акта приемки работ, которая должна быть не позднее 30.10.2017.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что подрядчик производит расчеты за выполненные субподрядчиком работы, следующим образом: 95 процентов от стоимости выполненных работ в течение 20 дней после получения от субподрядчика счетов-фактур, актов формы КС-2, справок формы КС-3 и пр.; окончательный расчет (оставшиеся 5 %) в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных субподрядчиком работ.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

В обоснование исковых требований субподрядчик указал, что выполнил работы на общую сумму 2 436 192 руб. 59 коп., которые были приняты подрядчиком, но оплачены частично в размере сумму 300 000 руб. платежным поручением № 1584 от 23.03.2018.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.07.2017, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без разногласий (т.1, л.д. 34-44).

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2018, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 2 136 192 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в досудебном порядке в полном объеме, послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 2 136 192 руб. 59 коп., договорной неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 года по 13.09.2018 в сумме 238 693 руб. 59 коп., о взыскании неустойки за период с 14.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исчисляемой с суммы основного долга, а также судебных расходов.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы были выполнены субподрядчиком не в полном объеме, кроме того субподрядчик  не надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору,  не сдал подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы. Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом с приложенными к ним актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, бухгалтерских справок, первичных документов подтверждающих затраты субподрядчика, исполнительной документации.

Как указал ответчик, он готов рассмотреть выполненные работы, принять их и оплатить, после того как истец сдаст в установленном порядке, заверенную надлежащими лицами исполнительную документацию по выполненным работам.

Не исполнение истцом вышеуказанных условий договора, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении истцом работ ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем, подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика 1 507 970 руб. 02 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 1 257 970 руб. 02 коп., штрафа в сумме 250 000 руб. за не предоставление исполнительной документации.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что он окончил свою работу, составляющую предмет договора, о чем свидетельствуют счета-фактуры, акты выполненных работ, справки формы КС-3, датированные 21.07.2017, подписанные ответчиком. Исполнительная документация была готова к передаче нарочно 21.07.2017 непосредственно на площадке производства работ на объекте «Кизнер», но представитель подрядчика ФИО3 по непонятным причинам уклонился от ее получения, о чем истец уведомил ответчика в № 27 от 15.08.2017.

28.07.2017 истец отправил на электронные адреса работников ответчика, представителя подрядчика ФИО3 и заместителя генерального директора по финансам ФИО4 первоначальные экземпляры исполнительной документации, журнал пусконаладочных работ, приказы о назначении ответственных лиц за пусконаладочные работы, табеля учета рабочего времени, приказы о командировках.

Ввиду отсутствия реакции подрядчика на вышеуказанные отправления, истец, в очередной раз, посредством службы доставки DHL 15.08.2017, накладная № 86 0323 9820 направил полный пакет исполнительной документации в количестве 62 документов на 280 листах, изготовленной на бумажных носителях, удостоверенной надлежащим образом, для согласования и утверждения ответчику вместе с сопроводительным письмом № 27 от 15.08.2017 и внутренней описью от 14.08.2017.

Согласно приложенной справке, исполненной представительством компании DHL по запросу представителя истца, данное отправление было доставлено ответчику 17.08.2017 в 10.39, получила ФИО5

25.08.2017 на площадке производства работ на объекте «Кизнер» состоялось совещание руководителя истца ФИО6 с представителем ответчика, заместителем генерального директора по финансам ФИО4, в ходе которого ФИО4 собственноручно и за его подписью внесены корректировки в акты о приемке выполненных работ, составленных истцом по прилагаемым ранее к исковому заявлению сметам № 15, № 11, № 8. Явка и присутствие директора истца ФИО6 на вышеуказанное совещание подтверждается копиями пропусков транспорта и посетителя на объект «Кизнер» датированными 25.08.2017.

По результатам данного совещания истцом внесены корректировки в соответствующую документацию (исполнительную, договорную и бухгалтерскую), которая впоследствии была оформлена должным образом и направлена ответчику с сопроводительным письмом № КЭМ/17/0042 от 26.09.2017, содержащим в себе перечень договорных, бухгалтерских документов, документов в обоснование затрат субподрядчика на производство работ и, помимо этого, с внутренней описью прилагаемой исполнительной документации в количестве 45 позиций на 237 листах.

Сопроводительное письмо и внутренняя опись сопровождены штампом экспедитора Major е» и подписью сотрудник экспедитора, с номером накладной (экспедиторской расписки) 12 2210 7383 от 27.09.2017, свидетельствующих о наличии заявленных в письме и описи документах.

Согласно распечатке с официального сайта Major е», вышеуказанные отправления были доставлены ответчику 02.10.2017 в 13.15, получила ФИО7.

Претензий к не направлению, некорректному содержанию, неполноте отраженных сведений и пр. у ответчика к истцу до момента обращения в суд с иском, составляющим предмет настоящего спора, не было.

Помимо этого, истец обратился к ответчику письмом № 8 от 21.03.2018, из содержания которого следует уведомление ответчика о задолженности перед истцом в сумме 2 436 192 руб. 59 коп.

Кроме того, в ответ на письмо субподрядчика № 8 от 21.03.2018 о наличии задолженности, подрядчик в письме № 503 от 23.03.2018 предложил истцу рассмотреть возможность погашения образовавшейся задолженности с рассрочкой на 6 месяцев с ежемесячным погашением равными частями до 15 числа каждого месяца (л.д.92 т.1).

В последующим по требованию истца ответчик  в письме № 1210 от 27.07.2018 предложил истцу рассмотреть возможность снижения бухгалтерской задолженности на 336 192 руб. 59 коп. и вследствие этого гарантии оплаты ответчиком остатка в размере 1 800 000 руб. до 25.08.2018 (т.1, л.д.94).

На данное обращение истец выразил согласие, оформленное письмом № 29 от 30.07.2018, но с условием, что если данная сумма остатка не поступит до 25.08.2018 на расчетный счет истца, истец обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания с ответчика задолженности в полном объеме, то есть в сумме 2 136 192 руб. 59 коп.

В части невыполнения работ на всю сумму, указанную в договоре, субподрядчик пояснил, что подрядчик письмом № 2171 от 21.07.2017 за подписью генерального директора ФИО8 уведомил истца о том, что объект по уничтожению химического оружия «Кизнер» на 21.07.2017 введен в эксплуатацию и в настоящее время в рамках пусконаладочных работ «под нагрузкой» успешно выводится на проектную мощность, в связи с чем, дальнейшее нахождение сотрудников ООО «КировЭнергоМонтаж» на объекте считал нецелесообразным (т.4, л.д.5).

В ответ на данное письмо субподрядчик служебным письмом № КЭМ 1409-2017 от 21.07.2017 уведомил Войсковую часть 55498 о прекращении пусконаладочных работ и работ по техническому сопровождению по корпусу 1041А с 15 часов 00 минут 21.07.2017 (т.4, л.д.6).

Ссылку ответчика на требования приложения № 1 к «Порядку расчетов за выполненные пусконаладочные работы по объектам уничтожения химического оружия», утвержденного заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности ФИО9, истец считал несостоятельной, поскольку данный документ не был представлен истцу.

Истец также указал, что 27.09.2017 состоялся телемост Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича с поселком Кизнер, Удмуртская Республика, в ходе которого Главе государства было доложено об уничтожении последнего химоружия в РФ (соответствующая публикация, полученная общедоступным способом, из сети интернет).

В этой связи, истец считает, что объект по уничтожению был полностью запущен, с опережением предусмотренных договором субподряда сроков (30.10.2017), успешно функционирует.

Третье лицо – филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковой часть 70855)» - 1208 объект по хранению и уничтожению химического оружия (Войсковая часть 55498) в ходе судебного разбирательства указало на отсутствие претензий по выполненному комплексу пусконаладочных работ системы агрегата термической обработки и системы очистки газовых выбросов в здании 1041А объекта по уничтожению химического оружия «Кизнер», пос.Кизнер, Удмуртская Республика.

Представитель войсковой части 55498 в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва на иск, указав, что 09.06.2017 Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)», являясь заказчиком, заключило с ОАО НПП «Химмаш-Старт» договор на выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой» корпуса 1041А (2 этап) на объекте по уничтожению химического оружия «Кизнер» в пос. Кизнер Удмуртской Республики №0373100092117000123-0125372-01, который был расторгнут по соглашению сторон 29.12.2017, с уменьшением его стоимости на 1 187 552 руб. 79 коп., в связи с изменением технологического процесса и уменьшением номенклатуры налаживаемого оборудования. Как указало третье лицо, по данному договору ни одна из сторон претензий не имела. После предоставления исполнительной документации оплата по договору произведена на счет ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 3 статьи 307 Кодекса предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По условиям договора работы должны быть завершены субподрядчиком не позднее 30.10.2017, по состоянию на 21.07.2017 субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы на общую сумму 2 436 192 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом № 2171 от 21.07.2017 ответчик уведомил истца, в том числе и о том, что объект по уничтожению химического оружия «Кизнер» на 21.07.2017 введен в эксплуатацию и в настоящее время в рамках пусконаладочных работ «под нагрузкой» успешно выводится на проектную мощность, в связи с чем, дальнейшее нахождение сотрудников ООО «КировЭнергоМонтаж» на объекте считает нецелесообразным (т.4, л.д. 5).

На основании указанного письма субподрядчик служебным письмом № КЭМ 1409-2017 от 21.07.2017 уведомил Войсковую часть 55498 о прекращении пусконаладочных работ и работ по техническому сопровождению по корпусу 1041А с 15 часов 00 минут 21.07.2017 (т.4, л.д. 6).

Таким образом, фактически работы были прекращены субподрядчиком по требованию подрядчика.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что выполненный ответчиком объем работ, соответствует проектной и рабочей документации, а также условиям договора, объект по уничтожению химического оружия был полностью запущен с опережением предусмотренных сроков, успешно функционировал в период ликвидации химоружия, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

В рассматриваемой ситуации, когда работы были прекращены субподрядчиком по требованию подрядчика, требование ответчика о взыскании неустойки на стоимость не подлежавших выполнению работ, является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Из пункта 6.3. договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение тридцати дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, при условии подписания заказчиком актов по форме № КС-2 и № КС-3, сдачи всей исполнительной документации.

Судом установлено, что 25.08.2017 на площадке производства работ на объекте «Кизнер» после совместного совещания вносились корректировки в акты выполненных работ, а в последующем внесены корректировки в исполнительную документацию. 26.09.2017, указанная документация была направлена в адрес ОАО НПП «Химмаш-Старт» и получена им 02.10.2017 (т.1, л.д. 96).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, названные нормы права, условия договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска подрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, и правомерно удовлетворил первоначальный иск субподрядчика о взыскании задолженности полностью, о взыскании неустойки (пени) частично за период с 02.11.2017 по 13.09.2018 в размере 160 220 руб. 01 коп., взыскав неустойку с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что исполнительная документация передана субподрядчиком подрядчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа за не предоставление исполнительной документации.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Решение суда принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 марта 2019 года по делу                № А49-11356/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           Н.В. Бросова

 

С.А. Кузнецов