АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5624/2023

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024

по делу № А29-5624/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1

об обязании передать техническую документацию

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 об обязании передать в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда техническую документацию, перечисленную в просительной части искового заявления, и о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с шестого рабочего дня с момента вступления решения в законную силу и далее до дня фактического исполнения решения суда.

Иск предъявлен на основании статей 32 (пункт 4), 40, 50, 59 (пункт 4) Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивирован уклонением ответчика от передачи истцу технической документации на многоквартирные дома.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, отказал в иске.

Суды двух инстанций посчитали, что истец не доказал наличия у ответчика документов о деятельности Общества и не представил доказательств их отсутствия по месту нахождения организации.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассатор, считает доказанным факт наличия испрашиваемой документации в Обществе до прекращения полномочий ответчика, который не доказал факт передачи документации вновь назначенному руководителю. Заявитель указывает, что предметом спора является документация, наличие которой в управляющей организации обязательно в силу закона.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 28.10.2019 до 08.03.2023 ответчик исполнял полномочия директора Общества.

Единственный участник Общества решением от 09.03.2023 освободил ФИО1 от должности директора и на его место начиная с 09.03.2023 назначил ФИО2.

Общество 23.03.2023 обратилось к ФИО1 с требованием о передаче технической документации на многоквартирные дома.

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Из пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об ООО следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО определен перечень документов, которые общество обязано хранить.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 названного закона, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 19 Закона № 402-ФЗ).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (статья 26 Закона № 402-ФЗ). 

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона № 402-ФЗ).

То есть руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания при возникновении спора распределяется следующим образом: истец обязан доказать создание и ведение Обществом истребуемых документов, а ответчик – факт передачи спорных документов Обществу и их отсутствие у ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что новый директор Общества, приступив к исполнению обязанностей с 09.03.2023 и получив по месту нахождения организации доступ ко всей имеющейся документации, не провел инвентаризацию с участием ответчика, не установил утрату документов, не пытался их восстановить и потребовал данные документы от бывшего директора в отсутствие доказательств неправомерного удержания документации. 

Вместе с тем факт наличия у ответчика в прошлом статуса единоличного исполнительного органа Общества, не свидетельствует о том, что в настоящее время истребуемая документация находится в его личном владении.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у ответчика, а также что ответчик ее удерживает или уклоняется от ее передачи.

Из акта приема-передачи от 06.03.2023 следует, что ФИО1 передал документы, относящиеся к деятельности Общества, а также товарно-материальные ценности. В акте не содержится перечень применительно к указанным в иске адресам и видам истребуемых документов, однако данный акт подписан ФИО2 со стороны принимающей стороны без каких-либо возражений и указаний на отсутствие документов и сведений, их неполноту.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А29-5624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов