ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4764/2019

г. Воронеж

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                              Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 -ФИО4, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 - ФИО3, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО5 – Заря Д.М., представитель по доверенности № 36 АВ 2714931 от 03.09.2020, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Удовиченко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу №А14-4764/2019

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли земельного участка с долей открытой площадкой для хранения от 31.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5 на сумму 1 205 077,14 руб., и применении последствий его недействительности, 

заинтересованное лицо: ФИО5,

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №036-466-920-74) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 (далее – ФИО12, кредитор) 22.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-4764/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 заявление ФИО12 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО14, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Финансовый управляющий должником 10.07.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей открытой площадки для хранения от 31.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5) на сумму 1 205 077,14 руб., и применении последствий его недействительности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.12.2021 отменить.

От финансового управляющего должником через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы документов, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Финансовый управляющий должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также ходатайства о назначении судебных экспертиз. 

ФИО3 по ходатайству о назначении судебной комплексной экспертизы по давности и подписи документов возражала, указывая, что лично подписывала расписку о получении денег совместно с другими продавцами в тот день, когда она составлена, по ходатайству о назначении судебной экспертизы по определению рыночной  стоимости имущества полагалась на усмотрение суда.

Представитель ФИО5 возражал против заявленных ходатайств и доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменное возражение на ходатайства финансового управляющего о назначении судебных экспертиз. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Также судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  назначения судебной экспертизы по установлению давности реквизитов документа и почерковедческой экспертизы, а также судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, признав проведение таких экспертиз процессуально нецелесообразным, а также учитывая достаточность доказательств в материалах настоящего обособленного спора для рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайств финансового управляющего отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3, ФИО17, действующим от имени гр. ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, Заря Д.М., действующим от имени гр. ФИО11, (продавцы) и ФИО5 (покупатель) 31.08.2016 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей открытой площадки для хранения, в соответствии с которым, в том числе, ФИО3, имеющая на праве общей долевой собственности 8/100 долей, продала ФИО5 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный многоэтажный жилой дом, площадь 9 211 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 36:34:0306086:7445, а также 1/7 доли размещенной на нем открытой площадки для хранения, назначение: нежилое, сооружение, площадью 101,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:0306086:7904.

В пункте 4 договора купли-продажи доли земельного участка с долей открытой площадки для хранения от 31.08.2016 установлено, что стороны оценивают земельный участок в 14 700 000 руб., открытую площадку для хранения в  203 540 руб., общая сумма оценки составляет 14 903 540 руб.

Таким образом, ФИО5 купил у ФИО3, ФИО17, действующего от имени гр. ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, Заря Д.М., действующего от имени гр. ФИО11 земельный участок за 14 700 000 руб., из них у ФИО3 8/100 долей за 1 176 000 руб., а также открытую площадку для хранения за 203 540 руб., из них у ФИО3 1/7 доли за 29 077, 14 руб. 

Расчет между сторонами за земельный участок произведен в порядке: сумма в размере  14 700 000 руб. уплачивается покупателем продавцам следующим образом:

- 3 000 000 руб. получено продавцами от покупателя до подписания договора;

- 11 700 000 руб. покупателем будет выплачена продавцам в срок до 01.08.2017. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли земельного участка с долей открытой площадки для хранения от 31.08.2016 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку был осуществлен безвозмездно, рыночная стоимость земельного участка значительно превышает установленную сторонами в договоре стоимость имущества, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение требований кредиторов за счет отчужденного имущества, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе. 

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 31.08.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (29.03.2019), следовательно, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что в результате сделки был причинен вред кредиторам ФИО3, ФИО5 был осведомлен о цели причинения вреда, ФИО5 является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Так, финансовый управляющий должником в обоснование требований о признании сделки недействительной указал, что имущество по договору купли-продажи доли земельного участка с долей открытой площадки для хранения от 31.08.2016 было отчуждено ФИО3 безвозмездно. 

Возражая против доводов финансового управляющего должником, ФИО5 указал на реальность правоотношений, в результате которых должник получил равноценное встречное предоставление, представил расписку от 23.10.2017 о передаче денежных средств группе лиц в размере 11 700 000 руб.

Факт оплаты по договору подтвержден также самим должником и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В частности, из представленных ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО16 письменных пояснений усматривается, что расчет между сторонами за открытую площадку для хранения произведен полностью до подписания договора, в счет оплаты оставшейся стоимости земельного участка ФИО5 23.10.2017 передал продавцам денежные средства в размере 11 700 000 руб., о чем была составлена и подписана продавцами расписка. 

ФИО3 в судебном заседании подтвердила личное подписание расписки от 23.10.2017 в день ее составления в присутствии других участников сделки.

Следовательно, свои обязательства по договору в части оплаты имущества ФИО5 исполнил в полном объеме.

В подтверждение финансовой возможности выплатить денежные средства по договору купли-продажи представлены: договор займа денежных средств от 01.08.2019, акт приема-передачи денежных средств от 01.08.2016, акт приема-передачи денежных средств от 17.07.2017, заключенных между ФИО5 и ФИО18

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции финансовый управляющий заявил о фальсификации доказательств, а именно:  расписки от 23.10.2017 о передаче денежных средств в размере 11 700 000 руб., договора займа денежных средств от 01.08.2016, акта приема-передачи денежных средств от 01.08.2016, акта приема-передачи денежных средств от 17.07.2017. 

ФИО5 отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление финансового управляющего должником о фальсификации доказательств, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, суд первой инстанции, исходя из совокупного толкования положений статьи 161 АПК РФ, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 №560-О-О, учитывая возражения ФИО5, позиции иных лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявление финансового управляющего должником о фальсификации не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ, в частности, финансовым управляющим должником, по сути, было выражено несогласие с содержанием документов, в связи с чем отказал в его удовлетворении, указав на возможность обращения с таким заявлением в правоохранительные органы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из закрепленного действующим законодательством принципа состязательности сторон, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При этом заявляя о недействительности оспариваемой сделки, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (причинение вреда имущественным правам кредиторов в целях уменьшения конкурсной массы (вывода ликвидного актива)), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, определения Верховного Суда российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014). 

Установив, что пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиций статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий был лишен возможности участия в судебном заседании, поскольку был утвержден финансовым управляющим должником на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021, опубликованном в Картотеке арбитражных дел 22.12.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия арбитражного управляющего возникают с момента оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении, согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Доводы финансового управляющего должником о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку финансовый управляющий должником, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для ее проведения, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 108 и 156 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства. 

Ссылка апеллянта на то, что до 24.05.2021 финансовому управляющему должником не было предложено внести денежные средства на депозит суда для проведение судебной экспертизы, а 24.05.2021 от арбитражного управляющего ФИО14 поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий освобождается от исполнения обязанностей финансового управляющего должником с момента оглашения резолютивной части определения суда об освобождении от исполнения обязанностей. 

В рассматриваемом случае ФИО14 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником на основании определения суда от 12.10.2021.

При недоказанности финансовым управляющим должником всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, о наличии финансовой возможности у ФИО18 для предоставления денежных средств ФИО5, а также о расходовании должником полученных от контрагента денежных средств, не имеют правового значения. 

Приведенные доводы о наличии оснований для установления признаков неравноценного встречного исполнения противоречат полной и всесторонней оценке судом доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, и по существу не опровергают правильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу №А14-4764/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку финансовому управляющему должником было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы документов, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению №551484 от 29.04.2022 денежные средства в размере 28 700 руб. подлежат возврату с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ФИО3 по указанным финансовым управляющим реквизитам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу №А14-4764/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Удовиченко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес ФИО3 28 700 руб., внесенных на основании платежного поручения №551484 от 29.04.2022 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                             ФИО1