АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1349/2022

г. Краснодар

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, Колесника П.Д., ФИО2 (доверенности от 09.02.2022, от 02.06.2022), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мал-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-1349/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоинжиниринг» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мал-Строй» (далее – общество-2) о взыскании 814 760 рублей долга по договорам от 16.06.2021 № 34-21-ПТО, от 18.06.2021 № 33-21-ПТО оказания услуг по оформлению, ведению и сдаче исполнительной документации на объектах строительства: «11-КР005-019913 Капитальный ремонт артскважин с заменой водопровода на НПС Мелковка, 11-КР-006-019931 НПС Мелковка. Капитальный ремонт тепловых сетей, 11-КР-007-019944 Марийское РНУ. Капитальный ремонт зданий и сооружений НПС Мелковка, ТР Мелковка столовая» и «05-ТПР005-007747 Модернизация системы приточной вентиляции МНС на НПС-18, 20, 21 Техническое перевооружение» (далее – договоры оказания услуг), 91 452 рублей 40 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга и 21 124 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Акты оказанных услуг подписаны сторонами в установленный срок и скреплены печатями организаций. Доказательства внесения обществом-2 денежных средств за оказанные услуги в полном объеме отсутствуют. Довод общества-2 о фальсификации актов оказанных услуг не подтвержден, соответствующее заявление судом первой инстанции отклонено. Расчет долга и неустойки проверен судами и признан арифметически и методологически верным. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Общество-1 не подтвердило факт оказанных услуг и наличие задолженности. Руководитель общества-2 не подписывал акты оказанных услуг. Суды в установленном порядке не рассмотрели заявление о фальсификации доказательств. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суды не учли введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление (взыскание) неустоек.  

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (исполнитель) и общество-2 (заказчик) 16.06.2021 и 18.06.2021 заключили договоры оказания услуг. На заказчика возлагалась обязанность по подписанию актов оказанных услуг в течение 10-ти рабочих дней после их получения. В случае не подписания актов в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа, акты признавались подписанными, а услуги – оказанными (пункты 7.2, 7.3). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 9240 рублей за один рабочий день одного специалиста исполнителя с даты начала оказания услуг и должна была оплачиваться заказчиком по факту оказанных услуг в течение 15-ти календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 8.1, 8.6). Своевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг обеспечивалось неустойкой в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.1).

Общество-1 в подтверждение факта оказания услуг представило подписанные сторонами и скрепленные оттисками их печатей акты оказанных услуг от 30.06.2021 № 124, от 31.07.2021 № 154, от 31.07.2021 № 161, от 31.08.2021 № 170, от 08.09.2021 № 199 на общую сумму в размере 914 760 рублей. Часть долга в размере 100 тыс. рублей оплачено обществом-2 по платежному поручению от 22.09.2021 № 192.

В досудебной претензии от 26.10.2021 №26/10-04 общество-1 предупредило общество-2 о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Письмом от 01.12.2021 № 01-12/21-2 общество-2 уведомило общество-1 об исправлении им сложной финансовой ситуации и гарантировало погасить долг до 28.12.2021. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд с иском и встречным иском соответственно. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 988-О).

По смыслу нормы части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, является обязанностью суда. Суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства при наличии у представившего его лица возражения относительно исключения этого доказательства из числа доказательств по делу.

Предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничены назначением экспертизы. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом. Выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основание заявления о фальсификации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 308-ЭС20-16740).

В соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; (далее – Гражданский кодекс) возмездное оказание услуг предполагает совершение исполнителем определенных действий (деятельности) и оплату этих услуг заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьей 783).

Нормами главы 37 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711). Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 1, 2, 3 статьи 720). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работы выполнены с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчику предоставлено право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора в установленный разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1 и 3 статьи 723).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Определенная договором и подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при доказанности того, что ее взыскание в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, осуществляющего приносящую доход деятельность. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Заявление общества-2 о фальсификации обществом-1 доказательств рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и обоснованно отклонено. Суд счел нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы. Подписанные и скрепленные оттисками печатей обществ-1,-2 договоры оказания услуг, акты оказанных услуг, гарантийное письмо (подлинность которого общество-2 не отрицало) позволило судам сделать вывод о доказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования. При разрешении процессуальных вопросов суды не вышли за пределы их дискреционных полномочий и судейского усмотрения.

Общество-2 до предъявления иска не выражало каких-либо претензий к качеству и полноте оказанных обществом-1 услуг, перечисленных в актах, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не доказало факт ненадлежащего исполнения обществом-1 обязанностей по договорам оказания услуг. Общество-2 не предъявляло к обществу-1 требование о возмещении своих расходов на устранение выявленных недостатков, соразмерном уменьшении цены договоров. Суммы основного долга и неустойки обоснованно взысканы судом первой инстанции с общества-2 в пользу общества-1. Вопрос о соразмерности взысканной неустойки рассмотрен судами по заявлению общества-2. Нарушения или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права при этом не допущены. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587. Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим до его введения, к лицам, основной вид деятельности которых связан с наиболее пострадавшими отраслями экономики. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Общество-2 с учетом указанного в Едином государственном реестре юридических лиц основного вида его деятельности к названной категории лиц не относится.

Действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в силу его прямого указания на исковой период (до 10.01.2022) не распространяется. Начисление неустойки из расчета 0,1% в день с 11.01.2022 по дату фактической оплаты основного долга должно быть прекращено в ходе исполнительного производства со дня официального опубликования данного постановления (01.04.2022). 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-1349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                       В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                А.И. Мещерин