ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-9729/2020

город Воронеж

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи              Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Мценского районного отделения судебных приставов по Орловской области:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 по делу № А48-9729/2020 по заявлению Мценского районного отделения судебных приставов по Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к акционерному обществу Коммерческий банк «Ланта-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мценское районное отделение судебных приставов по Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – заявитель, Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – ответчик, АКБ "Ланта-Банк", Банк) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, Банк привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 725 636 рублей 26 копеек. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.08.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

15.09.2021 АКБ «Ланта-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-9729/2020 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Банк указал на положения пункта 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом ВС РФ 16.06.2021г.), согласно которым, незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато непозднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ «Ланта-Банк» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Банк полагает, что Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, в котором дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по делу о привлечении банка к административной ответственности, в том числе, при отсутствии указания в данном Обзоре на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. При этом Банк обращает внимание на то, что требование о пересмотре дела по новым обстоятельствам заявлено им в пределах 3-х месячного срока с момента утверждения указанного Обзора.

По мнению заявителя жалобы, неопределенность содержания правовой нормы (ч.5 ст.70 Закона Об исполнительном производстве) на дату принятия судом решения по настоящему делу (до утверждения соответствующего Обзора судебной практики) привела к ее произвольному толкованию, чем были нарушены права и законные интересы Банка. 

Так, при принятии решения  суд первой инстанции указал, что Банк не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 незамедлительно в день получения постановления, тогда как с учетом приведенных в п. 6 Обзора судебной практики разъяснений, Банк полагает, что исполнение  указанного постановления на следующий рабочий день после его поступления в Банк соответствует разъяснениям о том, что является незамедлительным исполнением.

В указанной связи Банк считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц , участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

-новые обстоятельства, приведенные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным актам, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы. 

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями от 16.06.2021 оговорка о возможности пересмотра судебных актов, вынесенных до публикации указанного Обзора, по новым обстоятельствам, отсутствует.

Таким образом, указанный Обзор в качестве нового обстоятельства расцениваться не может.

Более того, судебные акты, выносимые судьями судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (как правило, в составе трех судей), в силу самого порядка его формирования не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Факт включения судебной практики в обзоры, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит (абзац шестой пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).

Таким образом, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве новых обстоятельств.

Предусмотренный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области обоснованно исходил из отсутствия в данном случае правовых оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам применительно к положениям пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Одновременно, при пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 по делу №А48-9729/2020 судами вышестоящих инстанции была дана оценка доводам Банка, ссылающегося на п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что соответствующие доводы Банка получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с наличием у банка возможности исполнить требование постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника – ИП ФИО2  30.09.2020 – на следующий день после получения банком 29.09.2020 этого постановления.

 Как установлено судами, получив 29.09.2020 указанное постановление судебного исполнителя, банк исполнил его 30.09.2020 в 15 часов 37 минут, произведя списание остатка денежных средств на счете должника в размере 252 рубля 93 копейки путем их перечисления на счет службы судебных приставов, в то время как из находящихся на счете должника 2 599 215 рублей 70 копеек 30.09.2020 банк в период времени с 12 часов 58 минут по 13 часов 01 минуту этого же дня перечислил денежные средства в размере 2 553 140 рублей 02 копейки на счет ООО «АСП-Строй», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО2 

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, связан с конкретными фактическими обстоятельствами, установленными судами в рамках рассмотрения настоящего дела по существу. 

При этом основания полагать, что приведенные в п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом ВС РФ 16.06.2021г.) разъяснения, согласно которым незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк, могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого решения, в данном случае также отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Банка о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 по делу №А48-9729/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк»– без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 по делу № А48-9729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяЕ.В. Малина