РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229830/22-33-1839

г. Москва

19 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО Международный аэропорт Внуково

к Управление Роспотребнадзора по Москве

о признании незаконным предостережения от 25.07.2022 года № 181,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 дов. От 08.07.2022г, паспорт,  диплом

ФИО3 дов. От 27.09.2022г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 дов. От 13.10.2022г, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО Международный аэропорт Внуково (Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предостережения Управление Роспотребнадзора по Москве от 25.07.2022 года № 181.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, Главным государственным санитарным врачом по городу Москве Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ФИО5 25.07.2022 в адрес АО «Международный аэропорт «Внуково» (далее - Заявитель), вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №181, которое получено Заявителем 26.07.2022 (далее – Предостережение). 

Указанным Предостережением предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно – обеспечение соответствия уровней авиационного шума на территории жилой застройки районов Теплый Стан, Ясенево, Северное Бутово, Солнцево, Внуково, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, ЖК «Испанские кварталы», ЖК «Бунинские луга», Коммунарка города Москвы от пролета самолетов, осуществляющих взлет/посадку в аэропорту «Внуково», допустимым значениям согласно п. 100, п. 14 табл.5.35. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 69 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Заявитель, для досудебного урегулирования вопроса письмом от 25.08.2022 обратился в Роспотребнадзор с жалобой/возражениями на Предостережение. Письмом от 22.09.2022 №06/01-02752-06 Роспотребнадзор отказал в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Заявитель, являясь оператором аэродрома Москва (Внуково), оказывает услуги по взлету и посадке воздушных судов, то есть оказывает аэропортовые услуги, что отнесено к регулируемому виду деятельности, осуществляемому в режиме естественной монополии.

Согласно требованиям Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599, аэропорт не вправе отказывать авиаперевозчикам в заключении договоров на обслуживание воздушных судов при условии наличия технической возможности обслуживания и соблюдения формы и содержания заявки, утвержденной приказом Минтранса России от 21.06.2010 № 137.

Доводы Заявителя подтверждаются многочисленной судебной практикой по указанному вопросу.

Общество не эксплуатирует воздушные суда и не имеет возможности повлиять на уровень шума, производимый воздушными судами при их эксплуатации. Общество оказывает услуги по обслуживанию воздушных судов, при осуществлении которой, не выявлено превышение уровня шума. Общество выполнило все зависящие от него мероприятия для соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Ввиду того, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания аэропортовых услуг и наземного обслуживания воздушных судов, основания, по которым оно вправе отказать хозяйствующему субъекту в заключении публичного договора, строго ограничены нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание аэропортовых услуг отнесено к регулируемому виду деятельности, осуществляемому в режиме естественной монополии. 

В соответствии с требованиями Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599, аэропорт не вправе отказывать авиаперевозчикам в заключении договоров на обслуживание воздушных судов при условии наличия технической возможности обслуживания и соблюдения формы и содержания заявки, утвержденной приказом Минтранса России от 21.06.2010 № 137. 

Возможности общества в данном конкретном случае являются ограниченными, поскольку нормы действующего законодательства не наделяют его правом вмешиваться в производственную деятельность иного хозяйствующего субъекта (перевозчика) и осуществлять действия, которые впоследствии могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. 

Следовательно, обеспечение соответствия требованиям санитарных норм ПДУ шума на территории жилой застройки в отношении источников, не принадлежащих обществу, находится вне его правоспособности. 

Аналогична позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012 года по делу №А60-35446/11.

АО «Международный аэропорт «Внуково» оказывает аэропортовые услуги, что отнесено к регулируемому виду деятельности, осуществляемому в режиме естественной монополии, и как указано выше, в соответствии с требованиями Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599, аэропорт не вправе отказывать авиаперевозчикам в заключении договоров на обслуживание воздушных судов при условии наличия технической возможности обслуживания и соблюдения формы и содержания заявки, утвержденной приказом Минтранса России от 21.06.2010 № 137.

В обоснование позиции по спору, АО «Международный аэропорт «Внуково» ссылается на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-123698/2012, Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу №12-999/20, Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу №12-272/20, Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу №А40-2115/22-130-13.

Суд соглашается с доводом заявителя, что проблема превышения уровня шумового воздействия от пролета ВС над территорией, указанной в предостережении, не находится в зоне ответственности оператора аэродрома Внуково».

Суд также соглашается с доводом заявителя, что отсутствуют доказательства того, что именно АО «Международный аэропорт «Внуково» оказывает влияние на превышение шумового воздействия от пролетающих воздушных судов по конкретным маршрутам маневрирования». 

Все полеты выполняются в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. 

Разработку схем маневрирования и управление воздушными судами в воздухе в районе аэропортов Московского авиационного узла осуществляет филиал «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», который не является структурным подразделением Заявителя, по согласованию с Федеральным агентством воздушного транспорта. Маршруты движения и обслуживания воздушных судов утверждаются Минтрансом России.

Установленная с 03.12.2020 новая структура воздушного пространства в Московской и смежных зонах ЕС ОрВД (далее - НСВП) при полетах над территориями, указанными в Предостережении, не нарушается.

Полеты воздушных судов выполняются в строгом соответствии с требованиями статьи 72 Воздушного кодекса Российской Федерации - полет воздушного судна над населенными пунктами должен выполняться на высоте, позволяющей в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами населенных пунктов или на специально предусмотренных для этих целей взлетно-посадочных площадках в пределах населенных пунктов. Отступления от данного правила полета определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2020 № 254 «Об установлении запретных зон», территории, перечисленные в Предостережении, не являются запретными зонами для полетов воздушных судов. 

Поскольку воздушное пространство районов, указанных в Предостережении, входит в границы приаэродромной территории аэродрома Внуково, нормативно-правовыми актами воздушного законодательства РФ ограничений по количеству заходов на посадку, ограничений полетов по времени суток в районе аэродрома «Внуково» не установлено, полеты выполняются по утвержденному расписанию и по представленным планам полета.

Одним из способов снижения шума на прилегающих к аэродрому Москва (Внуково) территориях, могло бы быть преимущественное использование направлений ВПП в направлении оси не имеющей близкорасположенных населенных пунктов. Однако, плотная, хаотичная, не согласованная с аэропортом застройка вблизи аэродрома и неоднородность атмосферных явлений не позволяют использовать какую-либо одну взлетную полосу.

Имущество аэродрома Москва (Внуково) является федеральным и строилось по федеральным целевым программам. Общество не может влиять на расположение взлетно-посадочных полос, а взлет и посадка на ИВПП-1 или ИВПП-2 определяется существующими параметрами погодных условий. Использование того или иного курса взлета или посадки происходит не произвольно, а исключительно исходя из погодных условий с соблюдением всех требований безопасности полетов под контролем ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Заявитель на данный процесс влияния не оказывает.

Исходя из изложенного, проблема превышения уровня шумового воздействия от пролета ВС над территориями, указанными в Предостережении, не находится в зоне ответственности оператора аэродрома Внуково.  

Источниками шума, нарушающими требования санитарных норм по шумовому воздействию являются воздушные суда, не эксплуатируемые Обществом. 

Заявитель не является эксплуатантом воздушных судов, которые совершают полеты из аэропорта, следовательно, в вопросе снижения уровня шума возможности аэропорта являются ограниченными. Обеспечение соответствия требованиям санитарных норм предельно допустимого уровня шума на нормируемой территории в отношении источников, не принадлежащих Обществу, находится вне его правоспособности.

Заявитель предпринимает все зависящие от него меры, направленные на регулирование шумового воздействия. 

Согласно ст. 12 Воздушного кодекса РФ государством устанавливаются общие правила использования воздушного пространства. Государственное регулирование использования воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в области воздушного пространства.

Норма п. 2 ст. 14 Воздушного кодекса РФ определяет органы, уполномоченные осуществлять организацию использования воздушного пространства. Уполномоченным органом в области использования воздушного пространства в соответствии с указом Президента РФ от 12.05.2008 №724 и постановлением Правительства РФ №399 от 28.05.2008г. является Министерство транспорта РФ.

Заявитель в рамках своих полномочий может только рекомендовать экипажам воздушных судов соблюдать установленные уполномоченным органом в области использования воздушного пространства специальные процедуры.

В аэронавигационном паспорте аэродрома Москва (Внуково) и в сборнике аэронавигационной информации № 11 Эксплуатационные приемы снижения шума, издаваемого ФГУП «Центр аэронавигационной информации» Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), опубликованы эксплуатационные приёмы снижения шума для обязательного применения экипажами воздушных судов всех авиакомпаний.

АО «Международный аэропорт «Внуково», в рамках своих полномочий, стремится способствовать снижению шумового воздействия. В соответствии с рекомендациями документов ИКАО, АО «Международный аэропорт «Внуково» разработан и внедрен комплекс противошумных мероприятий. Все рекомендации по уменьшению неблагоприятного воздействия воздушных судов изложены в разделе VIII Инструкции по производству полетов в районе аэродрома Москва (Внуково), зарегистрированной в МТУ ВТ ЦР 14.08.2020 №ЦИ1-597.

Как было указано выше, Заявитель не наделен правом вмешиваться в производственную деятельность другого хозяйствующего субъекта (владельца воздушных судов), в связи с чем не вправе требовать от авиакомпаний обновления парка самолетов и изменения интенсивности полетов, отказа от эксплуатации определенного типа воздушных судов. При этом, все используемые воздушные суда, в том числе и обеспечивающие перевозку первых лиц государства, сертифицированы по шумовым характеристикам и допущены к эксплуатации в соответствии с нормами ИКАО.

Заявитель, ещё в 2011 году предпринимал все зависящие от него меры для предотвращения застройки территории вблизи аэродрома Москва (Внуково), производимой без учета основных требований к строительству по экологии и, как следствие, возводимых с превышением уровня шума на территории данной застройки. 

04.07.2011 на сайте аэропорта Внуково, в разделе «Новости» опубликовано открытое письмо к жителям, проживающим в непосредственной близости от аэропорта Внуково (http://corp.vnukovo.ru/press/news/uvazhaemye-zhiteli-prozhivayushchie-v-neposredstvennoy-blizosti-ot-aeroporta-vnukovo/), из которого следует, что зона ограничения жилой застройки занимает площадь 1144,30 км². В зону повышенного зашумления попадают районы г. Москвы: Солнцево, Ново-Переделкино, Очаково, Ясенево, а также крупные населенные пункты Московской области: г. Одинцово, г. Троицк, Московский, Газопровод, Мосрентген, Мамыри, Апрелевка, Заречье, Птичное, Коммунарка, Жаворонки, Филимонки и другие, и проблему необходимо решать на государственном уровне. 

О недопустимости строительства в близи аэропорта, письмом от 21.01.2013 №18-121, аэропорт Внуково сообщил Мэру города Москва ФИО6.

Доводы Роспотребнадзора о превышении уровня шумового воздействия в дневное время до 5 дБ, на территории, указанной в Предостережении, не являются обоснованными.

Согласно п. 130 СанПиН 2.1.3684-21: «Уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ».

Превышение эквивалентного уровня звука до 5 дБ, указанное в предостережении по аналогии находится в допустимых пределах, так как согласно п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 даже для жилых помещений допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ в дневное время.

Данный довод подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу №А40-2115/22-130-13, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 12.1. свода правил СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 825) планировку и застройку территорий городских и сельских поселений следует осуществлять с учетом обеспечения допустимых уровней шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории с нормируемыми уровнями шума. Однако, на практике, как указано выше, данные требования не исполняются.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства. К таким юридическим лицам, ответственным за соблюдение требований санитарного законодательства, относятся застройщики, осуществившие застройку объектов жилого, смешанного и нежилого назначения вблизи аэропорта Внуково.

Решение проблемы шумового воздействия должно производиться комплексно и на государственном уровне.

Кроме того, Заявитель ещё в 2019 году письмом от 04.07.2019 №18-807 обращался в Ространснадзор с информацией о превышении уровня шумового воздействия на территории ЖК «Испанские кварталы» и ЖК «Испанские кварталы 2». 

Также Заявитель, по запросам Росавиации в 2020 году рассмотрел заявки на согласование строительства ЖК «Прокшино» в пос. Сосенское в д. Николо-Хованское и сообщил, что оператор аэродрома возражает строительству из-за превышения уровня шума, однако мнение аэропорта оставлено без внимания. При указанных обстоятельствах Заявитель не может нести ответственность за превышение норм шумового воздействия на данных территориях.

При этом из пояснений заявителя следует, что все полеты осуществляются в соответствии с действующим воздушным законодательством РФ, территории, где производились замеры шума не являются запретной зоной для полетов; воздушные суда сертифицированы по шумовым характеристикам и допущены к эксплуатации, в том числе и обеспечивающие перевозку первых лиц государства, в соответствии с нормами ИКАО; Аэропорт Внуково не является эксплуатантом воздушных судов; Аэропорт Внуково оказывает услуги по взлету-посадке судов, а не эксплуатации ВС; Маршруты руления разрабатываются и вводятся ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» по согласованию с Росавиацией, маршруты обслуживания ВС утверждаются Минтрансом России; Имущество аэродрома является федеральным и строилось по федеральным целевым программам. Аэропорт не может влиять на расположение взлетно-посадочных полос; АО «Международный аэропорт «Внуково» в пределах своей компетенции принимает все необходимые меры по снижению шумового воздействия на жилые застройки, следовательно, АО «Международный аэропорт «Внуково» не может оказывать влияние и, соответственно не может обеспечить соответствие уровней авиационного шума требованиям, указанным в Предостережении. 

В Предостережении не указано и не представлены в адрес Заявителя доказательства того, какие именно действия совершает непосредственно АО «Международный аэропорт «Внуково» при осуществлении своей деятельности, ведущие к превышению допустимых уровней звука на территории нормируемых элементов застройки.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью непосредственно Заявителя и превышением допустимого уровня шума от пролетов воздушных судов, указанных в Предостережении, оказывать влияние на которые у Заявителя нет ни юридической, ни административной возможности.

В отзыве Заинтересованное лицо ссылается на письмо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 25.02.2021г. № Исх-2965/4.6, из которого следует, что границы полос воздушных подходов устанавливаются оператором аэродрома гражданской авиации и указываются в аэронавигационном паспорте аэродрома. Однако, данный вопрос уже рассматривался Арбитражным судом города Москвы, абз. 6-8 на стр. 4 Решения от 06.04.2022 г. по делу №А40-2115/2022, вступившего в законную силу, указано, что: «Роспотребнадзор указывает, что доводы Общества о том, что оно не устанавливает маршруты пролетов самолетов, противоречат официальной информации ФГУП «Госкорпораиия по ОрВД» от 25.02.2021г. № Исх-2965/4.6, согласно которой в соответствии с порядком установления границ полос воздушных подходов, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации от 04.05.2018г. № 176 «Об утверждении границ полос воздушных подходов на аэродромах гражданской авиации», границы полос воздушных подходов устанавливаются оператором аэродрома гражданской авиации и указываются в аэронавигационном паспорте аэродрома».

Утверждение, что маршруты полетов ВС соответствуют границам полос воздушных подходов, является ошибочным. Порядок установления границ полос воздушных подходов на аэродромах гражданской авиации утвержден приказом Минтранса России от 4 мая 2018 г. №176». Таким образом, ссылки Заинтересованного лица на то, что границы полос воздушных подходов устанавливаются оператором аэродрома являются необоснованными.

Порядок установления границ полос воздушных подходов на аэродромах гражданской авиации утвержден приказом Минтранса России от 4 мая 2018 г. №176. Согласно указанного Порядка, Границы полос ВОЗДУШНЫХ ПОДХОДОВ на аэродромах гражданской авиации устанавливает оператор аэродрома гражданской авиации в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов при наборе высоты после взлета и снижении при заходе на посадку (п. 3 Порядка). Внешняя граница полосы воздушных подходов вне боковых границ полосы воздушных подходов устанавливается окружностью радиусом 15 км от центра ВПП. Дальняя граница полосы воздушных подходов должна располагаться параллельно на расстоянии 30 км от ближней границы полосы воздушных подходов.

Таким образом, границы полос воздушных подходов представляют собой воздушное пространство над территорией в 30 км. от центра ВПП являются 3-й подзоной приаэродромной территории, установленной в целях обеспечения безопасности полетов. В указанной зоне не допускается строительство объектов свыше установленных высот.

В отличие от полос ВОЗДУШНЫХ ПОДХОДОВ, маршруты полетов ВОЗДУШНЫХ СУДОВ, являются частью СТРУКТУРЫ ВОЗДУШНОГО пространства (ст. 15 ВК РФ).

Согласно п.2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010г. № 138), маршрут полета ВС - проекция заданной (установленной) траектории полета воздушного судна на земную (водную) поверхность, определенная основными пунктами (а не территория определенной площади).

Согласно ст. 15 ВК РФ «Структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства. Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации» (Структура воздушного пространства разрабатывается Росавиацией, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и утверждается Минтрансом РФ (ст. 15 ВК РФ).

Новая структура воздушного пространства была введена ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 03.12.2020. Корректировки в структуру воздушного пространства внесены в сентябре 2021. При этом полосы воздушных подходов остались неизменными.

Границы полос воздушных подходов не являются маршрутами движения воздушных судов и имеют кардинально иное определение, назначение и способ утверждения.

Таким образом, утверждение Заинтересованного лица, что маршруты пролетов самолетов устанавливаются аэропортом, ошибочно и не соответствует действительности.

Довод заинтересованного лица, о привлечении Заявителя к ответственности по ч.2 ст. 6.3. КоАП РФ за несоблюдение требований п.69 СанПин 2.1.3684, п.100, п.14, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, на основании Постановления Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14.03.2022 г. по делу №5-10/22 и Решения Московского городского суда от 19.09.2022 г. несостоятелен.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А40-2115/22 об обжаловании предписания Роспотребнадзора от 07.10.2021 г. При этом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 г. по делу №А40-108064/22 по аналогичному вопросу было признано недействительным предписание от 02.03.2022 г. 

Также несостоятелен довод заинтересованного лица о привлечение Заявителя к ответственности по тем же основаниям Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу 5-3207/2022. Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 16.08.2022 не вступило в законную силу, заявителем подана апелляционная жалоба, дата судебного заседания не назначена.

В указанных судебных актах и в обжалуемом Предостережении разный предмет, в Предостережении заинтересованное лицо требует от Заявителя принять меры по устранению сверхнормативного авиационного шума.

Также в указанных Заинтересованным лицом судебных актах (Решение Арбитражного суда г Москвы от 05.08.2021 по делу А40-43950/20-154-321, Постановлении 9ААС от 19.10.2021 г. № 09АП-61404/2021, Постановление АС МО от 15.02.2022 г.), указано что Заявителю надлежит обеспечить контроль соблюдения, а не обеспечить соблюдение нормативных значений уровня шума, как ссылается заинтересованное лицо.

Позиция Заинтересованного лица по Предостережению противоречит позиции Заинтересованного лица, изложенной в письме от 06.12.2022 исх. 02/23603-2022-27. Согласно указанному письму Роспотребнадзора по нормативному значению для придомовых территорий следует применять норматив 55 дБА, что не соответствует данным, указанным в Предостережении (45 дБА ночью).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

При этом из пояснений АО «Международный аэропорт «Внуково» следует, что в соответствии с действующим законодательством оно продолжает проведение работ по установлению 7-ой подзоны ПАТ, на основании заключенного ранее договора от 31.01.2020 №261ПБ/19 на разработку проекта Решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково) (7-й подзоны).

АО «Международный аэропорт «Внуково» принимает все зависящие от него меры по установлению размеров 7- ой подзоны ПАТ. При этом Заинтересованное лицо не обосновывает, как именно установление 7-й подзоны повлияет на уровень шумового воздействия в части существующих жилых домов.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 №166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила №166).

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (п. 11 Правил №166).

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения рискориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 14 Правил №166).

Из указанного следует, что юридическое лицо в указанный в предостережении срок обязан направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения.

В свою очередь орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).

Из указанного следует, что не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица. В том числе привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5.КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор(контроль), об устранении нарушений законодательства.

В случае отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности нарушений и направление в его адрес безосновательного предостережения, на него будет возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований нормативных актов, что повлечет нарушение прав и законных интересов лица, надлежащим образом исполняющего возложенные на него законом обязанности.

Федеральный закон от 23.06.2016 №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» предусматривает, что в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении, лицо, которому оно было объявлено может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что влечет негативные финансовые последствия для субъекта предпринимательской деятельности в виде оплаты штрафа.

Таким образом, в любом случае, предостережение возлагает на Заявителя определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Следовательно, в случае несогласия предостережение подлежит оспариванию.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 N Ф02-185/2019 по делу N А19-13269/2018, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N 04АП-3291/2019 по делу N А10-1054/2019, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N 17АП-7449/2018-АК по делу N А71-21525/2017.

Оспариваемое Предостережение от 25.07.2027 №181 содержит предложение принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований и в срок до 25.08.2022 представить уведомление об исполнении Предостережения, а также возражения в случае их наличия.

Таким образом, оспариваемое Предостережение возлагает на Заявителя определенную обязанность, содержит властно-распорядительное указание о свершении действий для Заявителя: «принять меры по устранению сверхнормативного авиационного шума», в связи с чем Заявление об оспаривании Предостережения подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом Предостережении не указаны и не представлены в адрес Заявителя доказательства того, какие именно действия совершает непосредственно АО «Международный аэропорт «Внуково» при осуществлении своей деятельности, ведущие к превышению допустимых уровней звука и каким образом Заявитель должен принять меры по устранению сверхнормативного авиационного шума на территории жилой застройки.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого решения, доводы заявителя не опроверг.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь  ст. ст.  110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствии требованиям действующего законодательству, признать недействительным предостережение Управления Роспотребнадзора по Москве от 25.07.2022 года № 181.

    Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Москве в пользу АО «Международный аэропорт «Внуково» госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина