221/2018-31220(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-185/2018

г. Саратов

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК-ЮГ» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу № А12-185/2018 (судья  Зотова Н.П.),  

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства,  ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 572 712 руб. 80 коп., 

в отсутствие представителей муниципального учреждения коммунально-дорожного  строительства, ремонта и содержания, общества с ограниченной ответственностью  «СК-ЮГ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда  Волгоградской области о принятии искового заявления от 16.01.2018; определение  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018),  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства,  ремонта и содержания (далее МУ «Комдорстрой», истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «СК-ЮГ» (далее ООО «СК-ЮГ», ответчик) о взыскании штрафа  в размере 572 712 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года  по делу № А12-185/2018 с общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения  коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252,  ОГРН 

<

***>) взыскан штраф в размере 572 712 руб. 80 коп.  

С общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 14 454 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в  жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Представители муниципального учреждения коммунально-дорожного  строительства, ремонта и содержания, общества с ограниченной ответственностью  «СК-ЮГ» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

17.02.2017 между МУ «Комдорстрой» (выступает от имени муниципального  образования городского округа город-герой Волгоград) (Муниципальный заказчик)  и ООО «СК-ЮГ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5532 (л.д. 12- 23).  

По условиям контракта в целях реализации мероприятий по ремонту  автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов Подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт пр.  Дорожников (от ул. Краснополянской до ул. им. Землячки) в Дзержинском районе  Волгограда, в соответствии с проектной документацией, а Муниципальный  заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии  с условиями контракта.  

В соответствии с п. 4. 1. Контракта цена контракта составляет 57 271 243  руб. 56 коп.  

Согласно п. 6. 1. муниципального контракта начало работ: с момента  заключения контракта - 17.02.2017г.; окончание работ: до 01.12.2017г.  (включительно).  

Для выполнения работ по контракту Подрядчик принимает на себя  обязательства, в том числе: в течение 20 календарных дней с момента подписания  контракта заключить договор банковского сопровождения контракта, согласно п.  20. 1. контракта и предоставить копию договора банковского сопровождения  контракта Муниципальному заказчику (п. 9. 26. муниципального контракта).  

По мнению истца, усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по контракту, в виде просрочки заключения договора банковского  сопровождения (по п. 9.26) и непредставления истцу заключенного договора  банковского сопровождения (по п. 9.29), следовательно, в отношении ответчика  необходимо применить штрафные санкции в соответствии с п. 12.7 контракта, что  явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании штрафных санкций.  

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что за нарушение  ответчиком п. 9. 26. муниципального контракта истец обоснованно начислил  штраф на основании п. 12. 7. контракта.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ» полагает, что из  буквального толкования п. 12.7 муниципального контракта следует, что он  предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту, а именно, условий о качестве. Возможность взыскания  штрафа по п. 12.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательства законом  и договором не предусмотрена.  

 При этом, доказательствами по делу подтверждается, что ответчик допустил  именно просрочку исполнения обязательства. При таких обстоятельствах,  оснований для применения статей 330-331 ГК РФ и взыскания неустойки не  имеется. Также апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание  приобщенное к материалам дела письмо № 1165/06 от 24.05.2017, в котором истец  просит ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» предоставлять сведения,  предусмотренные п. 2.3.1-2.3.3 договора о банковском сопровождении контракта.  Само наличие письма подтверждает факт ознакомления истца с заключенным  договором банковского сопровождения.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указания суда  кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 05.10.2017 по  аналогичной правовой ситуации по делу № А12-4568/2017, повторно оценил  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к  выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ», мотивируя свой  вывод следующим.  

В соответствии с частью 26 статьи 34 Закона о контрактной системе, в  контракт включается условие о банковском сопровождении в случаях,  предусмотренных статьей 35 Закона № 44-ФЗ.  

Из части 2 статьи 35 Закона следует, что Правительство Российской  Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта  Российской Федерации, местная администрация определяют случаи осуществления  банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг соответственно для федеральных нужд,  нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, в форме  нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных  правовых актов высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации, муниципальных правовых актов.  

Правила осуществления банковского сопровождения, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 N 963 (далее -  Правила), распространяются на контракты вне зависимости от того, для каких  нужд они заключены. Правила устанавливают порядок осуществления банковского  

сопровождения договора, заключенного от имени РФ, субъекта РФ или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением,  государственным, муниципальным унитарным предприятием либо иным  юридическим лицом согласно ч. 1, 2.1, 4 и 5 ст. 15 Закона N 44-ФЗ (п. 1 Правил).  

Пунктом 1 постановления администрации Волгограда от 24.07.2015 № 1051  (ред. от 04.02.2016) «Об определении случаев осуществления банковского  сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Волгограда»  определено, что банковское сопровождение контрактов, заключающееся в  проведении мониторинга расчетов в рамках исполнения контрактов, предметом  которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  муниципальных нужд Волгограда, осуществляется в случаях, если:  

1.1. Начальная (максимальная) цена контракта (цена контракта,  заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  составляет не менее 10 млн. рублей и условиями контракта не предусмотрено  авансирование поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для  муниципальных нужд Волгограда.  

1.2. Начальная (максимальная) цена контракта (цена контракта,  заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  составляет не менее 5 млн. рублей и условиями контракта предусмотрено  авансирование поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для  муниципальных нужд Волгограда.  

Текст документа опубликован в издании «Городские вести. ФИО2  Сталинград – Волгоград», N 77, 30.07.2015.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о  проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к  участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые  должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование,  предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при  наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 1. ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик  устанавливает единые требования к участникам закупки: соответствие  требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской  Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы,  оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1,  2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении  закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении необходимо  указывать информацию о банковском сопровождении контракта в соответствии со  статьей 35 настоящего Федерального закона.  

Правительство Российской Федерации устанавливает порядок  осуществления банковского сопровождения контрактов, включающий в себя, в том  числе, требования к банкам и порядку их отбора, условия договоров, заключаемых  с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов (часть  1 статьи 35 Закона N 44-ФЗ).  

В силу положений статьи 42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить  

извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если  иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер  обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения,  требования к такому обеспечению, а также информация о банковском  сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной  системе (пункт 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции по собственной  инициативе приобщил к материалам дела извещение о проведении электронного  аукциона от 30.12.2016 № 0129200005316005532 и проверил его на наличие  информации о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 42  Закона № 44-ФЗ.  

В извещении о проведении электронного аукциона от 30.12.2016   № 0129200005316005532 указано на необходимость предоставления банковского  сопровождения на основании постановления Администрации Волгограда № 1051 от  24.07.2015.  

В рассматриваемом случае цена контракта составляет 57 271 243 руб. 56 коп.  Авансирование не предусмотрено.  

Таким образом, условия настоящего контракта подпадают под случаи,  указанные в постановлении Администрации Волгограда № 1051 от 24.07.2015.  

ООО «СК-ЮГ», заключая муниципальный контракт по результатам  конкурса, и соглашаясь с условиями контракта о принятии необходимых мер по  заключению договора банковского сопровождения, обязано было предвидеть риск  неблагоприятных последствий его заключения, следовательно, у Заказчика  имелись законные основания для начисления штрафных санкций.  

На основании пункта 12.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 572 712 рублей 44  копейки, что составляет 1 процент цены контракта.  

Действующее законодательство и условия государственного контракта  устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения  обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного  обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за  ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом;  размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).  

Размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в  зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные  нарушения (условие о качестве и т.п.).  

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» обычно  применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением  срока, а термин «ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь,  свидетельствует о нарушении качества выполнения.  

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, фактически  квалифицирует обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком  

обязанности, предусмотренной пунктом 9.26 контракта, по заключению  подрядчиком договора банковского сопровождения в течение 20 календарных дней  с момента подписания контракта и предоставления копии договора банковского  сопровождения контракта муниципальному заказчику, в качестве иного вида  нарушения обязательства, а не просрочки исполнения обязательства.  

Данная квалификация послужила основанием для начисления ответчику  штрафа по правилам пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением N 1063, и  пункта 12.7 муниципального контракта в размере 1% от цены контракта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство,  предусмотренное пунктом 9.26, 20.1 Контракта, по заключению договора  банковского сопровождения и предоставлении копии договора банковского  сопровождения муниципальному заказчику, не выполнено ответчиком, однако, это  не свидетельствует о допущении ООО «Ск-Юг» именно просрочки исполнения  обязательства по заключению договора банковского сопровождения.  

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом  случае имела место просрочка исполнения обязательства, судом апелляционной  инстанции признается несостоятельным, поскольку в данном случае установлено  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание  письмо № 1165/06 от 24.05.2017, опровергается материалами дела.  

Довод ответчика со ссылкой на указанное письмо был исследован судом  первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, с которой  соглашается суд апелляционной инстанции.  

Действительно истец не отрицает, что ответчик заключил с ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» договор о банковском сопровождении  контракта.  

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Таким образом, сам факт того, что истец знал о заключении ответчиком  договора о банковском сопровождении контракта, не освобождает ООО «СК-ЮГ»  представить копию данного договора Муниципальному заказчику в соответствии с  п. 9. 26. контракта.  

Более того, пункт 12.7. муниципального контракта не ставит в зависимость  начисления штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, от того знал или не знал Муниципальный заказчик о наличии данного  договора.  

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на судебную практику  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А12-12378/2015,   № А13-12379/2015, № А13-5073/2016, судом апелляционной инстанции не  принимается во внимание, поскольку обязательной для суда является практика  Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что за нарушение  ответчиком п. 9. 26. муниципального контракта истцом обоснованно начислен  штраф на основании п. 12. 7. контракта.  

ООО «СК-ЮГ» не заявлял ходатайство о снижении штрафа. Кроме того,  оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года  по делу № А12-185/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ» – без  удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с  ограниченной ответственностью «СК-ЮГ».  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года  по делу № А12-185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина