РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256917/23-28-1986

г. Москва

31 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Серебряковой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА-КА"   (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, СОСЕНКИ ДЕРЕВНЯ, СОСНОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1Б, ОФ 505, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ТРАСТ"

(108840, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 12, КОМ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 422 359 (Один миллион четыреста двадцать две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 70 копеек ( с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита-Ка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альфа-Траст» (далее  -ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 422 359 (Один миллион четыреста двадцать две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 70 копеек (с учетом принятых судом уточнений предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО «Альфа-Траст» в период с 24 ноября 2017 года по 18 сентября 2022 года являлся следующий адрес: 108814, город Москва, пос. Сосенское, 

<

...>, ГРН (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о присвоении указанного адреса – 2177749845909 от 23 ноября 2017 года). Также факт использования офисом 506 подтверждают данные, предоставленные  Арендодателем - ООО «Дубровка-офисный центр» (ИНН 

<

***>), работниками которого обеспечивался пропускной режим в здание оформлялись электронные пропуски сотрудникам ООО «Альфа-Траст».

С 23 марта 2021 года по 04 августа 2022 года ООО «Вита-Ка» осуществляло оплату за офис 506 Арендодателю, что подтверждено предоставленными в материалы дела актами сверки. Договор субаренды сторонами не заключался, арендная плата ответчиком не выплачивалась.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 1102, 1109 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что между единоличным исполнительным органом ООО «Вита-Ка» ФИО2 и единоличным исполнительным органом ООО «Альфа-Траст» ФИО3 существовала устная договоренность о присутствии в помещении 506, располагающегося в здании по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>. Каких-либо договоренностей о перечислении некой платы за использование помещения № 506 между истцом и ответчиком никогда не существовало.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях к нему.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом за период с 23 марта 2021 года по 04 августа 2022 года была произведена оплата за помещение, расположенное по адресу: 108814, город Москва, пос. Сосенское, 

<

...> в сумме 1 422 359 (Один миллион четыреста двадцать две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Данный факт подтверждают представленные в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период: 2021 г. между АО «ДУБРОВКА-ОФИСНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВИТА-КА» (ИНН 

<

***>) и Акт сверки взаимных расчетов за период:2022 г. между АО «ДУБРОВКА-ОФИСНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВИТА-КА» (ИНН 

<

***>).

Период, в течение которого Ответчик без установленных законом или сделкой оснований, пользовался помещением № 506, расположенным в здании, по адресу: 108814, город Москва, пос. Сосенское, 

<

...>. и не осуществлял оплату за пользование помещением определяется с 01 апреля 2021 года по 18 сентября 2022 года.

 

Дата оплаты арендного платежа

Сумма арендного платежа, рублей, в том числе НДС

23.03.2021

79 600

11.05.2021

79 600

07.06.2021

79 600

28.06.2021

79 600

23.07.2021

79 600

19.08.2021

79 600

28.09.2021

79 600

18.11.2021

79 600

16.12.2021

79 600

11.01.2022

82 087,50

01.02.2022

82 087, 50

21.02.2022

82 087, 50

14.03.2022

82 087, 50

06.04.2022

82 087, 50

10.06.2022

82 087, 50

22.06.2022

82 087, 50

13.07.2022

82 087, 50

04.08.2022

(за период с 01.09.2022 года по 18.09.2022 года)

49 259,70

 

Общая сумма арендных платежей за период с 01 апреля 2021 года по 18 сентября 2022 года составила 1 422 359 (Один миллион четыреста двадцать две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Факт пользования помещением ООО «Альфа-Траст» подтверждается тем, что юридическим адресом ООО «Альфа-Траст» в период с 24 ноября 2017 года по 18 сентября 2022 года являлся следующий адрес: 108814, город Москва, пос. Сосенское, 

<

...>  (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о присвоении указанного адреса – 2177749845909 от 23 ноября 2017 года). Факт пользования помещением ответчиком не отрицается.

По причине отсутствия оплаты за пользование помещением, истцом было принято решение о запрете доступа сотрудников ответчика в помещение 506.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неосновательного обогащения, направленной в адрес ответчика 02 октября 2023 года. Претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В материалы дела Истцом предоставлен Протокол осмотра доказательств от 21 февраля 2024 года, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО4, зарегистрировано в реестре: № 77/857-н/77-2024-1-330.

Приложением № 14 Протокола осмотра доказательств является претензия ООО «Альфа-Траст» исх. № АТ/198 от 28 июня 2022 года о нарушении договорных обязательств, в которой указано, что 01 декабря 2021 года между ООО «Альфа-Траст» (далее по тексту – Субарендатор)  и ООО «Вита-Ка» (далее по тексту – Арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № ОФ 505/2021-1.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводу ответчика о том, что между единоличным исполнительным органом ООО «Вита-Ка» ФИО2 и единоличным исполнительным органом ООО «Альфа-Траст» ФИО3 существовала устная договоренность о присутствии единоличного исполнительного органа «Альфа-Траст» в помещении 506, располагающегося в здании по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>.

Представитель истца также опровергает наличие устных договоренностей.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований, пользовался помещением № 506, расположенным в здании, расположенном по адресу: 108814, город Москва, пос. Сосенское, 

<

...>. и не осуществлял оплату за пользование помещением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств.

На основании изложенного, проверив предоставленный Истцом расчет, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 422 359, 70 руб. руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик доказательств, опровергающих требования истца, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе, о расчете неосновательного обогащения, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 422 359 (Один миллион четыреста двадцать две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в 27 224 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ТРАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА-КА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 422 359,70 руб., государственную пошлину в размере 27 224 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА-КА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 870 руб. по платежному поручению №1466 от 03.11.2023г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.С. Хорлина