АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-40/2022

г. Оренбург

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        06 июля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «Медногорский медно-серный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Южно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора № 0325-П от 17.05.2021.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя ФИО2 по доверенности № 10/08 от 29.12.2021,  (участие принимает в режиме онлайн-заседания), ФИО3 по доверенности №10/122 от 15.07.2021, ФИО4 по доверенности №10/49 от 25.04.2022, ведущий специалист -эксперт Управления ФИО5 по доверенности №4 от 23.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью  «Медногорский медно-серный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании недействительным предписания Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора № 0325-П от 17.05.2021.

16.06.2022 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, в связи исполнением обществом предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 0325-П от 17.05.2021 в части:

- пункта 1 предписания «Актуализировать сведения в государственном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду с учетом ликвидированных источников выбросов загрязняющих веществ». Данное требование Обществом исполнено, что подтверждается выпиской из Заявления № 5229426 от 17.11.2021 и Свидетельством об актуализации сведений об объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду № 5229426 от 18.11.2021;

- пункта 3 предписания «Провести корректировку инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду». Данное требование Обществом исполнено. В 2021 году ООО «ММСК» проведена инвентаризация источников и выбросов загрязняющих веществ на существующее положение. 09.11.2021 генеральным директором                  ООО «ММСК» ФИО6 утвержден Отчет по инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО «ММСК». Отчет предоставлен в Росприроднадзор письмом № 01-2021/2775 от 18.11.2021 с приложением документов по описи (в том числе п. 20 Описи – Отчет по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО «ММСК» 2021 г.).

Заявление о частичном отказе от требований от имени общества подписано генеральным директором ФИО6, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного участника общества от 05.07.2021.

Представители заявителя в судебном заседании поддерживают ходатайство о частичном отказе от требований по п. 1 и п. 3 предписания. 

Представители заявителя требования в части признания недействительными пунктов 2 и 4 предписания Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 0325-П от 17.05.2021 поддерживают.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания доводы, изложенные заявителем в заявлении о признании недействительным пунктов 2, 4 предписания № 0325-П от 17.05.2021, признает.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Южно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в отношении общества «ММСК» на основании приказа от 25.03.2021 № 325-П «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» (с внесенными изменениями) в период с 12.04.2021 по 17.05.2021 проводилась плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам данной проверки составлен акт проверки № 0325-П  и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 0325-П от 17.05.2021.

Акт проверки и предписание получены заявителем 17.05.2021.

В соответствии с вынесенным предписанием обществу «ММСК» предписывается устранить следующие нарушения:

- Актуализировать сведения в государственном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду с учетом ликвидированных источников выбросов загрязняющих веществ, что является нарушением ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», срок устранения нарушения - 17.11.2021.

- Получить заключение на объект капитального строительства (Гараж для размораживания смерзшихся грузов),что является нарушением пп.7.5 ст. 11 Федерального закона от 23.011.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», срок устранения нарушения - 17.11.2021.

- Провести корректировку инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», срок устранения нарушения - 17.11.2021.

- Осуществить проведение государственной экологической экспертизы для использования отхода «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» для отсыпки дорог и выравнивания поверхностей площадки, что является нарушениемст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», срок устранения нарушения – 17.11.2021.

ООО «ММСК», не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте проверки, считая, что выданное на его основании предписание не основано на требованиях действующего законодательства, возлагает незаконные обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности предприятия, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года по делу № А07-23728/2021 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года по делу № А07-23728/2021 удовлетворено заявление ООО «Медногорский медно-серный комбинат» о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие предписания Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № 0325-П от 17.05.2021г. до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела №А07-23728/2021 по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от               08 декабря 2021 года дело № А07-23728/2021 по заявлению                               ООО «Медногорский медносерный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 0325-П от 17.05.2021 передано в Арбитражный суд Оренбургской области, по месту нахождения большинства доказательств.

10.01.2022 данное заявление поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В отношении оспаривания пунктов 1 и 3 предписания суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в данной части, в связи с отказом заявителя от требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Медногорский медно-серный комбинат» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части признания недействительным п. 1 и п. 3 предписания Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 0325-П от 17.05.2021.

В судебном заседании 29.06.2022 от представителя Управления ФИО5, действующей на основании доверенности №4 от 23.12.2021, поступило устное ходатайство о признании требований в части оспаривания пункта 2 предписания Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора № 0325-П от 17.05.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Одним из самостоятельных результатов примирения сторон, помимо мирового соглашения, может быть также частичное или полное признание иска ответчиком (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявленное представителем Управления признание иска в части оспаривания пункта 2 предписания Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 0325-П от 17.05.2021 проверено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, учитывая установленные по делу обстоятельства, частичное признание иска заинтересованным лицом не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что гараж для размораживания смерзшихся грузов введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) № 03/19 от 09.12.2019 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2019 № 56-RU-56305000-08-2019. 

Заключение органа государственного экологического надзора предоставляется исключительно в целях ввода построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Предписание, содержащее требование об устранении нарушения в части получения заключения органа государственного экологического надзора при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, после ввода такого объекта в эксплуатацию, не соответствует критерию исполнимости. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования общества  о признании недействительным пункта 2 предписания Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №0325-П от 17.05.2021 заявлены обоснованно.

По пункту 4 оспариваемого предписания суд отмечает следующее.

Оспариваемое предписание № 0325-П от 17.05.2021 выдано по результатам проверки Росприроднадзора, проводившейся в период с 12.04.2021 по 17.05.2021, по итогам которой был составлен акт проверки № 0325-П от 17.05.2021, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО7 № 05-046/2021 от 18.06.2021 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ - за нарушение, которое предписано устранить в п. 4 предписания 

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ совпадает с нарушением пункта 4 оспариваемого предписания.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу №12-78/2021 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО7 № 05-046/2021 от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ММСК» отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Оренбургского областного суда от 26.04.2022 №21-257/2022 решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу №12-78/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый в рамках данного дела п. 4 предписание выдан на основе проводившейся в период с 12.04.2021 по 17.05.2021 проверки, по результатам которой вынесено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО7 № 05-046/2021 от 18.06.2021, которое судом общей юрисдикции отменено в виду отсутствия состава административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемый пункт 4 предписания                № 0325-П от 17.05.2021 не соответствует действующему законодательству, поскольку обществом не было допущено какое-либо нарушение требований природоохранного законодательства.

Кроме того, представителем Управления в судебном заседании также не оспаривается отсутствие нарушения в части пункта 4 предписания Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора                       № 0325-П от 17.05.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на Управление и подлежат взысканию в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью  «Медногорский медно-серный комбинат» от заявленных требований в части признания недействительным п. 1 и п. 3 предписания Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 0325-П от 17.05.2021 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным п. 2 и п. 4 предписания Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 0325-П от 17.05.2021.

Взыскать с Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Медногорский медно-серный комбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                       А.А. Александров