ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4035/2018

12 июля 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» и акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года по делу № А10-4035/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 333 208 руб. 05 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (далее – истец, ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 3 889 759,55 руб. задолженности по услугам передачи электрической энергии за период март – май 2018 года.

Определением от 12.11.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 1 333 208,05 руб. задолженности по услугам передачи электрической энергии за период март – май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2023 иск удовлетворен частично. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» взыскано 865 617,36 руб. долга за март-май 2018 года. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано. С АО «Читаэнергосбыт» в федеральный бюджет взыскано 17 095 руб. государственной пошлины. С ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» в федеральный бюджет взыскано 7237 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт; исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» в обоснование жалобы ссылается на разногласия, возникшие из-за различных позиций сторон по способу определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период. Истец считает, что объем услуг должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета в указанных многоквартирных домах, в которых приборы учета установлены в ТП-10/0,4кВ, находящихся па балансе истца, с учетом уменьшения объема передачи на объем потерь возникающий в сетях от места установки общедомового Прибора учета (ОДПУ) до границы многоквартирного дома (МКД) как это предписывает пункт 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442. Однако ответчик считает, что объем услуг таких МКД должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Апеллянт считает, что определение объема потребленной электроэнергии с учетом корректировки на величину потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности до прибора учета, в любом случае является более точным способом определения объёма оказанных услуг, нежели суммарный расчет по сомнительным индивидуальным приборам учета жителей МКД и нормативу на ОДН. Кроме того, определение объема по показаниям расчётного прибора учета по общему правилу является приоритетным способом определения объема над всеми иными возможными способами. Заявитель указывает, что ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, дате опломбирования индивидуальных приборов учета. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства расчет ответчика по сомнительным приборам учета, которые не приняты в установленном порядке и не являются расчетными.

АО «Читаэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворенных требований отменить и в указанной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции указывает, что заявки не исполнены истцом, поскольку в его адрес вынесены предостережения в целях предотвращения экономических, экологических, социальных последствий и недопущения нарушения права третьих лиц. Между тем, указанные предостережения не являются доказательствами, освобождающими ответчика от ответственности за нарушение обязательств в рамках заключенного договора. АО «Читаэнергосбыт» в своих заявках просило истца не отключить потребителей, а произвести ограничение потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, как и указано в действующем законодательстве. Заявитель полагает, что истцом неправомерно рассчитан объем услуги по ОДПУ, так как спорные ОДПУ не введены в эксплуатацию надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, а так же установлены с нарушением требования законодательства, в связи с чем со стороны гарантирующего поставщика объем услуг по МКД определяется исходя из расчета ИП + ОДН по нормативу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 №391-00019/55-2014, анализ которого свидетельствует о его заключенности, поскольку согласованы все существенные условия для таких договоров, предусмотренных действующим законодательством об энергоснабжении и отсутствии неопределённости в правоотношениях сторон.

В настоящем деле рассматривается спор между истцом и ответчиком по многоквартирным домам, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности; по аварийным и ветхим многоквартирным домам; по многоквартирным домам, со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными; по юридическим лицам МУП «Каменскжилкомсервис», филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»; также ответчик выставил в спорные периоды – март и апрель 2018 года на разногласия объемы услуг, оказанные потребителям, обратившимся в суд общей юрисдикции с требованиями к ответчику о перерасчете ОДН за периоды 2014, 2015, 2016 годы.

Истец в обоснование исполнения обязательств по договору представил в дело акты об оказанных услугах по передаче электрической энергии за каждый спорный период, на которые ответчиком заявлены разногласия по объемам услуг переданной электрической энергии в указанные спорные объекты.

Окончательные реестры разногласий представлены в деле, также разногласия сведены ответчиком в таблицу, представленную им через Мой арбитр 07.04.2021.

Объем разногласий двум юридическим лицам МУП «Каменскжилсервис», филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» составляет 23 196 кВт/ч на сумму 60 856,04 руб.

Объем разногласий по многоквартирным домам в 

<

...>, 9, 10, 12 корпусы 1,2, дом 14 корпусы 1,2, дома 15, 16 корпусу 1,2, дома 17, 20, 22, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности составляет 176 211 кВт/ч на сумму 360 881,57 руб.

Объем разногласий по аварийным и ветхим многоквартирным домам в 

<

...>, 55, 57, улица Октябрьская, дом 45, 60 составляет 52 107 кВт/ч на сумму 106 709,12 руб.

Объем разногласий по многоквартирным домам в поселке Каменск (перечень домов изложен в реестрах), со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными составляет 161 703 кВт/ч на сумму 331 149,97 руб.

Объем разногласий по потребителям, проживающим в МКД в п. Каменск (перечень потребителей, их адреса указаны в реестрах разногласий за март 2018, апрель 2018), в связи с решениями суда общей юрисдикции об удовлетворении требований потребителей к ответчику о перерасчете стоимости э/энергии на ОДН за 2014-2016 годы, составляет 231 268 кВтч на сумму 473 611,35 руб.

ООО «КраМЗ - ТЕЛЕКОМ» направляло в адрес АО «Читаэнергосбыт» претензии о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442 и Правилами № 861. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пункт 21 Правил № 124 предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета. 

Пунктом 147 Основных положений № 442 предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. 

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актомуполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (пункт 148 Основных положений N 442).

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной границе. 

Вместе с тем, пункт 147 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома. Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым имущество не принадлежит.

В рассматриваемом деле документально не подтверждено наличие предусмотренных законодательством РФ оснований для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям за пределами внешних границ стен многоквартирных домом, в том числе не установлено наличие предусмотренного пп. "а" п. 1 Правил № 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение соответствующего состава общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно материалам дела, разногласия между сторонами за спорный период сложились:

- по двум юридическим лицам МУП «Каменскжилсервис», филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» составляет 23 196 кВт/ч на сумму 60 856,04 руб.;

- по многоквартирным домам в 

<

...>, 9, 10, 12 корпусы 1,2, дом 14 корпусы 1,2, дома 15, 16 корпусу 1,2, дома 17, 20, 22, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности составляет 176 211 кВт/ч на сумму 360 881,57 руб.;

- по аварийным и ветхим многоквартирным домам в 

<

...>, 55, 57, улица Октябрьская, дом 45, 60 составляет 52 107 кВт/ч на сумму 106 709,12 рублей.

Объем разногласий по многоквартирным домам в поселке Каменск (перечень домов изложен в реестрах), со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными составляет 161 703 кВт/ч на сумму 331 149 рублей 97 копеек. 

Объем разногласий по потребителям, проживающим в МКД в п. Каменск (перечень потребителей, их адреса указаны в реестрах разногласий за март 2018, апрель 2018), в связи с решениями суда общей юрисдикции об удовлетворении требований потребителей к ответчику о перерасчете стоимости э/энергии на ОДН за 2014-2016 годы, составляет 231 268 кВтч на сумму 473 611 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования по юридическим лицам в полном объеме, по разногласиям в многоквартирных домах в поселке Каменск в общем размере 865 617,36 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в отношении 2 категорий: - МКД, признанные ветхими и аварийными; 

- МКД, где ПУ установлен не на границе (в ТП).

 Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии. 

Истец определяет объем оказанных услуг по ПУ, установленным в ТП, ответчик определяет объем по данным индивидуального потребления + норматив потребления на ОДН. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность довода истца об отсутствии технической возможности установки ОДПУ на границе раздела балансовой принадлежности между МКД и сетевой организацией, следовательно, невозможности определять объем услуги истца по показаниям ОДПУ, установленными не на границе, а в подстанциях истца.

В соответствии с ч.15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженернотехнического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 ст.161 ЖК РФ. 

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Исходя из содержания пункта 144 Основных положений № 442, пункта 8 Правил №491, пункта 2 Правил № 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом. 

Использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределом многоквартирного дома в качестве общедомового возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442. В таком случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326. 

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии). 

Пунктом 2 указанного Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены. Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы данным Приказом.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии (наличии) технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов. В свою очередь, наличие технической возможности установки ОДПУ на внешней стене МКД было подтверждено экспертом в рамках рассмотрения дела № А10-7089/2017 (которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора), в котором рассматривался спор между теми же сторонами за иные периоды март – декабрь 2017, сентябрь – октябрь 2019. Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле истец не привел новых доводов в обоснование своего требования о взыскании услуги в спорные МКД в период с январь-февраль 2018, июнь-октябрь 2019 года в объеме, определенном по показаниям ОДПУ, установленным не на границе раздела балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым имущество не принадлежит. 

Поскольку приборы учета по многоквартирным домам 

<

...>, 9, 10, 12 корпусы 1,2, дом 14 корпусы 1,2, дома 15, 16 корпусу 1,2, дома 17, 20, 22, были установлены за пределами МКД при наличии технической возможности установки прибора учета в пределах МКД, объем переданной электрической энергии на ОДН необходимо определять исходя из нормативов потребления на ОДН, плюс объем индивидуального потребления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по данной категории МКД, в объеме 176 211 кВт/ч на сумму 360 881,57 руб., так как ПУ установлен не на границе (в ТП). 

В отношении разногласий по аварийным и ветхим многоквартирным домам в 

<

...>, 55, 57, улица Октябрьская, дом 45, 60 судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований в объеме 52 107 кВт/ч на сумму 106 709,12 руб.

Факт признания МКД аварийными подтверждают документы, представленные в деле, и ранее устанавливался в деле № А10-7089/2017: «непригодными для проживания – аварийными спорные многоквартирные дома признаны 15.01.2015, при этом срок сноса домов не определён». 

Указанные многоквартирные дома включены в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2019 с изменениями внесенными Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.06.2019 № 311.

 12.07.2016 в указанных МКД установлены и допущены к коммерческому учету общедомовые приборы учета, а по многоквартирному дому по улице Луговая, 47, допуск осуществлен 28.12.2016.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи Закона N 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Разногласия сторон связаны с тем, что истец определяет объем своей услуги по показаниям ОДПУ, который превышает объем э/энергии, рассчитанный на основании норматива потребления в отношении указанных МКД.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Так как объем, определенный по показаниям ОДПУ превышает объем, определенный расчетным способом, конечным потребителя (гражданам) был предъявлен к оплате объем, определенный расчетным способом. Согласно реестрам ответчик выставил на разногласия объем в размере превышения объема, включающего объем индивидуального потребления собственниками и объёма электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива. Учитывая, что объем электроэнергии поставленный в МКД категории ветхих и аварийных по показаниям ОДПУ существенно превышает объем электроэнергии определённый расчетный путем (ИП + норматив потребления на ОДН), то в данном случае требования истца к ответчику должны быть ограничены объемом электроэнергии определенным расчетным путем, так как ответчик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по категории «МКД, признанные ветхими и аварийными». 

Доводы апелляционной жалобы АО «Читаэнергосбыт» также не могут быть приняты апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя жалобы судебными актами судов общей юрисдикции признаны незаконными расчеты сбытовой организацией общедомовых нужд для граждан исходя из показаний общедомовых приборов учета, что не соответствует пункту 44 Правил № 354 (в редакциях, действовавших в спорный период), согласно которому граждане ограничены обязательствами на общедомовые нужды в пределах установленного норматива. 

При этом для целей определения объема переданной электроэнергии сетевой организацией в многоквартирные дома судебные акты судов общей юрисдикции преюдициального значения не имеют, учитывая различные правоотношения сторон споров и их правовое регулирование. 

В этой связи общедомовые приборы учета, установленные по таким домам на границе балансовой принадлежности, в том числе на фасадах домов, были обоснованно признаны судом обоснованными и расчетными для расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, поскольку все приборы учета по указанным домам допущены в эксплуатацию, а сроки поверок не истекли. При этом гарантирующий поставщик в правоотношениях с управляющими организациями получает стоимость электрической энергии на общедомовые нужды, в том числе и сверх нормативного потребления на общедомовые нужды, что следует из сведений ряда дел в Картотеке арбитражных дел. 

То обстоятельство, что по домам, находящимся в непосредственном управлении лицом, осуществляющим функции исполнителя коммунальной услуги, является гарантирующий поставщик, не отменят общего правила о необходимости определения объема потребленного ресурса исходя из показаний расчетного прибора учета. 

Так, в случае, если в многоквартирном доме выбран способ непосредственного управления или способ управления не выбран или не реализован, то оплата электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется потребителями в составе платы за коммунальные услуги. При этом весь вошедший объем электроэнергии распределяется между собственниками помещений гарантирующим поставщиком и этот объем электроэнергии должен быть оплачен ответчиком истцу. 

По юридическому лицу МУП «Каменскжилкомсервис» доводы апелляционной жалобы гарантирующего поставщика сводятся к тому, что истцу направлены заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

 Судом установлено наличие предостережения Прокуратуры Кабанского района Республики Бурятия о недопустимости нарушения закона от 16.10.2017 № 03-02-2017, от 09.01.2018 № 03-02-2018. 

Согласно указанным предостережениям, на основании заявок ответчика истец должен был ввести ограничения режима подачи электроэнергии МУП «Каменскжилкомсервис», являющимся объектом жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающим коммунальными ресурсами население и прочих потребителей. 

Заявки не исполнены истцом, поскольку в его адрес вынесены предостережения в целях предотвращения экономических, экологических, социальных последствий и недопущения нарушения права третьих лиц. При этом в отношении таких потребителей законодательством установлен особый порядок ограничения.

Поскольку ответчиком не представлены в дело доказательства согласования с предприятием ЖКХ акта аварийной брони или минимального процента ограничения электроэнергии, то в отсутствии таких доказательств направление заявок не имеет значение и выполнение их заведомо невозможно.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия истца ввиду отсутствия объективной возможности исполнить заявки ответчика.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года по делу №А10-4035/2018   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   Е.В. Горбаткова