ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111257/2015

30 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ГФС России – ФИО1, доверенность от 23.12.16;

от ответчика – ООО "Горизонт-Кавказ" – ФИО2, доверенность от 12.12.16,

рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации

на определение от 06 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 28 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.

по иску ГФС России

к ООО "Горизонт-Кавказ"

о взыскании денежных средств

и встречному исковому заявлению ООО "Горизонт-Кавказ"

к ответчику: Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОРИЗОНТ-КАВКАЗ" о взыскании пени в размере 788,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30,53 руб.

В свою очередь ООО "ГОРИЗОНТ-КАВКАЗ" обратилось со встречным иском о взыскании убытков в сумме 44 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, первоначальное исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 г. решение от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда Москвы по делу N А40-111257/15 и постановление от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены.

В удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с ГФС России в пользу ООО "Горизонт-Кавказ" 44 000 руб. убытков. Взыскано с ГФС России в пользу ООО "Горизонт-Кавказ" 8 тыс. руб. расходов по оплате госпошлины по встречному иску, по апелляционной и кассационной жалобам.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-9492 от 09 августа 2016 г. отказано Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24 ноября 2016 года ООО "Горизонт-Кавказ" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" судебных расходов в сумме 175 470 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года взыскано с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в пользу ООО "Горизонт-Кавказ" 175 470 руб. - судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года изменено, взысканы с Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации в пользу ООО "Горизонт-Кавказ" 174 940 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ГФС России в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Горизонт-Кавказ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг от 06 июля 2015 г. и дополнительным соглашением от 26 августа 2016 г. истцу ООО "Горизонт-Кавказ" были оказаны услуги по взысканию с ответчика 44 000 руб. - убытков, и по защите от требований по первоначальному иску.

 ООО "Горизонт-Кавказ" представлена следующая структура понесенных расходов:

1. Вознаграждение (оплата услуг) представителя ФИО2 в размере 100 000 руб. и 30 000 руб. за предъявление требования о взыскании судебных издержек;

2. Транспортные расходы в размере 36 820 руб., в том числе:

- стоимость авиабилетов на 14 октября 2015 г. по маршруту Краснодар - Москва - Краснодар в размере 16 300 руб.;

- стоимости авиабилетов на 19 мая 2016 г. по маршруту Краснодар - Москва - Краснодар в размере 12 000 руб.;

- стоимости авиабилетов на 17 января 2017 г. по маршруту Краснодар - Москва и на 18.01.2017 г. по маршруту Москва - Краснодар в размере 6 000 руб.;

- стоимости билетов на аэроэкспресс по маршруту аэропорт - Москва - аэропорт на 14 октября 2015 г., на 19 мая 2016 г., на 17 января 2017 г. в размере 2 520 руб.

3. Расходы на проживание в отеле рядом с аэропортом Шереметьево (одна ночь, 17 - 18 января 2017 г.) в размере 8 650 руб.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 669 от 08 октября 2015 г., N 679 от 15 ноября 2016 г., N 680 от 15 ноября 2016 г., N 11 от 12 января 2017 г., актом приемки выполненных услуг от 20 мая 2016 г., расходным кассовым ордером N 73 от 08 октября 2015 г., N 74 от 12 октября 2015 г., N 21 от 25 апреля 2016 г., маршрутными квитанциями электронного билета, кассовыми чеками.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованы и не являются чрезмерными.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, поскольку сумма 800 руб. по авиабилету на 14 октября 2015 г. по маршруту Краснодар - Москва - Краснодар заявлена ответчиком не правомерно.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно пункту 14 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кассационная коллегия отклоняет довод истца о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с истца фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу № А40-111257/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова