АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20053/2019

город Вологда

26 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (ОГРН 

<

***>), Администрации Кадуйского муниципального района (ОГРН 

<

***>), Администрации муниципального образования поселок Хохлово (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН 

<

***>), 

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 15.06.2020, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.10.2020, от Департамента строительства Вологодской области - ФИО4 по доверенности от 17.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» - ФИО5 по доверенности от 06.11.2018,

также при участии судебных экспертов: ФИО6, ФИО7,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО УК «ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее - Фонд) об обязании:

- безвозмездно устранить недостатки работ, осуществленных при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, п. Хохлово, Школьная площадь, д. 8, выполнив работы по устройству утеплителя крыши;

- безвозмездно устранить недостатки работ, осуществленных при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, п. Хохлово, Школьная площадь, д. 8, произвести восстановление фасада стены многоквартирного дома со стороны квартиры №6;

- безвозмездно устранить недостатки работ, осуществленных при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, п. Хохлово, Школьная площадь, д. 8, произвести переустройство водоотвода с наружного на внутренний.

Заявлением от 21.11.2018 (том 2 л.д. 12-13) истец ходатайствовал об изменении исковых требований, просил обязать ответчика:

 - дополнительно провести работы по устройству утеплителя крыши, не осуществленного при проведенном капитальном ремонте крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, п. Хохлово, Школьная площадь, д. 8 в 2016 году;

- произвести восстановление фасада стен дома, поврежденных при скоплении большого объема наледи, на установленной водосточной системе в период капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, п. Хохлово, Школьная площадь, д. 8 в 2016 году.

Также данным заявлением истец отказался от требования безвозмездно устранить недостатки работ, осуществленных при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, п. Хохлово, Школьная площадь, д. 8, провести переустройство водоотвода с наружного на внутренний и прекратить производство по делу в данной части.

Изменение исковых требований и частичный отказ от иска приняты к рассмотрению как соответствующие закону и не нарушающие права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В части отказа от одного из требований производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 12, 15, 393, 400, 721-725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьи 166-169, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 54-56).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СК Арбат»), Администрация Кадуйского муниципального района (ОГРН 

<

***>; далее – Администрация Района), Администрация муниципального образования поселок Хохлово (ОГРН 

<

***>; далее – Администрация Поселка), общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Промышленное проектирование»).

От ООО «СК Арбат», от Департамента, от ООО «Промышленное проектирование» поступили отзывы с пояснениями по обстоятельствам дела (том 2 л.д. 48-49, том 2 л.д. 102-104, том 3 л.д. 6-7).

ООО «СК Арбат», Администрация Района, Администрация Поселка о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения судебных экспертов,  суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Правительство Вологодской области постановлением от 06.07.2015 №565 утвердило краткосрочный план реализации Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области на 2016 год. 

В перечень многоквартирных домов, общее имущество которых подлежит капитальному ремонту включен многоквартирный жилой дом по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, п. Хохлово, Школьная площадь, д. №8.

Фонд обеспечивает проведение капитального ремонта в МКД, собственники помещений которого формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в сроки, предусмотренные Областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области.

 Между Фондом и ООО «Промышленное проектирование» был заключен договор от 24.08.2015 №89/2015-85 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Вологодской области на 2016 год.

На основании указанного договора подрядчик ООО «Промышленное проектирование» разработало проектную документацию по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №8 по ул. Школьная, п. Хохлово, Кадуйского района, Вологодской области.

В декабре 2015 года в соответствии с частью 3 статьи 189 ЖК РФ Фонд направил собственникам помещений предложение по проведению капитального ремонта крыши рассматриваемого многоквартирного дома (том 1 л.д. 34-35).

В соответствии с частью четвертой статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложения, обязаны рассмотреть указанное предложение и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

В силу части пятой статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса;

3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Протоколом от 04.03.2016 №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, п. Хохлово, ул. школьная, д. 8, принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества.

По результатам голосования собственниками помещений было принято решение о внесении изменений в смету по капитальному ремонту кровли – «плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного ПСБ – исключить объем 206,5 кв.м, включить 33,7 кв.м»; утвердить смету расходов 2 351 576 рублей (том 2 л.д. 58). Данный протокол с реестром голосования поступил Фонду по электронной почте 24.03.2016.

Затем 29.03.2016 Фонду поступил откорректированный протокол от 04.03.2016 №1, в котором было исключено устройство утеплителя крыши, а смета расходов утверждена в сумме 1 591 488 рублей 32 копейки (том 2 л.д. 65).

Между Фондом (технический заказчик) и ООО «СК Арбат» 19.05.2016 был заключен договор №14/2016-12 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в спорном многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 1.3.2 начало работ с даты заключения договора, окончание работ – не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора.

Гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет на все виды работ, согласно пункту 4.3 договора.

Капитальный ремонт крыши произведен в 2016 году.

15 июня 2016 года комиссией в составе представителя Фонда, представителя строительного контроля, уполномоченного представителя собственников МКД ФИО8, представителя от муниципального образования, ответственного за реализацию областной программы, представителя управляющей компании ООО УК «ЖКУ» ФИО9, представителя подрядной организации ООО «СК Арбат», был составлен акт о приемке выполненных работ на объекте (том 2 л.д. 91).

21 июня 2016 года в составе этой же комиссии был составлен акт об устранении замечаний по выполненным работам на объекте (том 2 л.д. 92).

Между Фондом и ООО «СК Арбат» подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.06.2016 (том 2 л.д. 96-100), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.06.2016 по форме КС-3 (том 2 л.д. 101).

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 28.07.2009 № 309.

В исковом заявлении ООО УК «ЖКУ» указывает, что после проведения работ, в процессе эксплуатации здания, в адрес ООО УК «ЖКУ», поступают многочисленные жалобы от собственников жилых помещений.

В зимний периодна скопление наледи и сосулек в больших количествах и объемах по периметру наружного водоотвода при таянии снега; на обильные протечки с кровли по наружным стенам дома по причине обледенения водосточной системы на плоской кровле; на потоки воды в окна квартир с большим шумом по оконным сливам.

В летний период: на протекание крыши и скопления воды на потолке, стенах и образование плесени в квартирах (кв. № 6).

Также истец указывает, что на основании обращений (жалоб) собственников многоквартирного дома, специалисты ООО УК «ЖКУ» совместно с представителем Администрация Поселка неоднократно проводили обследования многоквартирного дома.

В результате осмотров и анализа проектной (рабочей) документации были выявлены следующие причины:

1. Водосточная система, смонтированная при проведении работ по капитальному ремонту крыши на плоской кровле, не справляется с функцией своевременного отвода воды. Конструкция в данном виде способствует сбору и наросту ледяных масс по периметру свеса кровли после оттепелей и в зависимости от перепада наружных температур воздуха. При понижении температуры наружного воздуха происходит замерзание талой воды, что может привести к разрыву кровельного покрытия. 

2. При составлении окончательной сметы и рабочей документации по капитальному ремонту кровли проектной организацией, не были учтены изменения, внесенные в устройство теплоизоляции, протоколом общего собрания собственников помещений от 04 марта 2016 года № 1. Ремонт крыши произведен без устройства теплоизоляционного слоя, таким образом, на всей площади кровли, под снегом, поверхность покрытия влажная. Влага стекает по скату кровли, образуя по краю (по линии водоотвода) скопление наледи в больших объемах и зоны застоя воды при перепадах температуры наружного воздуха.

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2019 №346 с просьбой устранить выявленные дефекты.

В ответе от 06.03.2019 №01-04/271 Фонд ссылается на то, что работы по устройству утепления крыши из рабочей и сметной документации были исключены, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилого дома.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) была назначена судебно-строительная экспертиза.

Проведение судебно-строительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «МУВЭКС», экспертам ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина образования ледяных масс по периметру кровли жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>?

2. Какие работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, должны были быть проведены и не были проведены для того, чтобы избежать образования ледяных масс по периметру кровли данного дома?

3. Может ли быть причиной образования ледяных масс по периметру крыши жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, исключительно (то есть без наличия иных причин) ненадлежащая и несвоевременная уборка крыши от снежных масс?

По итогам проведения судебной экспертизы поступило «Заключение эксперта №170» (том 4 л.д. 86-117), которое содержит следующие выводы:

1. Причиной образования ледяных масс по периметру кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является замерзание воды, стекающей в желоб водосточной системы с крыши жилого дома.

2. Для того, чтобы избежать образования ледяных масс по периметру кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. в рамках работ, проводимых по капитальному ремонту необходимо установить водосточные трубы диаметра, предусмотренного проектной документаций, а также выполнить в желобах отверстия для пропуска воды площадью, соответствующей площади сечения водоприемных воронок.

3. Очистка свесов крыши и желобов системы водоотвода является обязательным  условием   для   обеспечения    нормального    функционирования системы водоотвода. Очистка должна осуществляться во время оттепели и накопления снега. Ненадлежащая и несвоевременная уборка снега со свесов и желобов водосточной системы дома может являться причиной образования ледяных масс по периметру крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судебные эксперты были вызваны в судебное заседание и дали пояснения по заключению судебной экспертизы.

Изложенные обстоятельства, отказ ответчика удовлетворить требования истца по устранению недостатков, послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения недостатков, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 части второй статьи 182 ЖК РФ  региональный оператор (Фонд) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 2 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11).

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как видно из выводов проведенной судебной экспертизы, ею не установлено недостатков, вызванных качеством проведенных работ.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы содержится следующее:

- капитальный ремонт крыши произведен с заменой кровельного покрытия. На момент осмотра недостатков произведенных работ не обнаружено;

- выполненный расчет сопротивления теплопередаче (приложение 1) показал соответствие кровельного пирога требованиям, действовавшим на момент капитального ремонта кровли;

- расчет точки росы кровельного пирога показал, что выпадение росы на поверхности невозможно;

- теплопроводность кровельного пирога соответствует нормативным требованиям;

- по результатам проведенных теплотехнических расчетов можно сделать заключение о том, что повреждения отделки потолков в квартире №6 не связаны с теплотехническими свойствами кровли (то есть возникли не по причине промерзания крыши). В материалах дела присутствуют акты о затоплениях квартиры №6, произошедших во время производства строительных работ, что позволяет сделать заключение о возникновении повреждений до окончания строительных работ. После устранения протечек с кровли не были произведены работы по антисептированию потолка, что привело к повторному появлению дефектов, либо не были произведены работы по восстановлению внутренней отделки потолка;

- образование в квартире №6 пятен в углу у пола стены не относится к объекту исследования;

- объект исследования до проведения работ по капитальному ремонту имел неорганизованный водоотвод с кровли, то есть отсутствовали желоба и водосточные трубы для обеспечения сбора и отвода воды с кровли. Нормативными требованиями установлено, что неорганизованный водоотвод возможно принимать при условии выноса карниза от плоскости стены не менее, чем на 600 мм (п. 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли». При обследовании объекта исследования установлено, что ширина свеса кровли составляет 250 мм, что не позволяет использовать на данной кровле неорганизованный водосток. В соответствии с требованиями п. 4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» при высоте здания до 5 этажей предусматривается наружный водосток, поэтому проектным решением предусматривалась установка желобов и водосточных труб. В материалах дела отсутствуют листы проектной документации с указанием диаметров водоотводов. Диаметр водоотводов может быть установлен по данным сметной документации, получившей положительное заключение АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области». Сметной документацией на производство строительных работ по капитальному ремонту кровли предусмотрено устройство водосточной системы по расценке ТЕРр58-1—2 (строка 20 сметы). Данная расценка подразумевает установку водосточных труб, диаметром 140 мм. На момент проведения экспертизы водосточная система многоквартирного жилого дома демонтирована. Осмотр демонтированной водосточной системы осуществлялся по адресу: 

<

...> д, 8. При обследовании предоставленной водосточной системы установлено: желоба и трубы выполнены из оцинкованной стали; желоба имеют диаметр 150 мм; водосточные трубы имеют диаметр 90 мм. Сопоставление диаметра водосточных труб, предоставленных для проведения экспертизы, и предусмотренных проектной документацией позволяет установить занижение диаметра. Также при осмотре водосточных желобов был осуществлен замер отверстий в желобах для пропуска воды в водосточные трубы, получены замечания площадей отверстий от 35 см2 до 60 см2. При этом площадь сечения водосточной трубы составляет 64 см2. Занижение диаметра водосточных труб, уменьшение площади сечения отверстия для пропуска воды из желоба в водосточную трубу значительно уменьшает пропускную способность системы, а также может служить причиной засоров, застоя воды, образования ледяных пробок, накопления ледяных масс и образования сосулек. 

Судебная экспертиза также содержит следующий вывод:

«Таким образом, при производстве судебной экспертизы установлена совокупность факторов, влияющих на образование ледяных масс на системе водоотвода жилого дома, а именно: установка водоотводов диаметром, меньше предусмотренного проектной документацией (при условии принадлежности предоставленной для проведения экспертизы водосточной системы, ранее установленной на многоквартирном жилом доме); устройство в желобах отверстий для пропуска воды, площадью значительно меньше, чем площадь горловины воронок; ненадлежащая эксплуатация кровельного покрытия: не проводились работы по очистке желобов системы водоотвода и свеса кровли».

В судебном заседании 04.12.2020 судебные эксперты дали устные пояснения по результатам проведенной экспертизы, в том числе сообщили суду:

1). Желоба, установленные на водосточной системе жилого дома, имеют зауженный диаметр. В результате замерзание воды при заужении диаметров полностью перекрывает отток воды. Металл остывает быстрее, соответственно на системе труб происходит намерзание воды. Это намерзание приводит к сужению пропускной способности. Далее замерзает уже само отверстие, через которое вода должна проходить в трубу. В результате вода протекает через край водостока, попадает на стену. Когда исследовали трубу, обнаружили в трубе большое количество листьев тополя.

2). При проведении осмотра объекта исследования (жилого дома) осматривали квартиры на втором этаже и беседовали с жильцами. Если бы причина подтоплений была в недостаточном слое утеплителя, то весной в квартирах были бы протечки воды с потолков, которых нет. Если толщина утеплителя недостаточная, то, с одной стороны, теплый воздух изнутри проходит наружу, а холод проникает внутрь, образуется конденсат. В квартире №6 нет протечек. В данной квартире мокрая стена, но это не из-за кровли.

3). Эксперты предполагают, что после протечек, которые были до ремонта кровли, не производилось надлежащее антисептирование. Из-за этого произошло повторное развитие плесени. Кроме того, в квартире №6, в районе того участка стены, где развилась плесень, наблюдается плохой воздухообмен. На стене отсутствует радиатор отопления.

4). Причиной намокания стен, вероятнее всего, являются конструктивные особенности постройки дома, а именно: тот факт, что свес кровли (карниз) составляет 250 мм, что меньше нормативно установленного – 600 мм. Если свес кровли меньше 600 мм, необходим организованный водосток. Последствием наличия свеса кровли в 250 мм является то, что при атмосферных осадках вода попадает на стены дома. Если бы карниз был 600 мм, намокания стен не происходило бы, штукатурка не отваливалась бы. В данном случае нужен не капитальный ремонт, а реконструкция жилого дома.

Относительно исследованной водосточной системы эксперты указали в заключении судебной экспертизы (том 4 л.д. 96) и пояснили в судебно заседании, что не могут однозначно идентифицировать принадлежность ее многоквартирному жилому дому, поскольку данная система была демонтирована до ее осмотра и хранилась по другому адресу. 

По указанной причине суд не может отнести ответственность за состояние водосточной системы на ответчика. Кроме того, истцом не заявлены требования, связанные непосредственно с водоотводом.

Остальные возможные причины состояния рассматриваемого жилого дома, названные судебными экспертами, не свидетельствуют о вине ответчика.

Судебными экспертами даны письменные пояснения от 26.11.2020 №234 на возражения и вопросы истца к судебной экспертизе, которые судом принимаются.

Таким образом, из изложенного следует, что по результатам судебной экспертизы не установлено фактов ненадлежащего проведения ремонтных работ, а причины намокания, образования плесени не связаны с проведением капитального ремонта. 

На основании указанного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 рублей (том 4 л.д. 118). Истцом на депозит суда внесено 20 000 рублей по платежному поручению №287231 от 04.03.2020, 25 000 рублей по платежному поручению №813 от 13.04.2020.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о безвозмездном устранении недостатков работ, осуществленных при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Вологодская область, Кадуйский район, п. Хохлово, Школьная площадь, д. 8: производстве переустройства водоотвода с наружного на внутренний. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                    Н.А. Колтакова