Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«18» июня 2019 г.                                                                                     Дело № А64-9506/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2019г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел дело № А64-9506/2017 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбовк Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбово признании недействительным решения № 16-12/23 от 26.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2019 г.;от ответчика: Бич В.С., представитель по доверенности от 27.12.2017 г. №05-23/042021, ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2019 г. №05-11/000972. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения № 16-12/23 от 26.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 641 576 руб., начисления пени по НДС в размере 809 167 руб., применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 405 145 руб.

Заявителем также заявлено ходатайство о снижении размера финансовых санкций (ходатайство от 29.04.2019).

Представителем заявителя в судебном заседании 30.05.2019 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 24.05.2019 № 479595 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей; платежных поручений №№ 100, 103 от 23.05.2019. Представители ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства. Судом документы приобщены к материалам дела.

Судом в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для уточнения ответчиком расчета по начисленным налогу, пени, штрафам по решению до 04.06.2019г. 04.06.2019г. судебное заседание после перерыва продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, представили расчет доначислений по НДС, пени, штрафам в разрезе по контрагентам.

            Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» (сокращенное наименование – ООО «ТТК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 27.09.2016г. по 23.05.2017г. ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО «ТТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., НДФЛ за период с 19.12.2013г. по 30.06.2016г., по результатам которого составлен акт № 16-12/18 от 21.07.2017г.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.10.2017г. № 16-12/23, которым ООО «ТТК» по оспариваемым эпизодам:

            доначислен НДС в сумме 2641576 руб., в том числе по срокам уплаты: 

21.04.2014г. – 205287 руб., 20.05.2014 – 205287 руб., 20.06.2014 – 205287 руб.; 20.10.2014 – 188444 руб., 20.11.2014 - 188444 руб., 22.12.2014 – 188444 руб.; 26.01.2015 – 173705 руб., 25.02.2015 - 173705 руб.; 25.03.2015 – 173706 руб.; 27.04.2015 – 20712 руб., 25.05.2015 – 20713 руб., 25.06.2015 – 20713 руб., 27.07.2015 – 4911 руб., 25.08.2015 – 4911 руб., 25.09.2015 – 4911 руб.; 

22.12.2014 – 119456 руб., 26.01.2015 – 60913 руб., 25.02.2015 – 60913 руб., 25.03.2015 -  60914 руб., 16.04.2015 – 85759 руб., 27.04.2015 – 130543 руб., 25.06.2015 – 130543 руб., 27.07.2015 – 82812 руб.;

           общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ с учетом ст. 113 НК РФ за неполную уплату НДС за 1,2,3,4 кварталы 2014 г. и 1,2,4 кварталы 2015г. в результате занижения налоговых вычетов, а также за излишнее возмещение из бюджета НДС за 2 квартал 2014г., в виде штрафа в сумме  405145 руб.;

            обществу начислены пени по состоянию на 26.10.2017г. в сумме 809167 руб.

            Общество обжаловало указанное решение в оспариваемой части в вышестоящий налоговый орган. Решением от 15.12.2017г. № 05-09/2/147 УФНС России по Тамбовской области оставило обжалуемое решение без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

            Посчитав решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения № 16-12/23 от 26.10.2017 незаконным в оспариваемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

            В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в установленном порядке регистрации ООО «Агриус», ООО «УниКом», ООО «Спецсервис» недействительными не признаны. Общество осуществляет проверку достоверности сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливает на основании выписки из ЕГРЮЛ по данным официального сайта http://egrul.nalog.ru/ правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

            Налоговый орган с 2006г. не принял меры к тому, чтобы прекратить деятельность недобросовестных, по его мнению, организаций-контрагентов, которые до настоящего времени остаются существующими юридическими лицами с теми же руководителями. 

ООО «ТТК» при осуществлении финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при их выборе, поскольку при заключении договоров №ТТК/14/82 от 03.02.2014 и №ТТК/14/84 от 10.04.2014 с ООО «Агриус» и ООО «УниКом» была осуществлена процедура их согласования в системе внутреннего электронного документооборота ответственными сотрудниками. Договоры №ТТК/14/82 от 03.02.2014 и №ТТК/14/84 от 10.04.2014 с ООО «Агриус» и ООО «УниКом» были заключены с протоколом разногласий.

            Общество также ссылается на то, что в налоговый орган были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие аренду строительной техники (автокраны и автовышки), необходимой для выполнения подрядных работ. Общество в 2014-2015 годах приобретало услуги по предоставлению (выделению), управлению и технической эксплуатации строительных машин для осуществления подрядных работ. Расходы, понесенные ООО «ТТК», на оплату указанных приобретенных услуг являются экономически обоснованными.

            По результатам оказанных услуг по предоставлению в аренду строительный техники между контрагентами были подписаны акты об оказании соответствующих услуг, обществом от контрагентов получены счета-фактуры. В счетах-фактурах и актах отражено, что предъявляется к оплате стоимость аренды строительной техники, указаны данные, позволяющие идентифицировать строительную технику, которая являлась предметом договора аренды.

Доказательства совершения обществом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное без реальной хозяйственной цели создание условий для возмещения суммы налога из бюджета в материалах дела отсутствуют. 

            Налоговый орган, по мнению заявителя, не опроверг достоверность первичных документов общества, факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «ТТК» и ООО «Агриус», ООО «Уником», ООО «Спецсервис», фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), включая НДС. 

Общество также считает, что выводы в акте носят предположительный характер. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Представленные налогоплательщиком в подтверждение совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, содержат расшифровку сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени указанного контрагента общества, соответствуют данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах. 

            ООО «ТТК» для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает обоснованность доводов инспекции о направленности действий ООО «ТТК» на получение необоснованной налоговой выгоды. Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что неосновательная налоговая выгода является исключительным мотивом в рамках настоящего дела не представлено.  

            Общество ссылается на то, что в 2014-2015гг. общество по договорам на оказание услуг (аренды) строительной техники, автотранспорта и механизмов осуществляло услуги автотранспорта и строительных механизмов по заявкам заказчиков, в том числе: с ООО «Тамбовская строительная компания» (договор № ТТК/14/7 от 31.01.2014г.), ООО «БСУ №1» (договор № ТТК/14/67 от 03.02.2014г.), с ООО «ДСК-Тамбов» (договор ТТК/14/45 от 05.08.2014г.) с ООО «Тамбовская строительная компания» (договор ТТК/15/1 от 12.01.2015г.). Заявителем услуги по вышеуказанным договорам выполнены, заказчиками все работы оплачены.

Во исполнение заключенных с заказчиками договоров на оказание услуг строительной техники, автотранспорта и механизмов, общество по договорам услуг на транспортное обеспечение деятельности заказывало строительную технику, механизмы, автотранспорт у ООО «Агриус», ООО «Спецсервис», ООО «УниКом» и др.

Условия заключенных между ООО «Тамбовская транспортная компания» и организациями договоров на оказания услуг по транспортному обеспечению деятельности (с ООО «Агриус» договор № 02/14 от 10.04.2014г., с ООО «УниКом» договор № 03/14 от 03.02.2014г., с ООО «Спецсервис» договор от 03.02.2014г.) были полностью исполнены, услуги оплачены, в связи с чем заявитель считает необоснованными ссылки налогового органа на направленность действий налогоплательщика и его контрагента исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

   Данная позиция, по мнению общества, подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017г. по делу №А64-133/2017, в котором в том числе рассматривался судами вопрос об оказании ООО «ТТК» услуг.

   Ссылки налогового органа на отсутствие ООО «Агриус» ИНН 

<

***>, ООО «УниКом» ИНН 

<

***>, ООО «Спецсервис» ИНН 

<

***> на момент проверки по юридическому адресу, отсутствие имущества и трудовых ресурсов, а также непредставление ими налоговой отчетности либо представление нулевой налоговой отчетности не являются доказательством невозможности совершения названным обществом хозяйственных операций по приобретению и реализации спорных товаров и услуг и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

   Бесспорных доказательств того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота между ним и ООО «Агриус» ИНН 

<

***>, ООО «УниКом» ИНН 

<

***>, ООО «Спецсервис» ИНН 

<

***>, налоговым органом не представлено.

   Расчеты между ООО «Агриус» ИНН 

<

***>, ООО «УниКом» ИНН 

<

***>, ООО «Спецсервис» ИНН 

<

***> и ООО «ТТК» производились в безналичной форме, фактов возврата денежных средств на расчетный счет ООО «ТТК» не установлено.

В отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы – для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки ООО «ТТК» с ООО «Агриус» ИНН 

<

***>, ООО «УниКом» ИНН 

<

***>, ООО «Спецсервис» ИНН 

<

***> признаны налоговым органом реальными, а для целей исчисления налога на добавленную стоимость – нереальными, что недопустимо.

Заявитель также ссылается на то, что гражданское законодательство не предусматривает ограничений, в соответствии с которыми перевозка может осуществляться только автотранспортом, принадлежащим перевозчику на праве собственности, а также водителями, состоящими у него в штате. Осуществление перевозок по договору перевозки не собственными силами, а с помощью привлечения иных перевозчиков по договорам перевозки, является обычной хозяйственной практикой.

Обязанность по составлению путевых листов, служащих основанием для осуществления оказания транспортных услуг, и отражению в них сведений, возлагается на продавца ООО «Агриус» и ООО «УниКом».

ООО «ТТК» не могло знать об этом, так как в каждом путевом листе имеются подписи ответственных должностных лиц, подтверждающих факт оказания транспортных услуг по перевозке грузов и нахождение именно указанного в путевом листе транспортного средства на объекте.

Из содержания договоров ТТК/14/82 от 03.02.2014 и №ТТК/14/84 от 10.04.2014 следует, что приложением определены только типы транспортных средств. Условия указанного договора не обязывают исполнителя предоставлять транспортные средства с определенными государственными регистрационными знаками, а лишь обеспечить их подачу по заявке клиента.

Следовательно, заявитель считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисполнения ООО «ТТК» условий договора либо доказательств отсутствия реальной доставки груза в пункт назначения, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом.

Доказательств того, что налогоплательщику в силу отношений взаимозависимости (аффилированности) должно было быть известно о таких нарушениях, в материалы дела налоговым органом не представлено.

  Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Оценив представленные в дело материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

             При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как   следует   из   материалов   выездной   налоговой   проверки, налоговым органом установлена неполная уплата ООО «ТТК» в бюджет НДС на сумму 1779180 руб., излишнее возмещение в сумме 862396 руб., в том числе за налоговые периоды: за 1 квартал 2014г. в сумме 615861 руб., за 2 квартал 2014г. излишнее возмещение из бюджета налога в сумме 862396 руб., за 3 квартал 2014г. в сумме 565332 руб., за 4 квартал 2014г. в сумме 521 116 руб., за 1 квартал 2015г. в сумме 62 138 руб., за 2 квартал 2015г. в сумме 14 733 руб.

Инспекцией установлено, что указанные нарушения допущены обществом в результате неправомерного уменьшения общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на неправомерно заявленные налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным за оказание услуг транспортного обеспечения, оформленных от имени:

ООО «Агриус» ИНН 

<

***>, в сумме 872970 руб., в том числе за налоговые периоды: 2 квартал 2014г. в сумме 444290 руб., 3 квартал 2014г. в сумме 220894 руб., 4 квартал 2014г. в сумме 167671 руб., 1 квартал 2015г. в сумме 40115 руб.;

 ООО «Уником» ИНН 

<

***>, в сумме 472507 руб., в том числе за налоговые периоды: квартал 2014г. в сумме 413788 руб., 2 квартал 2014г. в сумме 58 719 руб.;

ООО «Спецсервис» ИНН 

<

***>, в сумме 1296099 руб., в том числе за налоговые периоды: 1 квартал 2014г. в сумме 202073 руб., 2 квартал 2014г. в сумме 359387 руб., 3 квартал 2014г. в сумме 344438 руб., 4 квартал 2014г. в сумме 353445 руб., 1 квартал 2015г. в сумме 22023 руб.; 2 квартал 2015г. в сумме 14 733 руб. в результате выявленных (в совокупности) обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды при применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от вышеуказанных контрагентов. 

В проверяемом периоде контрагентами Общества были в том числе: ООО «Агриус» ИНН 

<

***>, ООО «Уником» ИНН 

<

***>, ООО «Спецсервис» ИНН 

<

***>, которые, согласно представленным документам, оказывали услуги по транспортному обеспечению деятельности Общества.

Общество, в проверяемом периоде осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, при этом у Общества отсутствовал (в достаточном количестве) грузовой автотранспорт, строительные механизмы и спец.техника, в связи с чем, заключало договора со сторонними организациями, на оказание ими услуг по транспортному обеспечению Общества.

ООО «Агриус» ИНН 

<

***> зарегистрировано 20.12.2013 в ИФНС № 25 по г. Москве (адрес: 115470, г.Москва, ул. Судостроительная, д.8, корпус1), 31.03.2015 снято с налогового учета и поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Самары   (адрес: 43013,

<

...>. лит. А1, комната 35, с 26.05.2015 ИФНС по Красноглинскому району г. Самары.

Основной вид деятельности ООО «Агриус» - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно техническим оборудованием. Сведения о среднесписочной численности работников и сведений по форме 2-НДФЛ в 2014-2015 гг. отсутствуют. В собственности ООО «Агриус» отсутствуют объекты основных средств, в том числе здания и транспортные средства.

Единственным учредителем со 100% участием в уставном капитале (номинальной стоимостью 10 000 руб.) и руководителем данной организации в проверяемом периоде (с апреля 2014 по январь 2015) являлся ФИО3 ИНН 

<

***> (далее ФИО3, место рождения – Бондарский район Тамбовской области, зарегистрирован по адресу места проживания г.Тамбов).

Факт отсутствия имущества, трудовых ресурсов, регистрации организации в г.Москве, но осуществляющей деятельность в субъекте РФ по месту проживания единственного (в проверяемом периоде) учредителя и руководителя, открытие счетов в отделениях банков г. Тамбова, а так же смена мест регистрации организации и его учредителей, руководителей (после окончания взаимоотношений данной организации с Обществом) косвенно, по мнению налогового органа, указывает на формальность регистрации ФИО3 данной организации.

Инспекция также считает, что о формальной регистрации ООО «Агриус» говорит оформление выхода ФИО3 из состава учредителей. Фактически на основании заявления участника ООО «Агриус» от 07.04.2015 о выходе из состава участников и Решения № 4 от 09.04.2015, доля в уставном капитале ФИО3 в размере 90,909% номинальной стоимостью 10 000 руб. передана единственному участнику ООО «Агриус» ФИО4

Сведения о выплате ФИО3 как участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, в справке о доходах по форме 2- НДФЛ отсутствуют.

Проверкой представленных ПАО «Сбербанка России» Тамбовское отделение № 8594 документов и информации на требование налогового органа № 16-12/431 от 02.02.2017 (письмами № 270-02Н-03-38/74259 от 10.02.2017, № 270-02Н-03-38/77842 от 27.02.2017, № 270-02Н-ОЗ-38/81653 от 14.03.2017, №270-02Н-03-38/85241 от 27.03.2017, №270-02Н-03-38/85645 от 31.03.2017), налоговым органом установлено, что документы, подаваемые при открытии и закрытии счетов подписаны от лица ООО «Агриус» ФИО3 Право подписи и распоряжения денежными средствами по расчетным счетам принадлежит ФИО3 Снятие наличных денежных средств со счета 702810961000071416 производилось ФИО3 по чекам на выдачу наличных с назначением платежа «Расчеты с поставщиками». Также производилось снятие денежных средств по карте 5479610010090857 с бизнес-счета № р/с 

<

***>, через банкоматы и ATM г.Тамбова.

Проверкой представленных АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» документов и информации на требование налогового органа № 16-12/423 от 02.02.2017 (письмом № 498 от 13.02.2017) инспекцией установлено, что документы, подаваемые при открытии и закрытии вышеуказанного счета подписаны от лица ООО «Агриус» ФИО3 Право подписи и распоряжения денежными средствами по расчетным счетам принадлежит ФИО3 Снятие наличных денежных средств со счета 40702810700600000563 производилось ФИО3 только 02.02.2015 в сумме 20 000 руб.

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Агриус», предоставленных вышеуказанными банками в соответствии с п.2, 4 ст.86 НК РФ, на расчетный счет организации за 2014 - 2015 гг. поступили денежных средств на общую сумму 457 509 948 руб. 

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Агриус» показал, что на расчетные счета поступали значительные денежные средства от разных контрагентов, в том числе от Общества за услуги автотранспорта и услуг механизмов.

Поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц, в том числе ООО «Уником» ИНН 

<

***>, являющегося так же непосредственным контрагентом ООО «Тамбовская транспортная компания», и ООО «СТАМ» ИНН 

<

***>   за услуги автотранспорта и строительных механизмов.

Кроме этого денежные средства направлялись на оплату комиссии и обслуживание системы «Клиент-Сбербанк», а так же на пополнение бизнес-счета ФИО3 Основная доля поступлений и перечислений денежных средств осуществлялось за товарно-материальные ценности, живой скот, строительные материалы и оборудование. Поступления от Общества обналичивались, т.е.снимались по чековой книжке или же перечислялись на карту, оформленную на ФИО3, которые в свою очередь снимались через различные банкоматы и ATM г.Тамбова.

          С вышеуказанных расчетных счетов не производились платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и оплату услуг связи, затраты по аренде офисных помещений, офисной и компьютерной техники, отсутствуют затраты по привлечению лиц (водителей) для осуществления работ на автотранспорте и спецтехнике оказывающем услуги Обществу, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Агриус».

На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод, что ООО «Агриус» не выполняло реальных хозяйственных операции, а совершало лишь действия, направленные на обналичивание и легализацию денежных средств клиентов. У Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

ООО «Агриус» ИНН 

<

***> состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Самары с 31.03.2015, находится на общем режиме налогообложения; сведения о среднесписочной численности работников и сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015гг в инспекции отсутствуют; единственная отчетность предоставлялась в инспекцию за 1  квартал 2015 (декларация по НДС). Данная декларация предоставлена с письмом в электронном виде, декларация по НДС за 1 квартал 2015г. содержит нулевые показатели (письмом ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Самары № 10-31/01306@ от 02.02.2017).

Подпись ФИО3, отраженная в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц(форма №Р 14001), заявлении о выходе из состава участников ООО «Агриус», решенияхучредителей ООО «Агриус», доверенности, уставе, иных представленных инспекцией в адрес налогового органа документах, отличается от подписи содержащейся на документах (договорах, актах выполненных услуг, счет - фактурах) оформленных от имени ООО «Агриус».

Письмом б/н от 30.05.2017, Обществом представлены в виде заверенных надлежащим образом копии путевых листов, но не представлены копии документов и информации относительно произведенных действий при осуществлении выбора контрагента и подтверждающие полномочия руководителя ООО «Агриус» в виду их отсутствия. 

Инспекций сделан вывод о том, что у Общества не могли находится на хранении путевые листы от вышеуказанной организации, а могли быть лишь отрывные талоны от них.

Из анализа документов (договоров со всеми изменениями, дополнительными соглашениями и приложениями; счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, платежных поручений и другие документов, подтверждающих оплату оказанных работ/услуг, актов зачета взаимных требований), представленных ООО «ТТК» по взаимоотношениям Общества с ООО «Агриус» по требованию о предоставлении документов № 17-13/9218 от 03.10.2016, налоговый орган установил, что Обществом, в проверяемом периоде заключен договор № 02/14 от 10.04.2014 с ООО «Агриус» на оказание услуг по транспортному обеспечению деятельности ООО «Тамбовская транспортная компания» с приложением протокола согласования тарифов на грузоперевозки, автокраны и автогидроподъемники, эскаваторы и погрузчики, компрессорные станции и бульдозеры.

Предметом договора является по заявке Заказчика (ООО Тамбовская транспортная компания») оказание услуг по транспортному обеспечению деятельности Заказчика, а именно: автоперевозке сотрудников Заказчика, доставка материалов, запасных частей и иных грузов на объекты Заказчика, предоставлению услуг автокрана, башенного крана, бульдозера, эксковатора, автопогрузчика, а так же любой другой техники и механизмов (пп.1.1 п.1 договора). Заявка на транспортное обеспечение делает Заказчик в устной форме, не позднее, чем за сутки до срока оказания услуг. Оплата услуг произведена безналичным путем через расчетный счет банка указанного в договоре, а именно с р/с Общества № 40702810061000007092 (в Тамбовском отделении № 8594 г.Тамбова) на р/с ООО «Агриус» № 40702810700600000563 (в АКБ «Тамбовкредитпромбанк» ОАО).

Приложение к договору, акты выполненных услуг и оформленные счета-фактуры от имени ООО «Агриус» содержат информацию наименования и регистрационные номера транспортного средства, а так же количество отработанного времени и стоимость м/часов с учетом НДС и подписаны от имени руководителя ООО «Агриус» ФИО3

Общая стоимость услуг по транспортному обеспечению деятельности Общества составила 5 660 730 руб., в том числе НДС 872 970 руб.

Счета-фактуры оформленные от имени ООО «Агриус», в том числе: №№ 30 от 18.04.14, 31 от 18.04.14, 32 от 18.04.14, 33 от 18,04,14, 34 от 18.04.14, 35 от 18.04.14, 39 от 25.04.14, 40 от25.04.14, 41 от 30.04.14, 42 от 30.04.14, 43 от 25.04.14 , 44 от 30.04.14, 45 от 30.04.14, 48 от 25.04.14, 49 от 30.04.14, 50 от 30.04.14, 51 от 30.04.14, 52 от 30.04.14, 53 от 08.05.14, 54 от 08.05.14, 55 от 08.05.14, 56 от 08.05.14, 57 от 08.05.14, 58 от 08.05.14, 59 от 16.05.14, 60 от 16.05.14, 61 от 16.05.14, 62 от 16.05.14, 63 от 16.05.14, 64 от 16.05.14, 65 от 16.05.14, 66 от 16.05.14, 67 от 16.05.14, 70 от 23.05.14, 71 от 26.05.14, 72 от 23.05.14, 73 от 23.05.14, 74 от 23.05.14, 75 от 23.05.14, 76 от 23.05.14, 77 от 25.05.14, 80 от 30.05.14, 81 от 30.05.14, 82 от 30.05.14, 83 от 30.05.14, 86 от 31.05.14, 87 от 31.05.14, 88 от 06.06.14, 89 от 06.06.14, 90 от 06.06.14, 91 от 06.06.14, 92 от 06.06.14, 93 от 11.06.14, 94 от 11.06.14, 95 от 11.06.14, 104 от 20.06.14, 105 от 20.06.14, 106 от 21.06.14, 107 от 21.06.14, 108 от 27.06.14, 109 от 27.06.14, 110 от 27.06.14, 111 от 30.06.14, 112 от 30.06.14, 115 от 27.06.14, 119 от 04.07.14, 124 от 12.07.14, 127 от 12.07.14, 128 от 18.07.14, 10000026 от 18.07.14, 130 от 18.07.14, 132 от 19.07.14, 133 от 25.07.14, 134 от 25.07.14, 135 от 26.07.14, 136 от 31.07.14, 137 от 31.07.14, 141 от 15.07.14, 142 от 01.08.14, 143 от 02.08.14, 145 от 08.08.14, 150 от 13.08.14, 151 от 15.08.14, 152 от 19.08.14, 158 от 22.08.14, 159 от 29.08.14, 161 от 30.08.14, 166 от 15.09.14, 167 от 15.09.14, 168 от 15.09.14, 169 от 15.09.14, 171 от 30.09.14, 172 от 30.09.14, 173 от 30.09.14, 174 от 30.09.14, 177 от 17.10.14, 178 от 17.10.14, 179 от 17.10.14, 182 от 31.10.14, 183 от 31.10.14, 184 от 31.10.14, 185 от 31.10.14, 186 от 31.10.14, 188 от 31.10.14, 194 от 14.11.14, 195 от 14.11.14, 196 от 14.11.14,        197 от 14.11.14, 198 от  15.11.14. 199 от 17.11.14, 200 от 17.11.14,201 от 17.11.14,202 от 28.11.14, 209 от 12.12.14, 215 от 24.12.14, 1 от 16.01.15, 2 от 22.01.15, 3 от 30.01.15, 22 от 22.01.14, 5 от 27.01.15, занесены Обществом в книги покупок за 2 , 3, 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, а налог отраженный в них на сумму 872 970 руб. предъявлен Обществом к вычету из бюджета и отражен в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

По взаимоотношениям Общества с ООО «УниКом» налоговым органом установлено следующее.

ООО «УниКом» ИНН 

<

***> зарегистрировано 05.02.2013 в МИФНС № 4 по Тамбовской обл. (адрес: 393000, Тамбовская обл., Жердевский р-он, 

<

...>), 12.03.2014 снято с налогового учета и поставлено на учет в ИФНС № 15 по г.Москве (адрес: 127224 ,

<

...>) с 23.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Основной вид деятельности ООО «УниКом» - Торговля оптовая лесоматериалами. строительными материалами и санитарно техническим оборудованием. Сведения о среднесписочной численности работников и сведений по форме 2-НДФЛ в отсутствуют.

В собственности ООО «УниКом» отсутствуют объекты основных средств, в том числе здания и транспортные средства.

Факт отсутствия имущества, трудовых ресурсов, регистрации организации в г.Москве, но осуществляющей деятельность в субъекте РФ по месту проживания Тамбовской обл. учредителя и руководителя, открытие счетов в отделениях банков г. Тамбова, - косвенно, по мнению налогового органа, указывает на формальность регистрации ФИО5 данной организации.

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Уником», предоставленных банками в соответствии с п.2, 4 ст. 86 НК РФ, на расчетный счет организации за 2014г. поступили денежные средства на общую сумму 457 509 948 руб.

Анализ выписок по расчетным счетам организации показал, что на расчетные счета поступали значительные денежные средства от разных контрагентов, в том числе от Общества за услуги автотранспорта и услуг механизмов.

Поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц, в том числе ООО «Агриус», являющегося так же непосредственным контрагентом ООО «Тамбовская транспортная компания», и ООО «СТАМ» ИНН 

<

***> за услуги автотранспорта и строительных механизмов. Направлялись на оплату комиссии и обслуживание системы «Клиент-Сбербанк», при этом основная доля поступлений, перечислялась в погашение займов и снимались по чековой книжке.

          С вышеуказанных расчетных счетов не производились платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и оплату услуг связи, затраты по аренде офисных помещений, офисной компьютерной   техники,   отсутствуют   затраты   по   привлечению   лиц   (водителей)   для осуществления работ на автотранспорте и спецтехнике оказывающем услуги Обществу, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «УниКом».

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что ООО «УниКом» не выполняло реальных хозяйственных операции, а совершало только действия, направленные на обналичивание и легализацию денежных средств клиентов. У Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

          ООО «УниКом» ИНН 

<

***> состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 12.03.2014. Последняя налоговая отчетность предоставлена в инспекцию за 1 квартал 2015 (декларация по НДС), с суммой налога к уплате 2 578 руб. ООО «УниКом» находится на общем режиме налогообложения. Сведения о среднесписочной численности работников за 2014г. отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014г. отсутствуют.  

          Подпись ФИО5, отраженная в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся а Едином государственном реестре юридических лиц (форма №Р 14001), решении учредителей ООО «УниКом», уставе и в других документах, представленных в налоговый орган, отличается от подписи содержащейся на документах (договорах, актах выполненных услуг, счет - фактурах) оформленных от имени ООО «Уником».

          Письмом б/н от 30.05.2017, Обществом представлены заверенные надлежащим образом копии путевых листов, копии документов и информации относительно произведенных действий при осуществлении выбора контрагента и подтверждающие полномочия руководителя ООО «УниКом» не представлены в виду их отсутствия.

          Налоговый орган посчитал, что у Общества не могли находится на хранении путевые листы от ООО «УниКом», а могли быть лишь отрывные талоны от них.

Инспекцией ранее проведена выездная налоговая проверка ООО «СТАМ» ИНН 

<

***>, в рамках которой в адрес Общества выставлено требование № 17-13/9218 от 03.10.2016 о предоставлении документов по взаимоотношениям Общества с ООО «УниКом». Письмом от 06.10.2016 № 63 - ТТК представлены в виде заверенных надлежащим образом копии документов подтверждающих взаимоотношения Общества с ООО «УниКом», в том числе: договора со всеми изменениями, дополнительными соглашениями и приложениями; счета-фактуры, акта приемки выполненных работ, платежные поручения и другие документы подтверждающие оплату оказанных работ/услуг, акта зачета взаимных требований.

Из анализа указанных документов налоговым органом установлено, что обществом в проверяемом периоде заключен договор № 03/14 от 03.02.2014 с ООО «УниКом» на оказание услуг по транспортному обеспечению деятельности ООО «Тамбовская транспортная компания» с приложением протокола согласования тарифов на грузоперевозки, автокраны и автогидроподъемники, экскаваторы и погрузчики, компресорные станции и бульдозеры.

Предметом договора является по заявке Заказчика (ООО Тамбовская транспортная компания») оказание услуг по транспортному обеспечению деятельности Заказчика, а именно: автоперевозке сотрудников Заказчика, доставка материалов, запасных частей и иных грузов на объекты Заказчика, предоставлению услуг автокрана, башенного крана, бульдозера, экскаватора, автопогрузчика, а так же любой другой техники и механизмов (пп.1.1 п.1 договора). Заявку на транспортное обеспечение делает Заказчик в устной форме, не позднее, чем за сутки до срока оказания услуг. Оплата услуг произведена безналичным путем через расчетный счет банка, указанного в договоре, а именно с р/с Общества № 40702810061000007092 (в Тамбовском отделении № 8594 г.Тамбова) на р/с ООО «УниКом» № 40702810761000065664 (в отделении №8594 «Сбербанк России» г.Тамбова).

Вместе с тем, инспекцией установлено, что фактическое перечисление денежных средств в адрес ООО «УниКом» за услуги по транспортному обеспечению производилось Обществом, на расчетный счет № 

<

***> в Ярославском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». При этом в представленных Обществом документах отсутствует информация об изменении банковских реквизитов у данного контрагента по вышеуказанному договору.

Кроме   того,   несмотря   на   изменение   адреса   местонахождения   ООО  «УниКом». с адреса: 393000, Тамбовская обл., Жердевский р-он, 

<

...> на адрес: 127224 ,

<

...>), во всех первичных документах, в том числе: актах выполненных работ и счет - фактурах за период взаимоотношений с Обществом (с февраля по апрель 2014), реквизиты адреса не изменились.

Приложение к договору, акты выполненных услуг и оформленные счета-фактуры от имени ООО «УниКом» содержат информацию наименования и регистрационные номера транспортного средства, а так же количество отработанного времени и стоимость м/часов с учетом НДС и подписаны от имени руководителя ООО «УниКом» ФИО5

Общая стоимость услуг по транспортному обеспечению деятельности Общества составила 3 097 550 руб., в том числе НДС 472 507 руб.

Счета-фактуры, оформленные от имени ООО «УниКом», в том числе: №№ 8 от 17.02.14, 9 от 17.02.14, 13 от 28.02.14, 16 от 28.02.14, 17 от 28.02.14, 18 от 28.02.14, 19 от 28.02.14, 20 от 28.02.14, 21 от 28.02.14, 22 от 14.03.14, 23 от 14.03.14, 24 от 14.03.14, 25 от 14.03.14, 28 от 14.03.14, 29 от 31.03.14, 30 от 31.03.14, 31 от 31.03.14, 32 от 31.03.14, 34 от 31.03.14, 35 от 31.03.14, 36 от 31.03.14, 37 от 31.03.14, 39 от 31.03.14, 41 от 07.04.14, 42 от 07.04.14, 43 от 04.14. 44 от 07.04.14, 45 от 07.04.14, 46 от 07.04.14, 48 от 11.04.14, 49 от 11.04.14, 50 от 11.04.14 занесены Обществом в книги покупок за 1,2 квартал 2014 года, а налог отраженный в них на сумму 472 507 руб. предъявлен Обществом к вычету из бюджета   и отражен в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

   По взаимоотношениям общества с ООО «Спецсервис».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Спецсервис» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.09.2011 в ИФНС по г Тамбову (адрес: 392016, 

<

...>. 8). 

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

 Анализ выписок по расчетным счетам общества показал, что на них поступали денежные средства за услуги автотранспорта и услуг механизмов от разных контрагентов в том числе от Общества.

По мнению налогового органа, ООО «Спецсервис» не выполняло реальных хозяйственных операции, а совершало лишь действия, направленные на обналичивание и легализацию денежных средств клиентов. У Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключено несколько договоров с ООО  «Спецсервис»  на оказание услуг по транспортному обеспечению деятельности ООО «Тамбовская транспортная компания» с приложением протокола согласования тарифов на грузоперевозки, автокраны и автогидроподъемники, эскаваторы и погрузчики, компресорнае станции и бульдозеры, в том числе:

- договор №ТТК/14/60 от 03.02.2014 с доп.соглашением от 10.04.2014. В банковских реквизитах  «исполнителя»   (данного  договора)  отражен  расчетный   счет  организации  в Липецком филиале ПАО РОСБАНК № 40702810850170000069, который в дальнейшем не использовался в расчетах по взаимоотношениям Общества с ООО «Спецсервис». Расчеты производились с марта по август 2014г.  на расчетный счет организации в ФАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" № 40702810360000013011;

- договор № ТТК/14/144 от 01.10.2014 с доп.соглашением №1 от 08.10.2014. В банковских реквизитах «исполнителя» (данного договора) отражен расчетный счет организации в Тамбовском отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов № 40702810261000074362, который использовался в расчетах по взаимоотношениям Общества с ООО «Спецсервис» с августа 2014 по август 2015 года.

Предметом вышеуказанных договоров являлось оказание по заявке Заказчика (ООО Тамбовская транспортная компания») услуг по транспортному обеспечению деятельности Заказчика, а именно: автоперевозке сотрудников Заказчика, доставка материалов, запасных частей и иных грузов на объекты Заказчика, предоставлению услуг автокрана, башенного крана, бульдозера, эксковатора, автопогрузчика, а так же любой другой техники и механизмов (пп.1.1 п.1 договора). Заявка на транспортное обеспечение делает Заказчик в устной форме, не позднее, чем за сутки до срока оказания услуг.

Приложение к договору, акты выполненных услуг и оформленные счета-фактуры от имени ООО «Спецсервис» содержат информацию только о наименовании транспортного средства (данные о регистрационных номерах отсутствуют), а так же количество отработанного времени и их стоимость с учетом НДС. Документы, оформленные от имени ООО «Спецсервис», в том числе: договора с приложениями и доп. соглашениями, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации ФИО6, за исключением путевых листов, которые не содержат подписи руководителя данной организации.

  Общая   стоимость   услуг  по   транспортному   обеспечению  деятельности Общества составила 8 308 684 руб., в том числе НДС 1 296 099 руб.

  Счета-фактуры оформленные от имени ООО «Спецсервис», в том числе: №№ 10 от 28.02.14, 13 от 21.03.14, 15 от 31.03.14, 19 от 07.04.14, 20 от 14.04.14, 22 от 18.04.14, 23 от 26.04.14, 24 от 05.05.14, 36 от 08.05.14, 39 от 17.05.14, 41 от 24.05.14, 45 от 31.05.14, 46 от 07.06.14, 49 от 11.06.14, 50 от 21.06.14, 56 от 30.06.14, 66 15.07.14, 76 от 31.07.14, 78 от 15.08.14, 84 от 31.08.14, 86 от 31.08.14, 93 от 30.09.14,107 от 13,10,14, 108 от 13.10.14, 116 от 31.10.14, 117 от 31.10.14, 118 от 31.10.14, 128 от 17.11.14, 130 от 17.11.14. 131 от 17.11.14, 131/1 от 30.11.14, 132/1 от 30.11.14, 133/1 от 30.11.14, 134/1 от 30.11.14, 146 от 15.12.14, 147 от 148 от 15.12.14, 158 от 27.12.14, 159 от 27.12.14, 160 от 27.12.14, 162 от 31.12.14, 163 от 31.12.14, 164 от 31.12.14, 165 от 31.12.14, 4 от 30.01.15, 5 от 30.01.15, 12 от 27.02.15, 13 от 21 от 15.03.15, 39 от 30.04.15, 60/1 от 30.05.15, 60/2 от 30.05.15, 49/1 от 15.05.15, 49/2 от 15.05.15, занесены Обществом в книги покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года и 1, 2 квартал 2015 года, а налог отраженный в них на сумму 1 296 099 руб. предъявлен Обществом   к вычету из бюджета и отражен в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды. 

Кроме того, налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «СТАМ» (по НДФЛ, ЕНВД, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., период проведения с 30.07.2016 г. по 22.02.2017г.) установлено следующее.

      При анализе расчетных счетов ООО «Агриус» налоговый орган установил, что денежные средства, поступающие от заказчиков транспортных средств и механизмов, в том числе ООО «ТТК», ИНН 

<

***>/ КПП 682901001 в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «СТАМ». 

При анализе расчетных счетов ООО «УниКом» налоговый орган сделал вывод, что  денежные средства, поступающие от заказчиков транспортных средств и механизмов, в том числе ООО «ТТК» ИНН/КПП     

<

***>/ 682901001 в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «СТАМ».

В ходе сопоставления первичных документов, представленных ООО «СТАМ» и организациями заказчиков, актов выполненных работ, налоговый орган пришел к выводу о том, что услуги механизмов и услуги по перевозке грузов выполнены транспортом Общества, арендованного у ФИО7 который так же является генеральным директором ООО «СТАМ». 

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к следующим выводам: 

в нарушение названных положений НК РФ, генеральный директор ООО «СТАМ» ФИО7 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в 2013-2015гг. выставлял в адрес фактических своих контрагентов, в том числе ООО «ТТК» ИНН

<

***>/ КПП 682901001 счета-фактуры с выделенными суммами НДС, принятых хозяйствующими субъектами к вычету, используя реквизиты и расчетные счета в том числе Общество с ограниченной ответственностью «Уником» ИНН 

<

***>/ КПП 771501001, Общество с ограниченной ответственностью «Агриус», не включая данные суммы налоговые декларации ООО «СТАМ» по указанному виду налога и не представляя последние в ИФНС России по г. Тамбову;

перечисление денежных средств с расчетных счетов организаций: ООО «Агриус», ООО   «Уником»,   на   расчетный   счет   ООО   «СТАМ» осуществляется на постоянной основе, сразу после поступлений денежных средств от реальных заказчиков:

- 14.03.2014 на расчетный счет ООО «Уником» № 

<

***>, открытый в ООО ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» поступили денежные средства от ООО «ТАМБОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в качестве оплаты за услуги в сумме 585 640 рублей, в том числе НДС 89 334,92 рублей.

17.03.2014 осуществляется перечисление на расчетный счет ООО «СТАМ» денежных средств в размере 574 000 рублей (за минусом ровно 2%), перечисленная сумма НДС не облагается.

С расчетного счета ООО «Агриус» № 40702810700600000563, открытого в АО БАНК «ТКПБ» поступившие денежные средства от реальных арендаторов перечисляются на расчетные счета ИП ФИО7 и ООО «СТАМ» в полном объеме, то есть без удержания 2 % от поступившей суммы.

- 26.11.2014 на расчетный счет ООО «Агриус» поступили денежные средства от ООО "ТАМБОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в качестве оплаты за услуги в сумме 100 000 рублей, в том числе НДС 15 254,24 рублей.

27.11.2014 осуществляется перечисление на расчетный счет ООО «СТАМ» денежных средств в том же размере 100 000 рублей, перечисленная сумма НДС не облагается.

Таким образом, инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств, перечисленных заявителем в счет оплаты услуг по договорам с ООО «Агриус», ООО «УниКом».

Кроме того, по результатам анализа телефонных разговоров ФИО7 налоговым органом установлено, что он ведет переговоры по всем вопросам, касающихся ООО «Агриус»: какие документы оформлять, на какой расчетный счет платить за «Агриус», что нужно указать в назначении платежа.

Установленные обстоятельства указывают на создание ФИО7 фиктивного документооборота, имитирующего финансово - хозяйственные отношения с ООО «Агриус», ООО «Уником» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов по УСН и неуплаты НДС.

При этом инспекция также установила, что за транзит денежных средств через счета ООО «Уником» и пользование реквизитами данной организации ООО «СТАМ» и ИП ФИО7 платил 2% от перечисленной суммы. Транзит денежных средств через счета ООО «Агриус» для ФИО7 осуществлялся на безвозмездной основе.

Решение ИФНС России по г. Тамбову от 11.09.2017г. № 17-13/25, вынесенное по результатам указанной проверки не обжаловалось и вступило в силу.

Налоговый орган также указывает, что ООО «СТАМ» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, в виде единого налога на вмененный доход. Физическим показателем для налогообложения в соответствии п.3 ст.346.29 НК РФ является количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов, а не доход полученный от оказания транспортных услуг, что в свою очередь, позволяет покупателям данной услуги, в том числе проверяемому налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в любых размерах, при этом организация, оказывающая услуги не несет никакой дополнительной нагрузки.

Кроме того, ООО «СТАМ» не является плательщиком НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №467-О от 16.11.2006г., №468-О-О от 05.03.2009г. и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и признания расходов в целях налогообложения прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 171  Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для обоснования применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 Кодекса. 

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (редакция, действовавшая в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что автомобили и специализированная техника, осуществляющие работы по договорам, заключенным между ООО «ТТК» и ООО «Агриус», ООО «УниКом» согласно государственным номерам транспортных средств зарегистрированы на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и ООО «СТАМ», применяющего специальный режим налогообложения и не являющегося плательщиком НДС. 

Допрошенные в качестве свидетелей водители автомобилей и машинисты автокранов, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являются работниками ООО «СТАМ», подтверждают осуществление работ в адрес заявителя, однако отрицают свое знакомство со спорными контрагентами (ООО «Агриус», ООО «УниКом»).

Из показаний свидетелей следует, что распоряжение на работу на объектах заявителя и путевые листы выдавались диспетчером ООО «СТАМ» ФИО15, заказ техники осуществлялся через диспетчерскую ООО «СТАМ». Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ТТК» с ООО «Агриус», ООО «УниКом», доставлялись в адрес заявителя ФИО7, являющимся руководителем ООО «СТАМ» или его представителями.

Таким образом, налоговым органом установлено, что услуги в адрес заявителя от имени ООО «Агриус», ООО «УниКом» осуществлялись напрямую работниками ООО «СТАМ», транспортом и строительными механизмами, принадлежащими указанной организации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Инспекцией установлено также, что в путевых листах, оформленных от имени ООО «Агриус» и ООО «Уником», отражены ФИО водителей, в том числе: ФИО16; ФИО12; ФИО9; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО8; ФИО10; ФИО11; ФИО14; ФИО26, а так же диспетчер ФИО15 которые в проверяемом периоде являлись работниками ООО «СТАМ», о чем свидетельствуют свидетельские показания водителей.

В налоговый орган ООО «СТАМ» предоставляло сведения о доходах своих работников по форме 2-НДФЛ. Большинство автомобилей отраженных в представленных обществом путевых листах находятся в собственности руководителя ООО «СТАМ» ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что транспортное обеспечение деятельности ООО «Тамбовская транспортная компания» осуществлялось не вышеуказанными контрагентами ООО «Агриус», ООО «Уником», а ООО «СТАМ», которое находится на спецрежиме и не является плательщиком НДС.

Согласно представленным документам Общества по взаимоотношениям с ООО «Агриус», в путевых листах отражен автотранспорт, в том числе:

Автокран КС-55729 гос. номер 

<

***> грузовой автомобиль автокран запрос №11518991 от 03.10.17; принадлежат ФИО7;

Автокран КС-45721 гос. номер 

<

***> специальный автомобиль автокран запрос № 11518975 от 03.10.17 принадлежат ФИО7;

Автокран ВС-28К гос. номер 

<

***>; грузовой автомобиль запрос №11527164 от 03.10.17 принадлежат ФИО7

Автокран КС-55713 гос. номер К 142 AT специальный автомобиль автокран запрос № 11518974 от 03.10.17; принадлежат ФИО7

Камаз-54115 гос. номер 

<

***> грузовой автомобиль тягач седельный запрос № 11518979 от 03.10.17; принадлежат ФИО7

Камаз-6460 гос. номер 

<

***> грузовой автомобиль запрос №11527165 от 03.10.1 принадлежат ФИО7

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что вся организация работ на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники осуществлялась ООО «СТАМ»; обеспечение документооборотом подтверждающих факт выполнения услуг осуществлялась так же ООО «СТАМ», что в свою очередь указывает на фактического исполнителя услуг транспортного обеспечения деятельности ООО «Тамбовская транспортная компания» ООО «СТАМ», а не ООО «Агриус» (ИНН 

<

***>) ООО «УниКом» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецсервис» (ИНН 

<

***>) - используя для этого их реквизиты и расчетные счета.

Вместе с тем суд не принимает указанные доводы налогового органа в отношении ООО «Спецсервис» по следующим основаниям. В оспариваемом решении не указаны: содержание переговоров с ФИО7, касающихся взаимоотношений непосредственно с ООО «Спецсервис»; транзитный характер движения денежных средств по спорным операциям с ООО «Спецсервис» (отражено только перечисление денежных средств в ООО «СТАМ»),. Данные факты установлены только по контрагентам ООО «Агриус», ООО «УниКом» в рамках выездной налоговой проверки ООО «СТАМ». 

Также налоговым органом не установлено, что водители транспортных средств, указанных в путевых листах по ООО «Спецсервис» являются работниками ООО «СТАМ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инспекцией не доказано оказание услуг заявителю ООО «СТАМ» от имени ООО «Спецсервис», транзитное перечисление денежных средств, уплаченных ООО «ТТК» за оказание услуг, из ООО «Спецсервис» в ООО «СТАМ», подконтрольность ООО «СпецСервис» ООО «СТАМ», а соответственно и отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Спецсервис».

Вместе с тем, судом не принимаются ссылки Общества на согласование договоров с ООО «Агриус», ООО «УниКом» в системе внутреннего электронного документооборота ответственными сотрудниками, а также подписание договоров с протоколами разногласий как доказательство проявления должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, а также на то, что налоговый орган не оспаривает реальность взаимоотношений с ООО «Агриус», ООО «УниКом», в связи с чем НДС заявлен к вычету правомерно, поскольку суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом фактического оказания спорных услуг не ООО «Агриус», ООО «УниКом», а ООО «СТАМ». 

НДС заявлен обществом к вычету по операциям, связанным с оплатой услуг, подтверждением которых является деятельность, не имеющая в силу п.5 ст. 38 НК РФ в качестве результата материального выражения. При этом результаты данной деятельности реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Доказательств того, что услуги осуществлены именно контрагентами, указываемыми Обществом в качестве лиц, оказавших транспортные услуги в спорный период, а именно: ООО «Агриус», ООО «УниКом», заявителем не представлено.  

Кроме того, в протоколах разногласий к договору № 03/14 от 03.02.2014г., заключенному между ООО «ТТК» и ООО «УниКом» (т. 11, л.д. 6-7), к договору № 02/14 оказания услуг по транспортному обеспечению деятельности ООО «ТАМБОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» ОТ 10.04.2014г., заключенному с ООО «Агриус» (т. 7 л.д. 6-7) отсутствуют даты как его составления, так и подписания.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что необоснованность выводов налогового органа о направленности действий налогоплательщика и его контрагента исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-133/2017, а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд по указанному делу, поскольку в данном случае оценивались взаимоотношения ООО «Новострой» с контрагентами в рамках заключенных между ними договоров. В рамках настоящего дела подлежит оценке судом реальность оказания транспортных услуг Обществу непосредственно ООО «Агриус», ООО «Уником», ООО «Спецсервис».

Приведенный довод заявителя о том, что инспекция признала расходы по взаимоотношениям с ООО «Агриус», ООО «УниКом», ООО «Спецсервис» в целях налогообложения по налогу на прибыль, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального оказания услуг, но и то, что услуга оказана непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 27.10.2017г. № 308-КГ17-16597.

   Суд критически относится к показаниям ФИО27, показавшим противоречивые сведения при допросах в рамках выездной проверки ООО «СТАМ» и данные им в судебном заседании в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Так, в рамках проверки генеральный директор ООО «ТТК» подтвердил прямое взаимоотношение Общества с ООО «СТАМ», указывая, что инициатором отношений Общества с вышеуказанными организациями являлся ФИО7 (руководитель ООО «СТАМ») или его представитель. Он показал, что работает в ООО «ТТК» с 2013 года, в его обязанности входит общая организация работы общества. На вопрос известна ли ему ООО «СТАМ» и руководитель данной организации ФИО27 сообщил, что ему известен генеральный директор ООО «СТАМ» ФИО7 и пояснил, что данное Общество предоставляло специализированную технику (автокраны, бетоносмесители, самосвалы).

Выше указанную технику заказывала диспетчер ООО «ТТК» ФИО28, в сложных ситуациях ФИО27 лично звонил ФИО7, ФИО27 познакомился с ФИО7, где точно не помнит, скорее всего ФИО7 приходил в ООО «ТТК» и предлагал свою технику.

На вопрос известны ли Вам ООО «УниКом», ООО «Агриус», ФИО27 сообщил, что данные организации ему известны, с руководителями данных обществ он незнаком и никогда не встречался, договора с выше указанными организациями приносил ген. директор ООО «СТАМ» ФИО7 или его представитель.

На вопрос, кто был инициатором отношений ООО «ТТК» и ООО «УниКом», ООО «Агриус», от ФИО27 был получен ответ, что инициатором отношений был ФИО7, или его представитель, кто то из них предложили работать с выше указанными организациями.

В ходе допроса ФИО27 был задан вопрос, чья техника (механизмы) выполняла работы (оказывала услуги) для Вашей организации по договорам заключенным с ООО «УниКом», ООО «Агриус», какие виды работ выполняла для Вашей организации ООО «СТАМ», как проходила оплата за выполненные работы, получен ответ, что технику заказывали так же через диспетчерскую ООО «СТАМ», данной организацией выполнялись работы спецтехники (автокрана, бетоносмесителя, самосвала) оказывались услуги по перевозке грузов на протяжении 2013-2015гг., оплата за выполненные работы (оказанные услуги) проходила по безналичному расчету.

На вопрос, кто из сотрудников ООО «СТАМ» просили за выполненные работы перевести денежные средства на счета ООО «УниКом», ООО «Агриус», ФИО27 пояснил, что данная просьба поступила от генерального директора ООО «СТАМ» ФИО7, или его представителя, все первичные документы в том числе договора от лица ООО «УниКом», ООО «Агриус» так же приносил ФИО7 или его представитель.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела ФИО27 пояснил, что с ФИО7 он познакомился по работе в прежней организации, когда ФИО7 предоставлял свой транспорт в наем. ООО «ТТК» также пользовалась услугами ФИО7 по найму его техники. Он и предложил сотрудничество с ООО «Агриус» и ООО «УниКом», которым ФИО7 предоставлял в аренду свой транспорт. 

Данные организации предоставили ООО «ТТК» свои коммерческие предложения и прайс-листы, в которых было указано наименование транспортного средства и его стоимость аренды. Поскольку предложение заявителю было приемлемо, с указанными организациями ООО «ТТК» заключило договоры на оказание транспортных услуг, договоры подписывались с самими генеральными директорами этих организаций.  Однако номер телефона, по которому связывались для заказа транспорта, у ООО «Агриус» и ООО «УниКом» был единым. 

Наймом и выбором организаций, у которой было необходимо арендовать технику, занимались диспетчеры ООО «ТТК» - ФИО28, ФИО29 Диспетчеры обзванивали организации в поисках наемного транспорта и подавались им заявки на необходимую технику. Арендованная техника с водителем направлялась непосредственно в строительную фирму для осуществления необходимых работ, при себе водитель имел путевой лист. 

Каждые две недели транспортные организации привозили в ООО «ТТК» счет и подписанные путевые листы. Один экземпляр путевых листов находился в строительной фирме, а второй экземпляр – в ООО «ТТК».  Первичные документы приносились либо самими генеральными директорами, либо наемными рабочими организаций. На основании указанных документов бухгалтерия выставляла счет строительной организации. В случае отсутствия разногласий, транспортные услуги оплачивались путем безналичного расчета. 

После поступления денежных средств от строительных организаций, ООО «ТТК» оплачивало наемный транспорт уже своим контрагентам (транспортным организациям), путем перечисления денежных средств на расчетные счета, которые указывались в договорах. 

 ФИО27 также пояснил, что им вносились лишь предложения на перечисление денежных средств бухгалтерии. После утверждения генеральным директором общества данного предложения бухгалтерия осуществляла перечисление денежных средств. 

Как следует из показаний ФИО27, ФИО30 рекомендовала диспетчер ФИО28 ФИО30 являлся работником ООО «Спецсервис», поскольку через него заказывали технику у этой организации. Коммерческие предложения и первичные документы от ООО «Спецсервис» поступали по почте. 

ООО «СТАМ» ФИО27 не знакомо, с данной организацией ООО «ТТК» не сотрудничало. 

            Таким образом, первоначально подтверждая наличие взаимоотношений с ООО «СТАМ», предоставление Обществу специализированной технику (автокраны, бетоносмесители, самосвалы), а также то, что документы от ООО «Агриус», ООО «УниКом» приносили ФИО7 или его представители, в рамках судебного разбирательства ФИО27 дал противоположные пояснения о том, что с ООО «СТАМ»  не знаком, с ООО «ТТК» данное общество не работало; первичные документы приносились либо самими генеральными директорами, либо наемными рабочими организаций.

Налоговым органом также посредством проведенной идентификации государственных регистрационных номеров автомобилей, отраженных в счетах-фактурах и путевых листах оформленных от имени ООО «Спецсервис», установил следующее:

автотранспорт с государственным номерным знаком: 

<

***> К434УР68, М556НС68, Е897МК68 является легковым и в силу своих технических характеристик не мог осуществлять тяжеловесные грузоперевозки указанные в путевых листах;

автотранспорт с государственным номерным знаком: 

<

***> или Т460НН68 не найден;

автотранспорт с государственным номерным знаком: 

<

***> работал только в ОАО ТЗ «РЕВТРУД» и в пользование вышеуказанному контрагенту не передавался.

Однако, автотранспорт с вышеуказанными регистрационными номерами отражен в путевых листах как грузовой, в том числе:

- КАМАЗ 65115   

<

***> путевой лист №91 от 24.02.14 - перевозка грунта;

- МАЗ   К434УР68, путевой лист б/н от 19.12.14 - доставка бетона;

- КАМАЗ 65115с М556НС68, путевой лист: № 53 от 03.02.14, №79 от 04.02.17, №92 от 05.02.14, №94 от 06.02.14, №105 от 07.02.14, №143 от 18.02.14 - доставка песка; №131 от 12.02.14, №139 от 13.02.14, №151 от 21.02.14, 157 от 22.02.14 - перевозка грунта; б/н от 28.02.14, № 148 от 20.02.14 - вывоз мусора;

- КАМАЗ Е897МК68, путевой лист: №107 от 28.02.14 - перевозка грунта, №707 от 22.07.14 - доставка песка;

- МАЗ 

<

***> или Т460НН68, путевой лист: №1 от 21.01.15, №4 от 29.01.15 -доставка арматуры; б/н от 23.01.15, №3 от 28.01.15 - доставка плит;

- КАМАЗ 

<

***>, путевой лист: №18 от 04.02.14, №17 от 05.02.14, №101 от 21.02.14, №107 от 28.02.14, №137 от 28.02.14 - перевозка грунта.

Судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ был направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о представлении в адрес суда информации о транспортных средствах: МАЗ гос. номер 

<

***> КАМАЗ гос. номер 

<

***> (регион предположительно 77), КАМАЗ гос. номер  

<

***> (регион предположительно 77), КАМАЗ 65115с гос. номер 

<

***> МАЗ гос номер 

<

***> (регион предположительно 77), а именно: использовались ли данные государственные знаки в 2013 -2015 годах и на каких транспортных средствах.

В материалы дела представлен ответ УГИБДД УМВД России по Тамбовской области (т. 27 л.д. 131-132), согласно которому по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 30.05.2018 в период с 01.01.2013 по 30.05.2018:

с выдачей государственного регистрационного знак 

<

***> 15.05.2012 зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете автомобиль 69361С МАЗ 630305-250, 2007 года выпуска, цвет – белый, VIN Х486361С70074835, ПТС 50НМ777943 от 12.05.2012 за гражданином ФИО31, адрес регистрации на момент совершения регистрационных действий: Тамбов;

с выдачей государственного регистрационного знака Е898МК***, где * - любая цифра с автомобилем марки КАМАЗ значатся следующие регистрационные действия:

с выдачей государственного регистрационного знака Е898МК177 01.08.2006 регистрировался КАМАЗ 65115N, 2004 года выпуска, цвет – оранжевый, VIN 

<

***>, ПТС 02КС198897 от 06.02.2004 за гражданином ФИО32, адрес регистрации на момент совершения регистрационных действий: г. Москва;

05.02.2015 данный автомобиль перерегистрирован на ООО РУСБИЗНЕС ФИНАНС, ИНН 

<

***>, юридический адрес регистрации: 

<

...>; до настоящего времени данный автомобиль значится на регистрационном учете за последним собственником;

с выдачей государственного регистрационного знака Е897МК***, где * - любая цифра с автомобилем марки КАМАЗ значатся следующие регистрационные действия:

с выдачей государственного регистрационного знака Е897МК177 01.08.2006 регистрировался автомобиль КАМАЗ 65115N, 2004 года выпуска, цвет – оранжевый, VIN 

<

***>, ПТС 02КС198761 от 03.02.2004 за гражданином ФИО32, адрес регистрации на момент совершения регистрационных действий: г. Москва;

05.02.2015 данный автомобиль перерегистрирован на ООО РУСБИЗНЕС ФИНАНС, ИНН 

<

***>, юридический адрес регистрации: 

<

...>; на данном автомобиле 21.12.2017г. регистрация была прекращена;

с выдачей государственного регистрационного знака Н556МС68 с автомобилем КАМАЗ65115С, государственный регистрационный знак, 2001 года выпуска, цвет – красный (вишневый), VIN X1F65115С10000452, ПТС 68НВ148659 от 18.05.2013 значатся следующие регистрационные действия:

09.08.2013 данный автомобиль регистрировался за гражданином ФИО33, адрес регистрации на момент совершения регистрационных действий: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Малиновка;

15.02.2015 данный автомобиль перерегистрирован на гражданку ФИО34, адрес регистрации на момент совершения регистрационных действий: Тамбовская область, п. Строитель; данный автомобиль до настоящего времени значится на регистрационном учете за последним собственником;

с выдачей регистрационного знака Т460ММ***, где * - любая цифра с автомобилем марки МАЗ значатся следующие регистрационные действия:

  27.03.2013 с выдачей регистрационного знака Т460ММ77 регистрировался автомобиль МАЗ 5432А3-322, 2009 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, ПТС 77УН720459 от 09.09.2010 за ООО ВЕЛЕС ЛТД, ИНН 

<

***>, юридический адрес регистрации: г. Москва, Чертаново южное (ЮАО) район, Кирпичные выемки, д.2, кв.1;

04.03.2014 данный автомобиль перерегистрирован на гражданина ФИО35, адрес регистрации на момент совершения регистрационных действий: г. Тамбов; данный автомобиль до настоящего времени значится на регистрационном учете за последним собственником.

Таким образом, сведения, полученные в ходе судебного разбирательства, с учетом доводов заявителя о допущенных в путевых листах опечатках в номерах автомобилей, опровергают вывод налогового органа о выдаче ООО «Спецсервис» путевых листов на легковой автотранспорт, который в силу своих технических характеристик не мог осуществлять указанные в путевых листах грузоперевозки. 

Согласно представленным сведениям с выдачей регистрационного знака Т460ММ77 регистрировался автомобиль МАЗ 5432А3-322, 2009 года выпуска, с 04.03.2014г. и на момент направления ответа на запрос зарегистрирован на ФИО35, адрес регистрации регистрационных действий: Тамбов.

ФИО35 был опрошен налоговым органом (протокол № 16-12/4955 от 12.01.2017, повестка № 16-12/1 от 22.12.2016), при этом указал, что в 2014, 2015 годах официально  нигде  не  работал, иногда  осуществлял  грузоперевозки  на личном автотранспорте. На вопрос: являлся ли в 2014-2015гг. собственником  автомашины  МАЗ   Т460ММ  77  и оказывали какие либо грузоперевозки на данном автотранспорте, если да, то укажите название организации для которой осуществляли грузоперевозки?, – ответил, что  приобрел  данный  автомобиль  в  2014г.,  на нем  лично осуществлял перевозку плиты, кирпич и т.д.

На вопрос: Вам   известна   организация   ООО    «Тамбовская   Транспортная   компания»   и осуществлялись ли Вашим автомобилем для этой организации перевозки?, - ответил: «Известна, я не знаю». На вопрос о том, может ли он указать ФИО водителей   которые  работали в 2015г. на его автотранспорте, ответил, что не знает; в аренду брали автомобиль с сентября по декабрь 2014г., вторую половину 2015г. Про организации ООО «Уником», ООО «Агриус», ООО «Спецсервис» ответил, что они ему не знакомы.

Таким образом, показания ФИО35 не подтверждают доводы налогового органа о  взаимоотношениях Общества с ООО «СТАМ». Вместе с тем информация, сообщенная ФИО35 налоговому органу в порядке допроса, не позволяет достоверно установить, оказывались ли им транспортные услуги либо иными лицами на предоставляемым им автомобиле ООО «Спецсервис» в пользу ООО «ТТК».

В судебном заседании судом были оценены предоставленные оригиналы путевых листов, проведен сравнительный анализ с копиями, предоставленными налогоплательщиком в инспекцию в рамках проверки. 

Судом установлено, что в отношении транспортного средства марки МАЗ с государственным номером 

<

***> предоставлены 24 путевых листа за период март-апрель 2014, январь 2015. В путевых листах № 151 от 01.04.2014, № 156 от 02.04.2014, № 165 от 03.04.2014, № 174 от 04.04.2014, от 08.04.2014 (номер путевого листа не читается), от 09.04.2014 (номер путевого листа не читается), от 12.04.2014 (номер путевого листа не читается), № 226 от 15.04.2014, № 227 от 16.04.2014, № 228 от 17.04.2014, № 1 от 21.01.2015, № 3 от 28.01.2015, № 4 от 29.01.2015 отражена марта транспортного средства МАЗ с регистрационным номером 

<

***> регион 77. Согласно ответа УГИБДД УМВД России по Тамбовской области с 04.03.2014 данное транспортное средство зарегистрировано за гражданином ФИО35

В путевых листах № 153 от 03.04.2014 и № 231 от 15.04.2014 отражена марка транспортного средства КАМАЗ 65115 с государственным номером 

<

***> регион 177.

В отношении транспортного средства марки КАМАЗ с государственным номером     

<

***> предоставлены 11 путевых листов. В путевых листах № 155 от 03.04.2014 и № 233 от 17.04.2014 отражен регион 68. 

В отношении транспортного средства марки МАЗ с государственным номером         

<

***> регион 68 предоставлены 32 путевых листа. Разногласия относительно номера региона указанного транспортного средства отсутствуют. 

В отношении транспортного средства марки МАЗ с государственным номером        

<

***> регион 68 предоставлены 32 путевых листа. В путевом листе от 19.12.2014 отражен государственный номер 

<

***> регион 68. Заявитель пояснил, что допущена опечатка в путевом листе. 

В отношении транспортного средства марки КАМАЗ 65115с с государственным номером 

<

***> регион 68 предоставлен пакет путевых листов. В нескольких путевых листах (порядка 12 путевых листов) указано транспортное средство КАМАЗ 65115с  с государственным номером 

<

***> регион 68, в остальных путевых листах указано транспортное средство КАМАЗ 65115с  с государственным номером 

<

***> регион 68. Заявитель пояснил, что допущена опечатка в путевых листах.

 В отношении транспортного средства марки МАЗ с государственным номером        

<

***> предоставлены 3 путевых листа: № 683 от 10.05.2015, № 753 от 21.05.2015, № 752 от 25.05.2015.

Оригиналы путевых листов транспортных средств марки МАЗ с государственным номером 

<

***> КАМАЗ 65115 с государственным номером 

<

***> регион 177, КАМАЗ с государственным номером 

<

***> МАЗ с государственным номером 

<

***> регион 68, МАЗ с государственным номером 

<

***> регион 68, КАМАЗ 65115с с государственным номером М (Н) 556 НС регион 68, МАЗ с государственным номером        

<

***> приобщены к материалам дела.

По ходатайству заявителя был направлен запроса в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о предоставлении информации о транспортном средстве марки КАМАЗ 65155с гос. номер 

<

***>.

В представленном в материалы дела ответе УМВД России по Тамбовской области на запрос суда указано, что  согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, в период с 2013 по 2015 года государственный регистрационный знак 

<

***> использовался на автомобиле PEUGEOT 407, VIN 

<

***> с 11.10.2011 по 29.05.2013 года снятый с учета в связи с изменением собственника в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. С 29.05.2013 год и по настоящее время государственный регистрационный знак 

<

***> используется на автомобиле КАМАЗ-651150, VIN 

<

***> зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств (т. 29 л.д. 141-142) регистрационный знак 

<

***> с 29.05.2013г. используется на автомобиле КАМАЗ-651150, VIN 

<

***> (владелец ТС – ФИО36, право собственности зарегистрировано 12.02.2013г.).

Согласно ч. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании транспортных услуг в адрес ООО «ТТК» ООО «СТАМ» либо иными лицами вместо ООО «Спецсервис».

На основании изложенного, суд принимает доводы заявителя об опечатках, допущенных в путевых листах, а также о недоказанности налоговым органом нереальности сделок Общества с ООО «Спецсервис». 

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09. от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В нарушение требований статей 65. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств реального оказания услуг по договорам с ООО «Агриус», ООО «УниКом» в заявленном объеме.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении размера финансовых санкций по эпизодам с ООО «Агриус», ООО «УниКом». 

Заявленные требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части эпизода с ООО «Спецсервис», то есть в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 16-12/23 от 26.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1296099 руб., начисления пени по НДС в размере 397021 руб., применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 218805 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., понесенные заявителем, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 16-12/23 от 26.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1296099 руб., начисления пени по НДС в размере 397021 руб., применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 218805 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

 

Судья                                                                                           В.А. Игнатенко