Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36949/20

01 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.11.1991, адрес: 140000, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2012, юридический адрес: 140013, 

<

...>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>) Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, 

<

...>) 

о признании отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером 50:22:0010210:2522; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010210:2476 от нестационарного торгового павильона

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ""РЕЗУЛЬТАТ" с требованиями: 

- Признать отсутствующим право собственности на 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010210:2522 площадью 280,4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Люберцы, между 

<

...>. 13 по ул. Красноармейская;

- Обязать ООО «Результат» освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010210:2476 от нестационарного торгового павильона с кадастровым номером 50:22:0010210:2522 площадью 280,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика озвучил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010210:2476 с видом разрешенного использования «под временную плоскостную автостоянку без права капитального строительства» по адресу: Московская область, г. Люберцы, между 

<

...>. 13 по ул. Красноармейская расположен торговый павильон с кадастровым номером 50:22:0010210:2522 площадью 280,4 кв.м.

На указанном земельном участке расположен объект - торговый павильон.

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 50:22:0010210:2522-50/022/2018-1 от 14.06.2018 о регистрации права собственности как на объект недвижимости.

Между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "РЕЗУЛЬТАТ" заключен договор аренды от 26.12.2014 № 227/14 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010210:2476 под временную плоскостную автостоянку без права капитального строительства.

Как указывает истец, земельный участок процедуру предоставления для целей строительства не проходил, а предоставлялся в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Вышеизложенное послужило основанием обращения Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно стать 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного положения следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, к которым также относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В такой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Применительно к рассматриваемому случаю, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Таким образом, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой: Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Определением суда от 19.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "лаборатория судебной экспертизы"  экспертам ФИО2, ФИО3 А,И., на разрешение экспертов поставлены вопросы: 

- Какой характер (капитальный/некапитальный) носит объект, расположенный на ЗУ с КН 50:22:001010210:2476; если объект имеет признаки капитальности, то провести соответствующий анализ: возможности / невозможности перемещения спорного объекта, расположенного на ЗУ с КН 50:22:001010210:2476, без ущерба их назначению, имеют ли объекты прочную связь с землей, подключения объекта к жизнеобеспечению, соответствие объекта  противопожарным, санитарным, градостроительным нормам, установленным действующим законодательством РФ?

- Угрожает ли жизни и здоровью неограниченному кругу лиц спорное строение?

- Возведен ли объект в границах ЗУ с КН 50:22:001010210:2476?

От экспертов поступило экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы:

1. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:001010210:2476:

1) Носит капитальный характер;

2) Обладает прочной связью с землей;

3) Переместить или демонтировать с последующей сборкой без изменения его основных характеристик и без несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:001010210:2476, оборудован следующими основными инженерными системами: электроснабжение; водоснабжение; горячее водоснабжение; канализация; вентиляция и кондиционирование.

Объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:001010210:2476, не соответствует противопожарным нормам и правилам ( пп. 36.1 и 38 таблицы А.3 Приложения А СП 5.13130.2009), а именно:

1) Помещения № 1-2, № 3, № 6 фактически эксплуатируемые под предприятия торговли (№ 1-2 – магазин "Цветы"; № 3 – магазин "Овощи-фрукты"; № 6 – продуктовый  магазин) не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), что является нарушением требований п. 36.1 таблицы А.3 Приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования":

2) Помещения № 4-5 и № 7 фактически эксплуатируемых под кафе и парикмахерскую (№4-5 – парикмахерская; № 7 – кафетерий "Ацатун. Тандыр хаус"), не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), что  5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"

3) Выявлены нарушения противопожарных норм и правил, в соответствии с ГОСТ 15467-8+, являются критическими и устранимыми.

2. С учетом того, что объект экспертизы нарушает требования противопожарных норм и правил (пп. 36.1 и 38 таблицы А.3 Приложения А СП 5.13130.2009), эксперт приходит к выводу о том, что исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:001010210:2476, создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

С учетом того, что выявленные нарушения, в соответствии с ГОСТ 15467-79  являются устранимыми, то для того, чтобы объект экспертизы не создавал угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, необходимо устранить выявленные нарушения требований противопожарных норм и правил (пп 36.1 и 38 таблицы А.3 Приложения А СП 5.13130.2009).

3. Здание с кадастровым номером 50:22:001010210:2476 возведено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:001010210:2522.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены. 

Судом учтен тот факт, что в экспертном заключении экспертом перепутаны кадастровые номера земельного участка и торгового павильона. Однако, наличие недостатков в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, сама по себе не является основанием для признания его в качестве ненадлежащего доказательства по делу. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ. 

При таких обстоятельствах при вынесении настоящего решения суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи – торгового павильона.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.

Понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

Из выводов эксперта следует, что спорный объект носит капитальный характер, обладает прочной связью с землей. 

Вместе с тем, согласно исследовательской части экспертного заключения, у исследуемого здания имеется ленточный, монолитный бетонный фундамент с глубиной его заложения более 70 мм относительно уровня земли. На фундамент опирается металлический каркас исследуемого строения.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным. 

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения. 

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

При этом, само по себе наличие фундамента, а также неразборных элементов, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. При этом, доказательства создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления № 10/22.

Однако наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд полагает требования признать отсутствующим право собственности ООО "РЕЗУЛЬТАТ"  на объект недвижимого имущества – здание торгового павильона с кадастровым номером 50:22:0010210:2522 подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что, поскольку ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований, то иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению также на основании ст. 76 ЗК РФ, согласно которой приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности на 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010210:2522 площадью 280,4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Люберцы, между 

<

...>. 13 по ул. Красноармейская;

Обязать ООО «Результат» освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010210:2476 от нестационарного торгового павильона с кадастровым номером 50:22:0010210:2522 площадью 280,4 кв.м.

Взыскать с ООО «Результат» в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области расходы по оплате экспертизы в размере 85000 руб.

Взыскать с ООО «Результат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья                                                          А.В. Гринева