АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9061/2020

г. Ставрополь

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

                                                                 Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «ЭЛИЗАР», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки газа от 31.08.2017 № 32-1-1622/18 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 1 513 051, 69 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Элизар» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 31.08.2017 № 32-1-1622/18 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 1 513 051, 69 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного газа. 

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что стороны не пришли к соглашению по вопросу о возможности заключения мирового соглашения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 32-1-1622/18, в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (точка подключения – комплекс производственных и административных помещений, 

<

...>), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение обязательств ответчик в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 принял от истца газ, а также оказанные последним снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 1 836 195,87 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки газа за спорный период с приложением, счетами-фактурами к ним, реестром остатков по счетам-фактурам, сводным расчетом суммы долга.

В свою очередь ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного газа частично на сумму 323 144,18 руб., что сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с чем сумма долга составила 1 513 051,69 руб.

Ответчик обязательства по уплате долга в указанном размере не исполнил, претензию истца от 16.04.2020 оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты поставленного ответчику газа в январе и феврале 2020 года.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие наличие долга.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 1 513 051,69 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец уплатил государственную пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 143 руб.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с акционерного общества «ЭЛИЗАР», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 1 513 051,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 988 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЭЛИЗАР», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 143 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов