ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10033/2015

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29175/2016) Администрации МО "Нивенское сельское поселение" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.09.2016 по делу № А21-10033/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Сегмент"

к Администрации МО "Нивенское сельское поселение"

3-е лицо: Администрация МО "Багратионовский муниципальный район", ОАО "Калининградпромпроект"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (адрес: 236000, Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, д. 188; ОГРН: 1053902820993; ИНН: 3906134665; далее – общество, ООО «Сегмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение» (адрес: 238434, Калининградская область, Багратионовский район, посёлок Нивенское, ул. Победы, д. 8; ОГРН: 1083925039076; ИНН: 3915500653; далее – ответчик, Администрация) задолженности в размере 520 608 руб. 79 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту от 18 мая 2012 года, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 431 193 рубля 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 793 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район», открытое акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования».

Решением от 13.09.2016 суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ООО «Сегмент» задолженность в размере 520 608,79 руб., неустойку за просрочку оплаты работ в размере 50 000 руб., 21 793 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска ООО «Сегмент» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, оплату по контракту за счет местного бюджета должен производить муниципальный заказчик - Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район».  

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось в целях дополнительного изучения доказательств.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Администрация Багратионовского района (муниципальный заказчик), ООО «Сегмент» (генеральный подрядчик), Муниципальный образованием «Нивенское сельское поселение» (выгодоприобретатель), ОАО «Калининградпромпроект» (заказчик-застройщик) на основании протокола открытого аукциона от 03 мая 2012 года заключен муниципальный контракт 0135200000512000335-0209869-01 на выполнение работ по объекту «Газопроводы распределительного низкого давления и газовые вводы к жилым домам в пос.Владимирово Багратионовского района» от 18 мая 2012 года (далее – Контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Газопроводы распределительного низкого давления и газовые вводы к жилым домам в пос.Владимирово Багратионовского района» и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией.

В пункте 2.2 Контракта предусмотрен срок начала выполнения работ на следующий календарный день с даты заключения контракта; продолжительность работ – 395 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.5 Контракта даты, указанные в пункте 2.2 Контракта, а также определенные в Календарном графике выполнения работ, являются исходными для определение имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 22 528 869 рублей 60 копеек, НДС не предусмотрен.

В пунктах 3.5. и 4.7.5 Контракта стороны установили, что выгодоприобретатель обязуется перечислить на счет генерального подрядчика твердую цену Контракта при условии соответствия результатов работ требованиям Контракта и проектной документации ежемесячно пропорционально выполненным работам на основании подписанных муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком, выгодоприобретателем и генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выполненных в соответствии с проектной документации в течении 15 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию настоящего контракта, на счет выгодоприобретателя. Окончательный расчет, за последний месяц выполнения работ, осуществляется выгодоприобретателем после подписания акта приемки законченного строительством Объекта, на основании подписанных муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком, выгодоприобретателем и генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Калининградской области от 20.02.2016 по делу № А21-4543/2015, разрешение на строительство объекта выдано 28 мая 2012 года сроком действия до 18 июня 2013 года (впоследствии срок действия продлен до 25 августа 2013 года). Проектно-сметная документация передана заказчиком-застройщиком по акту обществу 22 мая 2012 года. Акт разбивки и передачи трассы газопровода, по которому общество приняло трассу в натуре для дальнейшего производства, датирован 01 июня 2012 года.

Всеми сторонами контракта подписан акт № 3 от 28 июня 2013 года, в котором указано, что при производстве работ выявлена необходимость выполнения дополнительных видов работ, которые не были учтены в проектно–сметной документации, но необходимы для полного завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию. 

В данном акте зафиксирована окончательная стоимость работ по Контракту в размере 19 862 725 рублей 42 копейки, что на 2 666 144 рубля 18 рублей меньше цены Контракта. Стоимость дополнительных работ составила 770 288 рублей 21 копейка. Стороны контракта определили, что указанная сумма оплачивается в счёт стоимости Контракта.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела № А21-4543/2015, общество выполнило и сдало, а муниципальный заказчик, выгодоприобретатель и заказчик-застройщик приняли без замечаний работы по контракту на общую сумму 20 633 013 рублей 63 копеек, в том числе дополнительные работы в размере 770 288 рублей 21 копейка.

Объект введен в эксплуатацию 31 декабря 2014 года.

Вместе с тем, Администрацией Нивенское поселение сданные работы оплачены в нарушение предусмотренных Контрактом сроков и не в полном объёме - на сумму 20 112 404 рубля 84 копейки.

Поскольку выгодоприобретатель по контракту оплатил работы не в полном объёме, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по контракту за выполненные работы 520 608 руб. 79 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной на 12.04.2016 в сумме 431 193,47 руб., и судебных издержек по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, неустойка взыскана судом первой инстанции с учетом ее снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. С учетом принципов разумности и обоснованности с ответчика в пользу истца также взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска ООО «Сегмент» отказано. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Администрации в пользу общества также взыскано 21 793 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения обществом работ по Контракту в полном объеме, а также факт просрочки оплаты данных работ правомерно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (в том числе, актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без претензий и возражений, решением Арбитражного суда  Калининградской области от 20.02.2016 по делу № А21-4543/2015, имеющим преюдициальную силу для рассматриваемого спора в силу статьи 69 АПК РФ, а также платежными поручениями об оплате Контракта) и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения спорного государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об обоснованности требований ООО «Сегмент» о взыскании задолженности и рассчитанной от суммы задолженности неустойки по Контракту. 

Поскольку доказательств оплаты Контракта в полном объеме, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 520 608 руб. 79 коп. задолженности по Контракту. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что оплату по контракту за счет местного бюджета должен производить муниципальный заказчик - Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район», а не ответчик по делу Администрация муниципального образования «Нивенское сельское поселение» по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1.1 Контракта муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в пределах твердой цены Контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и при условии соответствия их результатов требованиям Контракта и проектной документации и поступлении соответствующих денежных средств на расчетный счет муниципального заказчика. 

В соответствии с пунктами 1.2, 3.5, 4.7.5 Контракта оплату принятых работ в пределах твердой цены Контракта осуществляет выгодоприобретатель, то есть Администрация муниципального образования «Нивенское сельское поселение».

Таким образом, условиями Контракта прямо предусмотрено, что обязанность по оплате работ лежит на выгодоприобретателе (ответчике), а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выгодоприобретателем выполненных работ. 

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что большую часть стоимости выполненных работ оплатил именно выгодоприобретатель, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении определения от 12.04.2016 о привлечении Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район»к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с заменой в соответствии со статьей 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика. 

 С учетом изложенного, сумма неустойки также обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 

Доводов относительно расчета неустойки и обоснованности ее снижения по основаниям статьи 333 ГК РФ суду апелляционной инстанции не заявлено. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования обществом представлены договор № 21 на оказание юридических услуг и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде от 24 августа 2015 года, счёт № 50 от 25 августа 2015 года на сумму 50 000 рублей, платёжные поручения № 850 от 27 августа 2015 года и № 869 от 03 сентября 2015 года. В соответствии с указанными документами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции учтены принципы обоснованности и соразмерности взыскиваемых расходов. 

Пунктом 12 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая процессуальное поведение представителя истца, в частности, по предоставлению доказательств и уточнений к иску в судебном заседании, а также то обстоятельство, что отложение судебных заседаний вызвано, в том числе, не предоставлением истцом доказательств, обосновывающих размер долга, неверным определением ответчика по делу, суд снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Возражений относительно определения судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг не заявлено. 

Государственная пошлина обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 21 793 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13 сентября 2016 года по делу № А21-10033/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Нивенское сельское поселение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова