СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-338/2022-ГК

г. Пермь

14 марта 2022 года

Дело № А60-1216/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Лихачевой А. Н., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 13.04.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску,  акционерного общества «Синарская ТЭЦ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2021 года по делу № А60-1216/2021

по первоначальному иску акционерного общества «Синарская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Синарская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Синарская ТЭЦ» (далее – АО «Синарская ТЭЦ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № С83001 от 30.12.2016 в размере 284 131 руб. 13 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «УК «ДЕЗ» в свою очередь направило в арбитражный суд встречный иск о взыскании с АО «Синарская ТЭЦ» неосновательного обогащения в размере 1 631 785 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Истец по первоначальному иску с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать.

По утверждению апеллянта, требуя перерасчета за услуги ГВС, ответчик не представил в материалы дела: акты о проверке качества в квартирах собственников/нанимателей жилых помещений, подтверждение обращений собственников помещений в УК, а также произведения им перерасчета.

Считает недоказанным факт ненадлежащей температуры ГВС домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета тепла, а представленные в материалы дела акты, недостаточными доказательствами спорного обстоятельства.

Температуру ГВС на вводе в дом в спорный период истец также считает не подтвержденной надлежащим образом. Указывает на отсутствие в материалах дела актов обследования, доказательств установления факта и периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, посуточных показаний, подтверждающих некачественность ресурса.

По мнению апеллянта, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в принятии некорректного начисления коммунального ресурса за подвальные помещения.

Судом не исследован вопрос о том, что ответчиком не обеспечен водоразбор, предусмотренный условиями договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Синарская ТЭЦ» и ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» заключен договор С83001 от 30.12.2016 на поставку коммунальных ресурсов горячее водоснабжение (ГВС) и отопление (ОТ).

За расчетный период декабрь 2017 года, январь-март 2018 года АО «Синарская ТЭЦ» за отпущенный коммунальный ресурс ГВС и ОТ выставило ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» счета - фактуры, с приложением к ним акта выполненных работ и оказанных услуг, а так же приложения, отражающего объемы и стоимость предоставленных коммунальных ресурсов.

При проверке предъявленных к оплате объемов коммунальных ресурсов, между сторонами возникли разногласия, в связи с чем, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» после получения счета-фактуры, акта направило в адрес АО «Синарская ТЭЦ» претензии с указанием разногласий и расчетом непринятых сумм.

Ссылаясь на наличие задолженности за указанный период в сумме 284 131 руб. 13 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), АО «Синарская ТЭЦ» обратилось с настоящим иском в суд.

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в свою очередь направило в суд встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой переплату в размере 1 631 785 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства, установив факт поставки истцом в спорный период ресурса ненадлежащего качества, отсутствие перерасчета стоимости оказанных услуг, несмотря на соответствующее требование УК, суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный, посчитав доказанным материалами дела факт переплаты у ООО «УК ДЕЗ».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не установил.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО «УК «ДЕЗ», как управляющая компания жилищным фондом, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах г. Каменска-Уральского.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354).

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4-6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в Письме от 24.08.2009 N 01/12157-9-32, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Истец, осуществляя истцу поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, ООО "УК ДЕЗ" является исполнителем коммунальных услуг для жителей МКД (пункт 2 Правил N 354).

В силу изложенных выше правовых норм обязанность РСО поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60°C) установлена нормативно. При этом, АО «Синарская ТЭЦ» обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 находится: для домов без ОДПУ на внешней стене жилых домов; для домов с ОДПУ в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При несоответствии температуры горячей воды, указанным параметрам, Исполнитель, должен произвести снижение платы в соответствие расчетом указанным, в Правилах №354.

Так, материалами дела, а именно показаниями ОДПУ, подтверждено, что температура ГВС на вводе в жилой дом составляет менее 60°C. Данное обстоятельство, вопреки доводам истца, свидетельствует о том, что температура горячей воды, поставляемой МКД не соответствует температурному режиму, предусмотренному нормативными актами (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Судом установлено, что данный факт подтверждается: почасовыми показаниями в домах с ОДПУ за периоды декабрь 2017 года, январь - март 2018 года; претензиями ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» «Об услуге ненадлежащего качества ГВС по температурному параметру в домах с ОДПУ» исх. № 6707 от 26.12.2017, с отметкой о получении 26.12.2017; исх. № 312 от 26.01.2018, с отметкой о получении 29.01.2018; исх. № 861 от 28.02.2018, с отметкой о получении 28.02.2018; исх. № 1307 от 30.03.2018 с отметкой о получении 02.04.2018, претензиями ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в адрес АО «Синарская ТЭЦ» исх. №2378 от 15.01.2018, с отметкой о получении 16.01.2018; исх. № 730 от 19.02.2018, с отметкой о получении 20.01.2018; исх. № 1154 от 21.03.2018, с отметкой о получении 22.03.2018; исх. №1545 от 16.04.2018, с отметкой о получении 17.04.2018.

В отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, ООО «УК «ДЕЗ», своевременно, после получения счетов-фактур, актов и расчетных ведомостей в адрес АО «Синарская ТЭЦ» направляло претензии с расчетами снижения платы при несоответствии теплоносителя температурным параметрам и итоговой суммой к перерасчету с НДС за каждый расчетный период.

Между тем, судом установлено, что  в спорный период, истец перерасчет по снижению платы не произвел, что последним не опровергнуто. 

Таким образом, учитывая, что  материалами дела подтверждается, что поставляемая АО «Синарская ТЭЦ» горячая вода в многоквартирных домах с ОДПУ, указанных в расчетах ООО «УК «ДЕЗ», оказалась ниже установленного показателя (60°С), суд, проверив расчет ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Синарская ТЭЦ».

Доводы жалобы о том, что снижение температуры горячего водоснабжения на вводе в дом обусловлено особенностью системы горячего водоснабжения, материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что единственной причиной имевших место нарушений качества горячей воды является отсутствие циркуляции горячей воды в тепловых сетях. Соответствующие доводы истца не подкреплены какими-либо техническими документами либо иными допустимыми доказательствами. 

Более того, следует особо отметить, что истцом не доказан факт, что в точке отпуска им в сеть ответчика ГВС соответствовала норме, поскольку данные ОДПУ подтверждают ненадлежащую температуру ГВС.

Принимая во внимание, что в данном случае в материалы дела представлены почасовые данные ОДПУ, позволяющие произвести расчет снижения размера платы за поставку ГВС ненадлежащего качества, оснований для принятия довода о том, что ответчиком нарушена процедура фиксации поставки ГВС, определенная Правилами № 354, не имеется. 

Данные ОДПУ истцом не опровергнуты, доказательства неработоспособности ОДПУ в спорном периоде не представлены. 

Рассуждая о целесообразности проведения строительно-технической экспертизы с целью выявления причин несоответствия температуры воды нормативным требованиям, апеллянт, однако, в ходе рассмотрения спора по существу соответствующее ходатайство не заявлял, самостоятельно в экспертную организацию с целью проведения экспертизы не обращался, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу № А60-1216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

О.В. Лесковец