АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15287/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании при участии:

представителя истца - Ворожба С.Ю., доверенность от 04.09.2023, диплом, паспорт;  представителей ответчика ИП ФИО5 - ФИО1, доверенность от 17.01.2024, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность от 17.01.2024; ФИО3, доверенность от 17.01.2024, паспорт; 

представителя ответчика ООО «Феникс» - ФИО4, доверенность от 08.04.2024, диплом, паспорт; 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техносистема», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», город Бийск, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежной суммы,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  ФИО6, город Белово, Кемеровская область; Общество с ограниченной ответственностью «РАСТ», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «САКУРА», город Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Достижение» под управлением ООО Управляющая компания «Развитие», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, город Новосибирск; Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «РИФ», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО8, город Томск;  Общество с ограниченной ответственностью «Траст», город Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область;  Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО10, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область; ФИО11, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область; ФИО12, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область;  Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (правопреемник – ООО «Альфа»), город Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Колибри», город Бийск, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  ФИО13, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область; ФИО14, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область; ФИО15, город Томск; ФИО16, город Томск;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносистема» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 554 253 руб. стоимости причиненного ущерба, 39 630 руб. издержек по выплате заработной платы сотрудникам арендатора.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом с ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения, в котором имели место случаи затопления, что привело к порче имущества истца и привело к дополнительным затратам на устранение затопления, в частности к выплате сотрудникам Общества заработной платы за сверхурочную работу.

Общество считает ответственным за прочиненный ущерб арендодателя – ИП Т.Т.ГБ. как арендодателя спорного помещения.

Определением от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2023. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 11.12.2023, затем откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы..

30.10.2023 в соответствии  со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ИП ФИО5  554 253 руб. стоимости причиненного ущерба, 39 630 руб. издержек по выплате заработной платы сотрудникам арендатора (по факту затопления от 26.06.2023), 135 000 руб. издержек по устранению ущерба (по факту затопления от 03-04 марта 2023 года),  а также 63 руб. почтовых расходов.   

ИП ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что поскольку причиной затопления 26.03.2023 явилось засорение трубопровода внутренней ливневой канализации и не плотно закрытая крышка ревизионного лючка, то с учетом условий договора аренды, ответчик ИП ФИО5, не является лицом, обязанным в таком случае возмещать причиненный истцу ущерб, так как в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг по обслуживанию мест, предназначенных для проходов посетителей, покупателей и прилегающей территории от 01.05.2022, заключенного истцом с ООО «Феникс», именно на ООО «Феникс» возложена обязанность по техническому обслуживанию действующей ливневой канализации. Также обращает внимание на то, что ливневая канализация находится за пределами помещения, принадлежащего ответчику и переданного по договору аренды истцу.

Ответчик ИП ФИО5 считает, что ответственным за причинение вреда истцу вследствие затопления является ООО «Феникс».

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, все собственники помещений в ТЦ «Фабрика»; 22.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Феникс».

В заявлении от 02.05.2024 истец указал на взыскание с ИП ФИО5 и ООО «Феникс» солидарно 554 253 руб. стоимости причиненного ущерба, 39 630 руб. издержек по выплате заработной платы сотрудникам арендатора (по факту затопления от 26.06.2023), 135 000 руб. издержек по устранению ущерба (по факту затопления от 03-04 марта 2023 года),  а также 63 руб. почтовых расходов.   

ИП ФИО5 не согласилась с уточненным требованием, считает, что оснований для солидарной ответственности не имеется, требование к ИП ФИО5 предъявлено не обоснованно. ФИО5 настаивает на том, что ООО «Феникс», хотя и не выбрано в качестве управляющей компании в соответствии положениями законодательства, однако фактически выполняет соответствующие функции; считает не доказанным наличие причинно-следственной связи между затоплением арендуемого помещения и издержками истца по выплате заработной платы за сверхурочную работу сотрудникам Общества. Считает требование о взыскании 135 000 руб. по иному факту затопления необоснованным.

ООО «Феникс» в процессе рассмотрения дела после привлечения к участию в деле в качестве соответчика представило отзыв на исковое заявление. Возражая на заявленные требования, ответчик пояснил, что не имеет отношения к нежилому помещению, переданному ИП ФИО5 в аренду истцу; не участвует каким-либо образом в отношениях между истцом и ИП ФИО5 ООО «Феникс» считает, что истец не представил доказательств противоправного его поведения, которые привели к причинению ущерба.

К факту затопления, указывает ответчик, ООО «Феникс» не имеет никакого отношения. Относительно затопления помещения 27.06.2023 ООО «Феникс» пояснило, что именно над помещением ИП ФИО5 находился незакрытый лючок ливневой канализации. ООО «Феникс» не является управляющей компанией в ТЦ «Фабрика». Соответствующее решение не принималось собственниками помещений в ТЦ; Общество выполняет обязанности по содержанию всех систем и коммуникаций только на принадлежащих ему как собственнику помещениях. Акты раздела границ эксплуатационной ответственности не составлялись. Технический этаж в здании не разделен на отдельные площади и включается в состав помещения, над которым находится. Ответчик опровергает пояснения истца о том, что у него и у ФИО5 отсутствует доступ на технический этаж. Также поясняет, что не привлекалось для осмотра причиненного ущерба, в связи с чем считает, что размер ущерба истцом не доказан.

13.06.2024 истцом заявлено об уточнении исковых требований – взыскании с ответчиков ИП ФИО5 и ООО «Феникс» 533 166 руб. 66 коп. стоимости причиненного 26.06.2023 ущерба;  с ИП ФИО5 издержки по выплате заработной платы сотрудникам истца 39 630 руб. и издержки по устранению ущерба, вызванного затоплением 03 и 04 марта 2023 года в размере 135 000 руб., с ИП ФИО5 63 руб. почтовых расходов.

Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

22.07.2024 истцом вновь уточнены исковые требования: просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО5 и ООО «Феникс» 533 166 руб. 66 коп. стоимости причиненного 26.06.2023 ущерба и издержки по выплате заработной платы сотрудникам истца 39 630 руб.;  с ИП ФИО5 издержки по устранению ущерба, вызванного затоплением 03 и 04 марта 2023 года в размере 135 000 руб., с ИП ФИО5 63 руб. почтовых расходов; судебные расходы по уплате государственной пошлины с двух ответчиков. Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела по предложению суда сторонами проведен осмотр технического этажа, по результатам которого ООО «Феникс» представлены письменные пояснения.

Судебное заседание 30.09.2024-10.10.2024 (с учетом объявленного перерыва) проведено без участия представителей третьих лиц (часть 5 статьи 156 АПК РФ). 

В судебном заседании 30.09.2024 допрошены свидетели ФИО17, ФИО18

На вопросы суда, представителей лиц, участвующих в деле, свидетель ФИО17 пояснил, что работает инженером в ООО «Феникс» с 2015 года. Коммуникации проходят на техническом этаже, на улице, либо в самом здании торгового здания. Протечки с кровли ранее были часто. На данный момент нет. Сбор воды производился в бочки, а из них, насосом в канализацию. По техническому этажу проходит ливневая канализация. Предполагает, что под давлением воды не выдержали винты, поэтому и произошла утечка воды. Емкости сбора воды стояли, вода автоматически сливалась. Имеется две системы канализации. Система ливневой канализации разделена. Доступ к техническому этажу имеет свидетель и его сотрудники. Предыдущая протечка воды доходила до помещения Доминго (помещение истца).

Ливневых стаканов около 50 штук. После ремонта крыши трубы не обслуживали. Ливневую канализацию, которая находится над крышей Доминго, не обслуживают около двух лет. Обслуживание емкостей Доминго осуществлял подрядчик истца. Доступ на технический этаж возможен только с разрешения администрации торгового центра. Сливали воду во внутреннюю канализацию. В 2016 году проводилась ревизия лючков, после нет. После последней протечки сделана ревизия лючков. После протечки поднимался на технический этаж, увидел, что были разболтаны болты на лючках. Под лючками была вода. 

Свидетель ФИО17 указал, что система работает в том виде, в каком существует. Ливневую канализацию не обслуживают, только стаканы. Пояснил, что запросов по контролю ливневой канализации от ИП ФИО5 не было. 

Свидетель ФИО18 пояснил, что договор на обслуживание здания заключен около трех лет назад. В 2023 году осенью была протечка кровли. Работу только контролирует, работу выполняют работники предпринимателя.  На техническом этаже ставили большую емкость, насосом скачивали воду. Бочка находилась на техническом этаже. Свидетель следил за процессом, как откачивается вода. Администрация торгового центра разрешила откачивать воду.

При протечке кровли вода поступала на технический этаж. Доступ на технический этаж производился только с разрешения администрации торгового центра.

Доступ на технический этаж возможен только с разрешения администрации торгового центра. Сливали воду во внутреннюю канализацию. В 2016 году проводилась ревизия лючков, после нет. После последней протечки сделана ревизия лючков. После протечки поднимался на технический этаж, увидел, что были разболтаны болты на лючках. Под лючками была вода. 

Свидетель ФИО17 указал, что система работает в том виде, в каком существует. Ливневую канализацию не обслуживают, только стаканы. Пояснил, что запросов по контролю ливневой канализации от ИП ФИО5 не было. 

Также в судебном заседании исследованы видеозаписи помещения, в котором произошло затопление 26.06.2023.

Представители сторон изложили пояснения в обоснование своих позиций.

Представитель истца настаивала на заявленном иске, ссылаясь на изложенные ранее обстоятельства.

Представители ответчика ИП ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на изложенные в процессе рассмотрения дела возражения.

Представитель ООО «Феникс» настаивал на возражениях, которые представлены ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, в арендованном им помещении 03 и 04 марта 2023 года, а затем 26 июня 2023 года произошли затопления, которые привели к причинению истцу убытков, считая, что обязанным возместить убытки является арендодатель ИП ФИО5, истец 12.07.2023 направил в ее адрес претензию с требованием устранить дефекты, вызванные затоплением, а также возместить убытки.

Получив отказ на претензию с указанием на то, что убытки должно возместить ООО «Феникс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 01.09.2018 между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Мегадом» (Арендатор) заключен договор аренды №42/18.09-001 нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 3 166,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, кадастровый номер 42:26:0101001:3328, а Арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование, использовать его в соответствии с требованиями договора, уплачивать Арендодателю арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями соглашения от 31.03.2020 о перемене лиц в обязательстве к договору №42/18.09-001 от 01.09.2018, которое заключено между ИП ФИО5 (Арендодатель), ООО «Техносистема» (Новый Арендатор), ООО «Мегадом» (Первоначальный Арендатор), Первоначальный Арендатор передает, а Новый Арендатор принимает на себя весь комплекс прав и обязанностей Продавца по договору №42/18.009-001 от 01.09.2018 в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения, в том числе Новый Арендатор принимает неисполненные Первоначальным Арендатором обязательства.

Пунктом 1.6. договора аренды помещение передается в аренду для использования Арендатором исключительно по целевому назначению: для организации торговли.

В пункте 2.1.2 договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязан содержать в исправном состоянии места общего пользования и инженерные сети, расположенные в пределах границ эксплуатационной ответственности Арендодателя.

Также Арендодатель по мере необходимости обязан проводить капитальный ремонт помещения, всех его инженерных сетей и иной инфраструктуры, обслуживающей помещение, приборов учета, производить связанные в связи с этим необходимые действия, техобслуживание, а также нести за это ответственность, за исключением случаев, когда необходимость такого ремонта, обслуживания вызвана действиями (бездействием) Арендатора, либо его сотрудника (пункт 2.1.6 договора аренды).

 В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения, предусмотренные в статьях 612, 616 ГК РФ.

Так пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26 июня 2023 года в арендованном помещении образовалась объемная течь воды с технического этажа, затопив большую часть магазина.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен акт от 27.06.2023 по затоплению помещения СМ «Доминго-7» г. Ленинск-Кузнецкий.

В акте от 27.06.2023 указано, что 26.06.2023 в помещении №101 магазин «Доминго» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Фабрика», с18-20 до 19-00 образовалась в арендуемом помещении объемная течь с технического этажа, тем самым затопило большую часть магазина (прикассовая зона, офисные помещения, отделы, обои, лкм, инструменты, садовая техника, кафельная плитка), а также вода вышла за пределы магазина, отключение света во избежание короткого замыкания и выход из строя орг.техники.

В ходе осмотра технического этажа над помещением СМ установлено: над помещением СМ по техническому этажу проходит внутренняя ливневая канализация- трубы диаметром 219, на которой установлены ревизионные лючки, причиной затопления помещения стало: выход дождевой воды через ревизионный люк ливневой канализации, смонтированный над помещением СМ.

Вывод: вероятное засорение трубопровода внутренней ливневой канализации и не плотно закрытая крышка ревизионного люка, что поспособствовало выходу дождевой воды через отверстие ревизионного люка и затоплению помещения.

Акт от 27.06.2023 подписан представителями истца, представителями ответчиков ИП ФИО5, ООО «Феникс» и ИП ФИО18

Также Акт на ликвидацию следов протечек с кровли, направленный арендодателю ФИО5 с указанием факта протечки воды и порчи ТМЦ, подписанн представителями ООО «Феникс», ИП ФИО18

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны иные причины затопления спорного помещения в день 26.06.2023 не назвали, содержание актов от 27.06.2023 не оспорили. Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили информацию, изложенную в актах.

В пункте 4.1.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт помещения, а также текущий ремонт электрических сетей и сетей ХВС, находящихся в помещении, за исключением сетей, находящихся и/или проходящих в помещении Арендатора, но используемых для всего здания, и только в пределах границ эксплуатационной ответственности Арендатора, определенных в соответствии с Приложением №2 к договору.

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что Арендатор в срок не позднее 01 сентября 2028 года с момента подписания настоящего договора обязуется заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими/обслуживающими организациями в отношении коммунальных услуг, а также договор с управляющей компанией ООО «Компания Холидей» на обслуживание мест общего пользования, инженерных сетей, и других эксплуатационных услуг. 

Согласно пункту 2.1.6. Договора Арендодатель обязан по мере необходимости проводить капитальный ремонт Помещения, всех его инженерных сетей и иной инфраструктуры, обслуживающей Помещение, приборов учета, производить связанные в связи с этим необходимые действия, техобслуживание, а также нести за это ответственность.

В соответствии со статьей 287.5 ГК РФ, к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений.

 Согласно статье 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

01.05.2022 между ООО  «Феникс» (Исполнитель) и ООО «Техносистема» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию мест предназначенных для прохода посетителей, покупателей и прилегающей территории, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по комплексному обслуживанию мест (помещений) ТЦ «Фабрика», предназначенных для прохода покупателей и посетителей Заказчика и прилегающей территории ТЦ «Фабрика» (объект). 

Места (помещения) ТЦ «Фабрика», предназначенные для прохода покупателей и посетителей Заказчика и прилегающей территории ТЦ «Фабрика» (площади МОП), за содержание которых все собственники ТЦ обязаны компенсировать затраты Исполнителя в следующем процентном соотношении: - ООО «Феникс» принадлежит 16 504,99 м.кв. или 47,81%; - ФИО16 принадлежит 5 411,47 м.кв. или 15,67%; - ФИО15 принадлежит 5 140,89 м.кв. или 14,89%; - ФИО5 принадлежит 3 166м.кв. или 9,17%; - ФИО19 принадлежит 2626,6м.кв. или 7,61%; - ЗПИ ФН «Достижение» принадлежит 1674,3 м.кв. или 4,85%.

В пункте 1.2. договора от 01.05.2022 предусмотрено, что услуги по комплексному обслуживанию мест (помещений) ТЦ «Фабрика», предназначенных для прохода покупателей и посетителей Заказчика и прилегающей территории ТЦ «Фабрика» включают в себя, в частности, техническое обслуживание (в соответствии с подписанными актами разграничения эксплуатационной ответственности) действующей ливневой канализации, трубопроводов системы отопления, водоснабжения и водоотведения, существующих тепловых завес, автономных отопителей, радиаторов отопления, включая осуществление мелкого ремонта, опрессовки иных регламентных работ, - содержание и текущий ремонт технического этажа.

Ливневая канализация, явившаяся причиной затопления, находится за пределами

помещения, переданного по договору аренды ООО «Техносистема».

Из пояснений сторон, имеющихся доказательств, судом установлено, что трубопровод ливневой канализации, в которой образовалась течь, вследствие засорения, находится на техническом этаже нежилого здания.

В пункте 16.2 СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утв. Приказом Минстроя России от 24.08.2016 №590/пр, говорится о необходимости обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.

Суд считает обоснованным мнение ответчика ФИО5 о том, что ИП ФИО5 и ООО «Техносистема» в договоре аренды  согласовали обязанности арендатора заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими/обслуживающими организациями в отношении коммунальных услуг, а также договор с управляющей компанией на обслуживание мест общего пользования, инженерных сетей и других эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил по содержанию общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц,  постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя:  осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту - Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарнотехнических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 6.2.7 Правил №170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

ООО «Феникс» в процессе рассмотрения дела пояснило, что не является управляющей компанией, следовательно, на Общество не могут быть возложены соответствующие обязанности.

Ответчик ИП ФИО5 в процессе рассмотрения дела подтвердила, что собственниками помещений в ТЦ «Фабрика» выбор управляющей компании не осуществлялся.

Однако, из условий договора возмездного оказания услуг от 01.05.2022, заключенного между ООО «Феникс» и ООО «Техносистема» следует, что ООО «Феникс» приняло на себя функции исполнителя услуг по содержанию и ремонту всего общего имущества в здании, в том числе по техническому обслуживанию действующих ливневой канализации, трубопроводов системы отопления, водоснабжения и водоотведения, существующих тепловых завес, автономных отопителей, радиаторов отопления, включая осуществление мелкого ремонта, опрессовки и иных регламентных работ. 

При этом ООО «Феникс» подтвердило, что заключило аналогичные договоры со всеми собственниками здания ТЦ «Фабрика». 

Обслуживание технического этажа в здании ТЦ «Фабрика» осуществляет ООО «Феникс», что подтверждается договором, показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17.

 Из имеющихся в деле доказательств следует, что на техническом этаже располагаются все инженерные коммуникации, обсуживающие здание ТЦ «Фабрика». Ливневая канализация также располагается на техническом этаже вместе со всеми инженерными коммуникациями, она является единой и обслуживается полностью сотрудниками ООО «Феникс».

Пояснения ООО «Феникс» о том, что находящуюся часть ливневой канализацией над помещением ИП ФИО5, оно не обслуживает, суд оценивает критически.

Учитывая технические особенности ливневой канализации, она представляет собой систему, с помощью которой осуществляется сбор и выведение дождевых вод,  что следует из содержания СНиП 2.04.03-85 «Строительные нормы и правила. Канализация. Наружные сети и сооружения».

Как обоснованно указывает ответчик ИП ФИО5, функционирование ливневой системы при частичном обслуживании невозможно. 

Между собственниками помещений в здании, ООО «Феникс», арендаторами не подписаны акты разграничения ответственности.

В процессе рассмотрения дела также установлено, что вход на технический этаж закрыт на замок, ключ от которого хранится у ООО «Феникс». Указанное обстоятельство подтверждено Обществом, свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

Из пояснений ИП ФИО5, не опровергнутых иными участниками по делу, до 24.11.2020 управляющей организацией в ТЦ «Фабрика» являлось ООО «Компания Холидей». 19.05.2022 ООО «Феникс» направило письмо в адрес ИП ФИО5, в котором указало на необходимость заключения соответствующего договора с ним, как лицом, ответственным за содержание общего имущества здания, в котором располагается спорное помещение. 

Из поведения  ООО «Феникс», содержания договора возмездного оказания услуг от 01.05.2022, заключенного между ООО «Феникс» и ООО «Техносистема», следует, что фактически ООО «Феникс» приняло на себя функции исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании, а также исполнителя коммунальных услуг, которым имеет право быть только управляющая организация и взимает за эту установленную в договоре плату за каждый период (месяц) оказания услуг.

Пояснения ООО «Феникс» о том, что в отсутствие определения границ эксплуатационной ответственности, соответствующие границы устанавливаются по границе помещения, является ошибочным.

Тот факт, что ИП ФИО5 осуществляла ремонт кровли, не свидетельствует о том, что ИП ФИО5 является ответственным лицом за содержание и эксплуатацию ливневой канализации.

С учетом содержания акта от 27.06.2023 (в котором указано, что над помещением СМ по техническому этажу проходит внутренняя ливневая канализация- трубы диаметром 219, на которой установлены ревизионные лючки, причиной затопления помещения стало: выход дождевой воды через ревизионный люк ливневой канализации, смонтированный над помещением СМ. Вывод: вероятное засорение трубопровода внутренней ливневой канализации и не плотно закрытая крышка ревизионного люка, что поспособствовало выходу дождевой воды через отверстие ревизионного люка и затоплению помещения), не оспоренного лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что затопление стало следствием ненадлежащего исполнения ООО «Феникс» обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2022, а именно, по содержанию ливневой системы канализации, что привело к затоплению помещения истца, и, как следствие, к повреждению имущества истца и необходимости осуществления истцом затрат для устранения последствий.

Оценив представленные в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на причиненный истцу вред по факту затопления от 26.06.2023 на ИП ФИО5, в том числе в качестве солидарного ответчика с ООО «Феникс», не имеется.

Ответчики в процессе рассмотрения дела возразили на размер суммы иска, также указали на то, что истцом ответчики не уведомлялись о необходимости осмотра, фиксации поврежденного имущества.

Ответчик ООО «Феникс» представил пояснения о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком имущество осмотрено и установлено следующее.

Оборудование используется истцом по его назначению, не перемещалось с ранее установленных мест, видимых повреждений от попадания воды в результате подтопления не имеется. Отслоение ПВХ-пленки от ДСП плиты в некоторых местах не несет повсеместного характера и присутствует не на всем оборудовании, предоставленного к осмотру. С учетом того, что оборудование установлено непосредственно на топинговый пол без каких-либо ножек/подставок, которые могли бы обеспечить отсутствие прямого контакта оборудования с полом, то такие повреждения также могли бы возникнуть и при попадании влаги/воды при мытье полов или при наличии конденсата, который возникает в помещениях с учетом характера его эксплуатации. Также видны повреждения, которые могут образовываться от физического воздействия шансовым инструментов (швабры, щетки) при проведении уборки и мытье полов. На самом оборудование для размещения обоев также имеются повреждения, не связанные с подтоплением и полученные явно при физическом воздействии в период эксплуатации.

На оборудовании сверху имеется грязь, какого–либо  отношения к повреждениям не имеется, не является следствием повреждения оборудования от подтопления. Видимых повреждений от подтопления не имеется, ДСП-панели не «распухли» от напитывания водой, следов ржавчины на металлических крепежных элементах не имеется.

Предъявленные к осмотру обои помещены на паллет все вместе и полностью были обмотаны упаковочной пленкой, что не позволяет определить степень повреждения от подтопления. Обои уложены на паллет рядами, и нижние ряды также имеют деформацию от веса выше уложенных рулонов. Большая часть рулонов с обоями не имеют видимых повреждений, находятся в заводской упаковке, не имеют следов деформации и набухания от попадания влаги, сходной при намокании бумаги, не имеют следов плесени и грязи, которая могла остаться от попадания воды. Причем на стеллажах оборудования, стоящего в торговом помещении истца, имеется товар (обои) схожие по форме и виду с предъявленными на осмотр в качестве поврежденного товара.

Предъявленные к осмотру топливные древесные брикеты также уложены на паллет и обмотаны упаковочной пленкой, имеют явные следы повреждения, схожие по характеру при намокании. Все ли они были повреждены от непосредственного попадания воды, или уже в дальнейшем от контакта с ранее поврежденными от выделяющейся от них влаги, не представляется возможным, так как вскрытие паллета привело бы к рассыпанию уже разложившихся топливных брикетов.

Предъявленные к осмотру наборы с наклейками имеют характерные повреждения упаковки от попадая воды, но у все упаковочная пленка вскрыта. Возможно, если бы целостность упаковки не была нарушена, таких повреждений и не было бы.

На доводы ответчика ООО «Феникс» истец представил пояснения о том, что в размер суммы иска включены только затраты на ремонт оборудования в части, относящейся к повреждению в результате затопления 26.06.2023.

Истец подтвердил использование оборудования по назначению в настоящее время.

Относительно обоев истец пояснил, что обои повреждены именно при намокании водой, а не по причине укладки их рядами; к моменту осмотра ответчиком ранее промокшие обои просохли.

Упаковочная пленка на наборах с наклейками по своему составу не устойчива к промоканию, также сами наборы изготовлены из бумаги, что и привело к их промоканию и порче.

Суд отмечает, что тот факт, что истец не уведомлял ответчиков о возможности осмотра имущества непосредственно после затопления помещения и повреждения имущества, сам по себе не свидетельствует об отсутствии поврежденного имущества, причинения ущерба истцу.

В судебном заседании 09.10.2024 с учетом возражений ответчиков на заявленные требования на обсуждение судом вынесен вопрос о проведении по делу экспертизы с целью выяснения причин повреждения имущества истца, стоимости восстановительного ремонта имущества и стоимости поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению.

Представители сторон  пояснили, что проведение экспертизы по делу не считают необходимым, затраты на проведение судебной экспертизы нести не готовы, выразили мнение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно окончательной редакции исковых требований (дополнение от 22.07.2024) истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО5 и ООО «Феникс» 533 166 руб. 66 коп. стоимости причиненного 26.06.2023 ущерба и издержки по выплате заработной платы сотрудникам истца 39 630 руб.;  с ИП ФИО5 издержки по устранению ущерба, вызванного затоплением 03 и 04 марта 2023 года в размере 135 000 руб., с ИП ФИО5 63 руб. почтовых расходов; судебные расходы по уплате государственной пошлины с двух ответчиков. 

Как следует из представленных истцом пояснений стоимость причиненного ущерба в размере 533 166 руб. 66 коп. сложилась из суммы, подлежащей взысканию за поврежденный товар, в размере 105 431 руб. 66 коп. и суммы, подлежащей взысканию за восстановительный ремонт по замене взбухших от воды деталей, в размере 427 735 руб.  

Доказательства приобретения истцом товара, испорченного в результате затопления, и поврежденного оборудования, представлены истцом в электронном виде вместе с исковым заявлением, а также дополнительно 19.10.2023, 14.08.2024 (акты, УПД, товарные накладные), ответчиками в процессе рассмотрения дела документы не оспорены, факт принадлежности товара, оборудования истцу, не опровергнут.

Истцом также представлен акт ущерба от 27.06.2023, коммерческое предложение  по ремонту оборудования, из которого следует стоимость ремонта, принятая истцом при расчете суммы убытков. Сумма определена истцом без учета НДС.

В отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденного имущества суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, требование о взыскании 533 166 руб. 66 коп. (за поврежденный товар - 105 431 руб. 66 коп., за восстановительный ремонт по замене взбухших от воды деталей - 427 735 руб.) считает подлежащим удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Феникс». 

В удовлетворении требований о взыскании указанной суммы денежных средств с ИП ФИО5, в том числе солидарно с ООО «Феникс», суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с двух ответчиков солидарно 39 755 руб. 29 коп. издержек по выплате заработной платы сотрудникам Общества.

Начисление заработной платы сотрудников с часовой тарифной ставкой производится истцом по следующему расчету: стоимость часа (согласно штатному расписанию) умножить на процент надбавки (согласно штатному расписанию), умножить на процент премии (согласно штатному расписанию), умножить на процент районного коэффициента и умножить на количество отработанных часов. Выплата заработной платы производится за минусом НДФЛ(13%):

Начисление заработной платы сотрудников с оплатой по окладу произведено по следующему расчету: размер оклада (согласно штатному расписанию) умножить на процент надбавки (согласно штатному расписанию), умножить на процент премии (согласно штатному расписанию), умножить процент районного коэффициента, разделить на норму часов за месяц и умножить на количество фактически отработанных часов. Выплата заработной платы производится за минусом НДФЛ(13%):

Расчет стоимости издержек по заработной плате складывается из следующих составляющих: Сумму Итого (п. 29 расчета) необходимо разделить на 0,87 (НДФЛ). К сумме, включающей в себя НДФЛ, прибавить процент обязательного отчисления в ФОМС (30%) прибавить процент отчисления в ФСС (за несчастный случай 0,28%).

С НДФЛ - 26548,3 / 0,87 = 30 515,26 руб.

ОМС - 30515,26 х 30% = 9154,58 руб.

ФСС НС - 30515,26 х 0,28%= 85,44 руб.

ИТОГО: 30515,26+9154,58+85,44= 39 755,29 руб.

Столбцы №№     30, 31 в Расчете издержек по выплате заработной платы (представлен в виде таблицы), являются вспомогательными, нужны расчетчику в случае удержания из заработной платы работников. Суммы, указанные в этих столбцах в представленном расчете издержек не учитывались и не применялись.

Истцом в обоснование  указанного размера затрат представлены через систему «Мой арбитр» приказы о закрытии магазина от 26.06.2023 №26/06/23, о привлечении сотрудников к ликвидации последствий затопления от 26.06.2023 №26/1/06/23, о выплате заработной платы за дополнительные часы от 27.06.2023 №27/06/23; приказы о приеме сотрудников на работу, Положение об оплате труда, штатное расписание (поступили 19.10.2023, 31.05.2024, 21.06.2024).

Указанные документы ответчиками не оспорены.

К затратам истца, которые могут быть возмещены за счет лица, причинившего вред истцу, могут быть отнесены только такие, которые произведены истцом помимо обязательных.

Согласно приказу №26/06/23 от 26.06.2023 закрыть магазин на период ликвидации помещения решено 26.06.2023 с 18-20 до 27.07.2023 до 11-00.

Согласно приказу №27/06/23 от 27.06.2023 сотрудникам начислены дополнительные часы к заработной плате в связи с их дополнительной занятостью с 20 часов до 00 часов 26.06.2023, с 00 часов 26.06.2023 до 06 (отдельные работники до 07) часов 27.06.2023.

При этом обоснования привлечения сотрудников для выполнения работы  на такой длительный период (с учетом начала рабочего времени не позднее 10 часов 26 июня 2023 года), согласие сотрудников с приказом, истцом не обосновано и не подтверждено.

К пояснениям истца относительно занятости сотрудников сверхурочно после завершения трудового дня 26.06.2023 с выходом на работу 27.06.2023, то есть осуществление трудовых функций более суток подряд, суд относится критически.

В процессе рассмотрения дела истцом произведен альтернативный расчет таких затрат на сумму 14 899 руб. 72 коп. с учетом сверхурочной работы в течение 4-х часов каждым сотрудником Общества.

Указанный альтернативный расчет  суд принимает для определения суммы затрат истца на выплату заработной платы в качестве обоснованного.

Исковые требования о взыскании затрат на заработную плату подлежат удовлетворению частично в размере  14 899 руб. 72 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Феникс».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Феникс», составляет 568 066 руб. 38 коп.

По требованию о взыскании с ИП ФИО5 135 000 руб. убытков, истец ссылается на факты затопления 03 и 04 марта 2023 года, необходимость их устранять, для чего истец понес затраты на оплату услуг ИП ФИО18 В подтверждение затрат истцом представлены письмо от 21.04.2023 №290, платежные поручения №2359 от 19.04.2023, №3318 от 23.05.2023.

По фактам протечки воды с потолка 03 и 04 марта 2023 года истцом составлены акты, представленные в дело вместе с исковым заявлением.

23.03.2023 №201 истцом ответчику ИП ФИО5 предъявлена претензия с указанием на факты протечки воды 03 и 04 марта 2023 года.

ФИО18 был допрошен в качестве свидетеля по делу, пояснил, что осуществлял 03 и 04 марта 2023 года по заказу истца устранение протечки с кровли на техническом этаже путем сбора воды в емкости с последующим сливом в систему канализации.

Суд отмечает, что в актах от 03 и от 04 марта 2023 года не указаны конкретные причины, по которым произошло поступление воды в арендованное истцом помещение.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ответственным за состояние и эксплуатацию ливневой канализации является ООО «Феникс».

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в результате виновного противоправного поведения ответчика ИП ФИО5 или в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды произошло поступление воды в помещение истца 03 и 04 марта 2023 года не имеется.

Оснований для возложения на ответчика ФИО5 убытков в размере 135 000 рублей не имеется.

В указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В данном случае на ООО «Феникс» суд относит 13 768 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, остальную часть государственной пошлины на истца (из них 2 280 руб. подлежат взысканию в доход бюджета).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО5, судебные расходы в размере 63 руб. относятся на истца в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  568 066 руб. 38 коп. убытков, а также 13 768 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

            В удовлетворении требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в остальной части, а также предъявленных к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» в доход федерального бюджета 2 280 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                        В.В. Останина