ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64823/2021

13 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3678/2022) ООО «Ризалит» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-64823/2021 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Ризалит"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Полторацкого"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» (далее – ответчик) о взыскании 15346086 руб. 51 коп. задолженности по договору №11-К27-2020 от 04.08.2020, 1003457 руб. 37 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 12.07.2021, а также 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта надлежащего выполнения им работ в соответствии с условиями договора и требованиям Технического задания.

В арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, ответчик просил взыскать 21107153 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков по качеству выполненных работ по договору №11-К27-2020 и 6803021 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №11-К27-2020. 

Встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец представил рецензию специалиста ООО «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО2 №72/21 от 10.11.2021 на представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО3 №921/09 от 30.09.2021.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск с приложением заключения специалиста ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО3 №1706/11 от 19.11.2021 и заключения (по результатам исследования по определению соответствия требованиям проекта кладочного раствора, примененного на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: наб. реки Карповки, д. 27) СПб ГАСУ №х/д 4-15-2/21/26 от 01.11.2021. 

Стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представили вопросы на экспертизу и перечень экспертных организаций с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, предусмотренных договором.

Определением суда от 20.12.2021 суд определил следующее:

1.Удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы, назначив судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО4.

3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ по договору  №11-К27-2020 от 04.08.2020, соответствующих условиям договора, действующим нормативно-техническим требованиям?

2) В случае выявления некачественных работ, определить причину возникновения и характер недостатков, а также определить объем и стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных истцом работ?

4. Эксперту сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы. Обеспечить возможность присутствия представителей сторон при осмотре объекта исследования. Контактная информация сторон указана в протоколе судебного заседания от 20.12.2021.

5. Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения – в течение 15 рабочих дней с момента предоставления в распоряжение эксперта необходимых документов.  

6. Обязать истца и ответчика в течение 5 дней с даты принятия настоящего определения внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме по 160 000 руб. с каждого, подлежащие выплате эксперту в виде вознаграждения после получения судом экспертного заключения.

7. Направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» (195112, СПб, пр-кт Уткин, д. 11, офис 312) материалы дела А56-64823/2021 для проведения судебной экспертизы после зачисления денежных средств на депозит арбитражного суда.

8. Эксперт ФИО4 предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

9. Приостановить производство по делу.

10. Назначить судебное заседание на 21 февраля 2022 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 4009, для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке Обществом «Ризалит», которое просило определение отменить по приведенным в жалобе доводам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным его удовлетворить, исходя из необходимости в специальных познаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Именно суд, с учетом мнения сторон, формулирует окончательные вопросы, поставленные перед экспертом. Несогласие истца с формулировкой судом вопросов не является процессуальным нарушением суда, поскольку арбитражный суд не назначает экспертизу по требованию истца по представленным им вопросам и в указанное им экспертное учреждение, а осуществляет руководство судебным процессом с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по сформулированным судом вопросам, имеющим прямое отношение к предмету спора.

Тайна совещательной комнаты судом соблюдена.

Судом также установлена резервная дата судебного заседания, во избежание затягивания судебного процесса, в связи с чем сам факт приостановления производства по делу является, с учетом срока проведения экспертизы, обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Апелляционный суд при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не может рассматривать существо поставленных сторонами перед экспертом вопросов и переданных для проведения судебной экспертизы документов; оценивать относимость и допустимость таких доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции была объявлена сторонам иная резолютивная часть, нежели представлена в обжалуемом определении. В обжалуемом определении приведены вопросы эксперту, тогда как при оглашении резолютивной части определения вопросы озвучены не были.

Несоответствие объявленной сторонам резолютивной части определения и изложенной в определении резолютивной части является грубым нарушением норм процессуального права, что влечет в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отмену обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд лишен права формулировки вопросов экспертам, поскольку не может рассматривать спор по существу и собирать доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2021 по делу №  А56-64823/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО «Ризалит» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина