278/2023-151811(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-7272/2018  02 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В., 

при участии представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО1 по доверенности от 19.11.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2023 и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А39-7272/2018 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер 

по спору о привлечении ФИО2 

и ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тавла»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Агрофирма «Тавла» (далее – Агрофирма, должник) в Арбитражный суд  Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 77 170 036 рублей 24 копеек.  

Одновременно с указанным заявлением Банком заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего  Ширманкину Д.Н.  

Суд первой инстанции определением от 28.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, отказал в  принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обеспечение заявления Банка о  привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в виде  наложения ареста на спорное имущество позволит избежать негативных последствий в  виде его реализации в период рассмотрения заявления и обеспечит сохранность данного  имущества в случае удовлетворения заявления. По мнению кассатора, отказ в принятии  обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по  настоящему делу.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель Банка подержал кассационную жалобу,  дополнительно пояснил, что Банк не имеет возможности документально подтвердить  сведения о принадлежности ФИО3 указанных в заявлении объектов  недвижимости.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 01.07.2019 по делу № А39-7272/2018 Агрофирма признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО7.  

Банк, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Агрофирмы в размере 77 170 036 рублей 24 копейки.  

Одновременно с указанным заявлением кредитор заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в  отношении перечисленных в заявлении 146 объектов недвижимого имущества,  принадлежащих ФИО5  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, заслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции принял  постановление, руководствуясь следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов  заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения  заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 15,  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при  наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17  Постановления № 15).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе  наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего  иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по  основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 23 Постановления  

 № 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на  имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест  может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму,  соответствующую размеру заявленного требования.  

Оценив наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, суд  первой инстанции принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда  Республики Мордовия по делу № А39-7272/2018 находится обособленный спор по  заявлению Банка о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Агрофирмы. Вступившим в законную  силу определением суда от 14.10.2020 производство по указанному заявлению  приостановлено до завершения мероприятий по реализации конкурсной массы должника.  При вынесении указанного судебного акта суд признал невозможным достоверное  установление факта наличия убытков у кредиторов Агрофирмы, а также размера  указанных убытков (при их наличии), в связи с наличием у должника активов,  сопоставимых по размеру с реестром требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, пришел к  аналогичному выводу в определении о приостановлении производства по заявлению  

от 23.06.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд также установил, что Банк не представил  каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества  

ФИО5 Учитывая изложенное, принятие запрошенных обеспечительных мер в  отношении 146 указанных Банком объектов недвижимого имущества без  соответствующего подтверждения права собственности ответчика на названные объекты  может привести к нарушению прав третьих лиц. Кроме того, Банком не доказана  соразмерность заявленных мер с размером предъявленных требований по привлечению к  субсидиарной ответственности, не указана кадастровая или рыночная стоимость  перечисленного в заявлении имущества.   

Судебные инстанции обоснованно заключили, что доводы Банка сводятся к  возможности наступления для него неблагоприятных последствий в случае  удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем, заявителем не приведено  обоснованных доводов относительно затруднительности исполнения судебного акта и не  представлено доказательств принадлежности ответчику объектов, о принятии  обеспечительных мер в отношении которых подано заявление.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия  обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявления.  

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что Банк не лишен права  повторно обратиться за испрашиваемой обеспечительной мерой при условии изменения  каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности его заявления, или  

представления документов в обоснование заявления, а также не лишен права заявить  принятие иной обеспечительной мерой, не связанной с конкретным имуществом.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  выводы судов не противоречат материалам дела.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А39-7272/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова  

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова