АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2112/19 

Екатеринбург 22 мая 2019 г. Дело № А60-22088/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее –  общество «РУСАЛ Урал», заявитель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-22088/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

муниципального образования город Каменск-Уральский в лице  Администрации города Каменск-Уральский (далее – Администрация) –  Белянина Т.В. (доверенность от 05.08.2016 № 3973), Томинкина Н.А.  (доверенность от 06.07.2018 № 3100);  

общества «РУСАЛ Урал» – Чемезов Л.С. (доверенность от 08.05.2019  № УАЗ-ДВ-19-052). 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дирекция Единого Заказчика» (далее – общество «УК «ДЕЗ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу «РУСАЛ Урал» и муниципальному образованию город Каменск- Уральский в лице Администрации города Каменска-Уральского об обязании  поставлять в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам  ул. Уральская, 29; ул. Строителей, 5; ул. Железнодорожная, 4; ул. Белинского,  4а; ул. Гвардейская, 27; ул. Алюминиевая, 78 и ул. Исетская, 42 горячую воду  надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09  по температурному параметру в точку поставки (не ниже 60°С); обязании  поставлять в МКД, расположенные по адресам ул. Плеханова, 12; ул.  

Уральская, 29; ул. Железнодорожная, 4; ул. Западная, 18; ул. Алюминиевая, 78;  ул. Школьная, 25 горячую воду надлежащего качества, соответствующую по  составу и свойствам требованиям законодательства Российской Федерации о  техническом регулировании в точку поставки СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН  2.1.4.2496-09 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Теплокомплекс» (ИНН: 6612047373, ОГРН: 1156612000973, далее –  общество «УК «Теплокомплекс»).  

Решением суда от 09.10.2018 (судья Бадамшина О.А.) исковые  требования в отношении общества «РУСАЛ Урал» удовлетворены,  требования к муниципальному образованию город Каменск-Уральский в  лице Администрации города Каменска-Уральского оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.01.2019 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

Общество «РУСАЛ Урал», не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные  решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

Ответчик указывает, что температура горячей воды, которая подается  обществом «РУСАЛ Урал» в сеть теплосетевой организации общества «УК  Теплокомплекс» для дальнейшей ее транспортировки потребителям, полностью  соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и составляет 71-72 градусов.  Снижение параметров температуры происходит в тепловых сетях, которые  принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город  Каменск-Уральский и переданы по концессионному соглашению от 23.12.2016   № 1 в пользование теплосетевой организации. При этом заявитель жалобы  считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, судами не принят во  внимание тот факт, что исполнение их не представляется возможным,  поскольку для обеспечения жителей многоквартирных домов горячей водой,  отвечающей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, необходимо оборудовать  источник питьевой воды для горячего водоснабжения, а также обеспечить  циркуляцию трубопровода горячего водоснабжения. Работы по изменению  схемы горячего водоснабжения (закольцовке сетей) обязан выполнить  собственник сетей путем проведения совместных мероприятий с организацией,  эксплуатирующей указанные сети. Без выполнения указанных работ  обеспечить потребителей водой надлежащего качества невозможно, так как  

согласно п.2.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 применение технической воды, в том  числе и после восстановления и очистки в качестве горячей воды с систем  центрального горячего водоснабжения не допускается.  

Кроме того, ответчик не согласен с утверждением суда апелляционной  инстанции о том, что общество «РУСАЛ Урал» бездействовало и не  обращалось по вопросам технологического присоединения к централизованным  сетям водоснабжения в Администрацию и гарантирующую организацию  общество «Водоканал КУ». В материалах дела имеется протокол совещания в  Администрации от 14.11.2017, в котором принимали участие представители  Администрации, прокурор города, директор теплосетевой организации,  директор общества «Водоканал КУ» и ответчик, и на котором рассматривались  вопросы организации горячего водоснабжения питьевого качества  потребителей Красногорского района г. Каменска-Уральского.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «ДЭЗ», Администрация,  просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является  управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в г. Каменске- Уральском Свердловской области: по ул. Плеханова, 12; ул. Уральская, 29;  

ул. Строителей, 5; ул. Железнодорожная, 4; ул. Западная, 18; ул. Школьная, 25;  ул. Белинского, 4а; ул. Гвардейская, 27; ул. Алюминиевая, 78 и ул. Исетская,  42; и в целях обеспечения потребителей, проживающих в указанных МКД,  коммунальными услугами общество «РУСАЛ Урал» осуществляет поставку  тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее – ГВС) в указанные МКД.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Между обществом «РУСАЛ Урал» и обществом «УК «ДЕЗ» договор на  поставку коммунальных ресурсов не заключен. С октября 2015 года между  сторонами сложились фактические отношения по приему-передаче тепловой  энергии.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что из сведений  о показаниях ОДПУ (представлены в материалы дела), проверок, проводимых  уполномоченными органами, протоколов лабораторных испытаний, следует,  что поставляемая обществом «РУСАЛ Урал» горячая вода не соответствует  по качественным показателям (по температурному режиму, по химическому  составу) надлежащим параметрам.  

Полагая, что поскольку обязательство по поставке коммунального  ресурса надлежащего качества на себя принял поставщик - общество «РУСАЛ  Урал», именно данное лицо позиционирует себя поставщиком ГВС (имеется  утвержденный тариф), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом также в качестве соответчика к участию в деле привлечено  муниципальное образование город Каменск-Уральский в лице Администрации  города Каменск-Уральский.  

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования к обществу  «РУСАЛ Урал», исходил из того, что именно данное лицо является  поставщиком коммунального ресурса (горячая вода) в обслуживаемые  истцом многоквартирные дома. Отказывая в удовлетворении иска к  муниципальному образованию город Каменск-Уральский, суд исходил из  того, что истцом требование к данному лицу не сформулировано и  надлежащим образом не оформлено.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита  гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Обязательственные правоотношения сторон связаны с заключением ими  договора поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего  водоснабжения в многоквартирный жилой дом, который находится в  управлении Общества.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором  энергоснабжения.  

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных  услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей  воды в целях оказания коммунальных услуг населению.  

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от  этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления  коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за  коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, приведены в приложении 1 к Правилам № 354, из которого  следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как  горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств  горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств  горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.  

В приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры  горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать  требованиям законодательства Российской Федерации о техническом  регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические  требования к качеству воды централизованных систем питьевого  водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению  безопасности систем горячего водоснабжения»).  

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению  безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.107401 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09»,  действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора  независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60  градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое  отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время  составляет не более чем на 3 градуса. В пункте 1.2 данного нормативного акта  определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для  исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или)  обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01  «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода.  Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем  питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к  обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).  

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы  устанавливают требования к качеству воды централизованных систем  питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству  питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и  подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения  населенных мест.  

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с  проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и  обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений,  осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е.  для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.  

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть  безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по  химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.  

В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой  воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по  обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ,  наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также  веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное  распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих  и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по  содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники  водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух  инстанций установили, что факт ненадлежащего качества поставляемого  обществом «РУСАЛ Урал» коммунального ресурса (горячая вода)  подтверждается материалами дела: распечатками с ОДПУ, актами проверок  уполномоченных органов, протоколами лабораторных испытаний, письмами, а  также вступившими в законную силу судебными актами.  

Судами также отмечено, что общество «РУСАЛ Урал» факт поставки  ресурса ненадлежащего качества (по температурному режиму и химическому  составу) не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом, доводы ответчика о том, что на выходе с источника  температура ГВС имеет надлежащие параметры (более 70 градусов),  правомерно отклонены, поскольку конечные потребители (МКД) приобретают  (получают) горячую воду не на выходе с источника, а в точке приема (стена  МКД).  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному  выводу об обязании общества «РУСАЛ Урал» обеспечить в спорные МКД  подачу горячей воды надлежащего качества по химическому составу и  

температурному режиму, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09  и СанПиН 2.1.4.1074-01.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что  обязанность по обеспечению соответствия качества горячей воды  установленным законодательством требованиям в соответствии со статьей 8,  частями 1, 2, 7 статьи 13, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ),  статьями 539, 541, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 3.3 СанПиН  3.1/3.2.3146-13 возлагается на организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, которыми являются общество «РУСАЛ Урал» и общество «УК  «Теплокомплекс».  

Как следует из материалов дела, Администрацией утверждены  технические задания на разработку инвестиционных программ, которые  направлены в адрес ресурсоснабжающих организаций, в том числе в адрес  общества «РУСАЛ Урал» (письмо от 22.02.2018 № 829). Ответчик, как  организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в течение трех месяцев  с момента получения технического задания, должна была разработать план  мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с  установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом  Роспотребнадзора в срок до 01.07.2018, а также включить согласованный план в  состав инвестиционной программы. Данное требование АО «РУСАЛ Урал» не  выполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях организации горячего водоснабжения установленного качества  обществу «РУСАЛ Урал» предлагалось подключение к централизованной  системе холодного водоснабжения. От гарантирующей организации общества  «Водоканал КУ» получено письменное подтверждение о том, что  установленные мощности водоисточников и водоводов позволят покрыть  текущие потребности в холодном водоснабжения с перспективой перевода  горячего водоснабжения на воду питьевого качества. Между тем, ответчик к  гарантирующему поставщику с соответствующим вопросом не обращался.  

Отклоняя возражения общества «РУСАЛ Урал», относительно  неисполнения Администрацией как собственником тепловых сетей, решения  Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 28.08.2012,  апелляционный суд верно отметил, что в рассматриваемом иске спор идет о  поставке ресурса ненадлежащего качества конечным потребителям, а не о  создании (организации) процесса обеспечения ресурсом на территории  муниципального образования.  

Таким образом, приняв во внимание, что ответчик является организацией,  осуществляющей поставку в обслуживаемые истцом многоквартирные дома  горячей воды как коммунального ресурса, при этом, факт поставки воды  ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и обществом «РУСАЛ  Урал» не оспаривается, суды пришли к верному выводу о правомерности  

требований общества «УК «ДЭЗ», предъявленных к данному ответчику, и  обоснованно удовлетворили их.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (о невозможности  исполнения требований судебного акта только лишь силами общества  «РУСАЛ Урал» без совершения третьими лицами (собственником сетей и  организацией, эксплуатирующей указанные сети) мероприятий по  оборудованию источника питьевой воды для горячего водоснабжения, а также  обеспечению циркуляции трубопровода горячего водоснабжения), судом  кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных  судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле,  но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

 Указание заявителя на слишком короткий срок, установленный в  решении суда для исполнения ответчиком своих обязательств со ссылкой на  то, что для разработки проекта и выполнения определенных строительных  работ требуется не менее 12 месяцев, основанием для отмены судебных актов  не является. При наличии определенных обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта в установленный срок, ответчик вправе обратиться  в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст. 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам общества «РУСАЛ Урал», вновь приведенным в кассационной  жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу  

 № А60-22088/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания  РУСАЛ Уральский Алюминий» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных  

Судьи И.В. Лимонов 

 А.В. Сидорова