Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66180/21-182-338

15 февраля 2023 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМОВСКОЕ" (675002 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 16 559 759 руб. 08 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.)

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМОВСКОЕ" (675002 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 398 877,19 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.)

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2004)

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности № 144/д от 29.12.2022г., диплом, паспорт,

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2022 г., удостоверение адвоката

От третьего лица – ФИО1 (лично) 

 

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМОВСКОЕ" (675002 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 16 559 759 руб. 08 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.07.2021 года судом принят к производству встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМОВСКОЕ" (675002 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 827 

<

***> руб. 92 коп.. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает первоначальные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживает встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (далее также - Лизингодатель, Истец) и ООО "Климовское" (далее также - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2014 № 2141064 (далее - Договор лизинга) (действует в редакции уведомлений от 01.01.2015 № УВ-ОП-150001, от 20.12.2018 № 26/73390). Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Общие условия договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденные Приказом от 15.07.2011 № 65 с изменениями от 28.12.2012.

В соответствии с п. 4 Договора лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг следующее имущество (далее - Предмет лизинга): комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-40 "Амур-Палессе - 12" в количестве 9 единиц.

01.01.2015 Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 17.09.2020 №29/32886.

22.09.2020 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании актов приема-передачи (изъятия).

Стоимость возвращенной техники (комбайны зерноуборочные самоходные КЗС 1218-40 «Амур-Палессе - 12» в количестве 9 единиц) на момент подачи иска (30.03.2021) была определена на основании оценки экспертной организации ООО «ФОРТ ОЦЕНКА» в сумме 20 667 000,00 руб.

Указанная техника подлежала реализации через открытый аукцион путем размещения документации о торгах на Интернет-сайте: http://www.roseltorg.ru. В соответствии с аукционной документацией АО «Росагролизинг» процедура аукциона проводилась путем повышения начальной (минимальной) цены договора заявителями аукциона, которые допущены организатором торгов и признаны участниками аукциона, начальная минимальная цена каждой единицы техники соответствовала данным оценки ООО «ФОРТ ОЦЕНКА». Срок начала приема заявок - 23.03.2021, начало аукциона - 27.04.2021. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.05.2021 до окончания срока подачи заявок не была подана ни одна заявка на участие в процедуре, в связи с чем процедура признана несостоявшейся.

Повторно предмет лизинга по договору от 20.11.2014 № 2141064 реализовывался посредством публичного предложения в электронной форме на том же Интернет-сайте: http://www.roseltorg.ru. В соответствии с аукционной документацией АО «Росагролизинг» минимальная цена предложения (цена отсечения) - 50 % от цены первоначального предложения, которая соответствовала данным оценки ООО «ФОРТ ОЦЕНКА». Победителем признается участник, который подтвердил цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на соответствующем «шаге понижения», при отсутствии предложений других участников продажи посредством публичного предложения в электронной форме. Срок начала приема заявок - 01.06.2021, проведение продажи - 07.07.2021. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в процедуре от 09.07.2021 к участию допущены и признаны участниками процедуры ООО «Русское поле» и ИП ФИО4 Поскольку минимальное предложение о цене договора было сделано только одним участником торгов, согласно протоколу подведения итогов от 14.07.2021 процедура признана несостоявшейся, с участником, подтвердившим минимальную цену предложения (ООО «Русское поле»), было принято решение заключить договоры купли-продажи.

По результатам процедуры между АО «Росагролизинг» и ООО «Русское поле» были заключены договоры купли-продажи всех 9 единиц возвращенной техники от 28.07.2021 № 905873, № 905879, № 905880, № 905881, № 905884, № 905882, № 905885, № 905871, №905883. Акты приема-передачи и перехода права собственности подписаны сторонами 05.08.2021.

АО «Росагролизинг» указывает, что сальдо встречных обязательств по договору от 20.11.2014 № 2141064 составило 16 559 759 руб. 08 коп. в пользу АО «Росагролизинг».

Стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по данному делу необходимо, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется специальные познания. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 82, 161 АПК РФ, судом ходатайство истца было удовлетворено, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Определением суда от 31.01.2022 года проведение экспертизы было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС АУДИТ ОЦЕНКА" (680020, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ГАМАРНИКА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

На разрешение экспертам поставить вопрос определения рыночной стоимости комбайнов зерноуборочных самоходных КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12» на дату изъятия 23.09.2020 г., в количестве девяти единиц, а именно:

1. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12», 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер (VIN) 

<

***>;

2. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12», 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер (VIN) 

<

***>;

3. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12», 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер (VIN) 

<

***>;

4. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12», 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер (VIN) 

<

***>;

5. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12», 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер (VIN) 

<

***>;

6. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12», 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер (VIN) 

<

***>;

7. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12», 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер (VIN) 

<

***>;

8. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12», 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер (VIN) 

<

***>;

9. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12», 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер (VIN) 

<

***>.

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Также от эксперта ФИО6, поступили объяснения, что состоянию на дату поступления материалов в адрес судебно-экспертного учреждения квалификационный аттестат ФИО5 оказался просрочен, в результате чего, ФИО5 исследование не проводилось. Исследовательская часть заключения эксперта по делу № А40-66180/21-182-338 проведена Экспертом ФИО6, что следует из подписи ФИО6, внизу каждой страницы заключения эксперта. ФИО5 частично осуществлял работы в рамках вводной части заключения экспертов, соответственно, подписывал лишь эту часть заключения.

Представитель истца, считает, что поскольку экспертное подписанное частично, не может быть принятого судом, ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Также истец в обоснование заявленного ходатайства, указывает, что согласно Федеральным стандартам оценки объектом-аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10 ФСО № 1), а содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (п. 5 ФСО № 3). Согласно актам изъятия техники объекты оценки не имеют в комплектации навесного либо иного дополнительного оборудования. Вместе с тем, эксперт в качестве объектов-аналогов из 10 использует 6 объектов с навесным и дополнительным оборудованием (объекты № 1, 2, 3, 4, 5, 6), понижающая корректировка на комплектацию отсутствует. Соответственно, стоимость объектов-аналогов № 1, 2, 3, 5 должна быть уменьшена на стоимость жатки зерновой (500 000,00 руб. ), стоимость объектов-аналогов № 4, 6 должна быть уменьшена на стоимость как жатки зерновой (500 000,00 руб.), так и жатки для уборки подсолнечника (300 000,00 руб.).

С учетом вышеизложенного ответчик считает, что в экспертном заключении № 144/2022 от 28.04.2022 г. имеются существенные пороки, которые по мнению истца ставят под сомнение выводы эксперта и невозможность принятия судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу и свидетельствует о необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Также эксперт ФИО6 поясняет, что заключение эксперта не является отчетом об оценке и не должно и не может соответствовать требованиям ФЗ-135 об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки (они обязательны к применению при составлении Отчета об оценке).Проведение экспертом исследования, с учетом комплектности техники невозможно, ввиду отсутствия в материалах дела такой информации. При определении рыночной стоимости экспертом была произведена выборка на вторичном рынке спецтехники «бывшей в употреблении» с 23.03.2020 по 23.09.2020 г. В выборку были отобраны все объявления по продажам комбайнов зерноуборочных на территории России за этот период.

На основании изложенного, истец и ответчик заявили о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов..

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Определением суда от 12.07.2022 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАРД" – ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости комбайнов зерноуборочных самоходных КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12» на дату изъятия 23.09.2020 г., в количестве девяти единиц, а именно:

1.    Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12», 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер (VIN) 

<

***>;

2.    Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12», 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер (VIN) 

<

***>;

3.    Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12», 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер (VIN) 

<

***>;

4.    Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12», 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер (VIN) 

<

***>;

5.    Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12», 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер (VIN) 

<

***>;

6.    Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12», 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер (VIN) 

<

***>;

7.    Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12», 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер (VIN) 

<

***>;

8.    Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12», 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер (VIN) 

<

***>;

9.    Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12», 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> заводской номер (VIN) 

<

***>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфард» от 01.10.2022 № АЛ 229/22-1 рыночная стоимость комбайнов зерноуборочных самоходных КЗС-1218-40 «АМУР-ПАЛЕССЕ-12» в количестве 9 единиц на дату изъятия 23.09.2020 составила 26 145 000,00 руб. (2 905 000,00 руб. стоимость 1 единицы).

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

АО «Росагролизинг» представлен информационный расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 20.11.2014 № 2141064 в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

С учетом экспертных значений сальдо встречных обязательств сложилось в пользу АО «Росагролизинг» и составило 1 200 434,08 руб.:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) № 2141064 ОТ 20.11.2014 с учетом определения стоимости возвращенного предмета лизинга согласно экспертному заключению от 01.10.2022 № АЛ 229/22-1

 

Значение

Примечание

 

 

ПФ - Плата за финансирование в % годовых

1,96

Рассчитана согласно п. 3.5 Постановления № 17

V - Общий размер платежей по договору лизинга

68 554 466.34

Договор лизинга от 20.11.2014 № 2141064

А - Сумма, внесенного лизингополучателем аванса

0.00

Договор лизинга от 20.11.2014 № 2141064

F - Размер финансирования

57 307 924.80

F=K+I-A

K - Стоимость предмета лизинга по

ДКП

56 248 758.00

Рамочный договор поставки СХТ от

28.04.2011 № 5410025, товарная накладная от 17.12.2014 № 048332, спецификация поставщику к договору поставки от 25.11.2014 №196/ОПТ, Дополнительное соглашение к договору поставки от 19.09.2014 №6

I - Дополнительные расходы при передаче предмета лизинга

1 059 166.80

I=I1 +i3 +i6

I1 - Расходы по страхованию предмета лизинга

742 483.80

Карточки полиса страхования имущества, платежные поручения об оплате страхования

I3 - Расходы по оплате транспортного налога

303 183.00

Декларации по транспортному налогу, платежные поручения на оплату транспортного налога

I6- Расходы по оплате государственной пошлины на предмет лизинга

13 500.00

Регистрация техники в ГТН от 18.12.2014 №17805, платежное поручение на оплату госпошлины

D - срок договора лизинга в днях

3653

D=D2-D1

D1 - Начало договора лизинга (дата передачи предмета лизинга)

01.01.2015

Акт приема-передачи в лизинг от 01.01.2015

D2 - Окончание договора лизинга (дата последнего лизингового платежа)

01.01.2025

Договор лизинга от 20.11.2014 № 2141064

Q - ПФ в день по договору лизинга

3 077.36

Q=F4TO/365

G - Общая сумма платы за финансирование за финансовый период

6 994 839,28

G=Q*W

W - срок финансирования договора лизинга в днях

2273

W=W2-W1

W1 - Дата начала финансирования (дата передачи предмета лизинга)

01.01.2015

Акт приема-передачи в лизинг от 01.01.2015

W2 - Дата окончания финансирования (дата изъятия + 6 месяцев (разумный срок реализации) или дата фактической реализации изъятого предмета лизинга в зависимости от того, какое событие наступило раньше.

22.03.2021

Акт изъятия техники от 22.09.2020

S - Сумма предоставленного финансирования

64 401 445,08

S=F+G+Z

Z - Санкции и убытки по договору

98 681,00

Z= Z2 +Z4+Z6

Z2 - Расходы по изъятию предмета лизинга

82 481.00

Расходы на командировку сотрудника

Z4 - Расходы на хранение изъятого предмета лизинга

4 500.00

Договор ответственного хранения от 10.11.2017 № 8800014, Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.09.2020 № 1

Z6- Расходы на оценку изъятого предмета лизинга

11 700.00

Акт сдачи-приемки услуг по оценке от 05.11.2020 №1490030/10/20, платежное поручение об оплате оценки

M - Фактически возвращенное по сделке

63 201 011,00

M=R+P

R - Стоимость возвращенного предмета лизинга

26 145 000,00

Экспертиза

P - Платежи, внесенные лизингополучателем без аванса

37 056 011.00

Договор лизинга от 20.11.2014 № 2141064

C - Сальдо в пользу АО "Росагролизинг"

1 200 434,08

Рассчитано согласно п. 3.3 Постановления № 17

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. (далее - Пленум ВАС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = ((П-А)-Ф)/(ФхС/Дн))х365х100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, совпадают с доводами встречного искового заявления.

ООО «Климовское» (ответчиком по первоначальному иску) подано встречное исковое заявление о взыскании с АО «Росагролизинг» (истец по первоначальному иску) задолженности в размере 2 398 877,19 рублей. Указанная задолженность образовалась в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2014 г. № 2141064 (сальдо встречных обязательств).

Ответчиком представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2141064 от 20.11.2014 года по состоянию на 08.12.2022 года.

НАИМЕНОВАНИЕ ПОКАЗАТЕЛЯ                               ОБОЗНАЧЕНИЕ           СУММА

Общая сумма платежей согласно Договора лизинга

V

68 554 466,34

Сумма внесенного аванса

А

0,00

Размер предоставленного финансирования, в т.ч.

F = K+I

56 991 241,80

Стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи

K

56 248 758,00

Расходы на страхование предмета лизинга

I

742 483,80

Дата заключения Договора лизинга

D1

01.01.2015

 

 

Дата окончания Договора лизинга

D2

31.12.2024

Дата изъятия предмета лизинга

D3

22.09.2020

Дата окончания финансирования

D4 = D3 + 6 мес.

21.03.2021

Плата за финансирование, % годовых

ПФ

2,03%

Плата за фактический срок финансирования

G

7 201 444,80

Убытки лизингодателя, в т.ч.

Z = Z1 + Z2

86 981,00

Расходы по изъятию предмета лизинга

Z1

82 481,00

Расходы по хранению предмета лизинга

Z2

4 500,00

ИТОГО ВСТРЕЧНОЕ ТРЕБОВАНИЕ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ

F + G + Z

64 279 667,60

 

Уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи (без учета аванса)

Р

37 056 011,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга*

R

37 358 282,97

ИТОГО ВСТРЕЧНОЕ ТРЕБОВАНИЕ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ

P + R

74 414 293,97

 

САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ПОЛЬЗУ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ

 

10 134 626,37

ООО «КЛИМОВСКОЕ» указывает, что поскольку основанием иска обоих сторон являются по существу убытки, причиненные отказом от договора, то достоверное их определение с учетом специфики их расчета объективно невозможно. При этом в силу ст.15 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

ООО «КЛИМОВСКОЕ» указывает, что в данном случае, с учетом длительности периода реализации предмета лизинга, значительной разницы, более чем в два-три раза между ценами предложения к выкупу (3 974 427), последующей перепродажи (5 500 000) и оценки по итогам экспертизы (2 905 000), возможно принять средневзвешенную стоимость предметов лизинга для расчета сальдо встречных обязательств сторон.

Возможность применения усредненной методики расчета стоимости изъятого предмета лизинга для установления итогового сальдо встречных обязательств в ликвидационной стадии договора лизинга подтверждена судебной практикой, Постановление АС МО по делу А40-123119/2020 от 05.10.2021.

Согласно расчету ООО «Климовское», сальдо встречных обязательств составит 10 134 262,37 рублей в пользу ООО «Климовское». Вместе с тем, с учетом усредненного характера расчетов, ООО «Климовское» указывает, что сальдо встречных обязательств составляет 2 398 877,19 рублей.

Письменные пояснения ООО «Климовское» от 06.12.2022 года сводятся к несогласию ООО «Климовское» с результатами проведенной экспертизы, однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения.

Таким образом, заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Несогласие ответчика с ценой реализации предмета лизинга не свидетельствует, что продажа предмета лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

В соответствии с обобщением ВС РФ судебной практики, изложенным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (п. 19 названного Обзора).

ООО «Климовское» в материалы дела не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 421, 428 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМОВСКОЕ" (675002 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 1 200 434 (один миллион двести тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы за проведение экспертизы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАРД" (675004, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК Г.О., БЛАГОВЕЩЕНСК Г., БЛАГОВЕЩЕНСК Г., ГОРЬКОГО УЛ., Д. 300, ОФИС 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2011, ИНН: 

<

***>) 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению № 123 от 15.07.2021 по счету №106 от  03.10.2022.

Перечислить депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО «Бизнес Аудит Оценка» 90 000 (девяносто тысяч) руб. по счету № 62 от 29.04.2022, перечисленные по платежному поручению № 71 от 01.07.2022.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМОВСКОЕ" (675002 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: 

<

***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению № 123 от 15.07.2021.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) 83 000 (восемьдесят три тысячи) руб., уплаченные по платежному поручению № 16673 от 20.07.2021.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМОВСКОЕ" (675002 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 10 187 (десять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

 

Судья:

Ю.Б. Моисеева