﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года

Дело №

А44-3727/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В., 

при участии от ПАО Банк ВТБ Тиничевой А.К. (доверенность от 07.12.2017) и Воробьева М.В. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-3727/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк ВТБ, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 30, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк) 19.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 30, ОГРН 1025300784178, ИНН 5321066475 (далее – Общество), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Пермина Андрея Владимировича, в которой Банк просил суд признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

- проведение анализа финансового состояния должника от 28.08.2018 и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника с нарушениями требований законодательства о банкротстве;

- отражение в текущем отчете конкурсного управляющего от 24.09.2018 недостоверных сведений о привлечении для проведения оценки на основании договора от 17.09.2018 общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» со стоимостью услуг по оценке - 400 000 руб. (по факту услуги оценщика по указанному договору составили – 150 000 руб.);

- необоснованный вывод Пермина А.В об отсутствии оснований для оспаривания неравноценной сделки (10,3 млн. руб.) с участием должника и гражданки Ястимовой С. А. (договор от 02.03.2017 купли-продажи жилого дома 886 кв.м. по адресу: Великий Новгород, ул. Т.Фрунзе-Оловянка, д.30, а также земельного участка – 1 630 кв.м.) при реальной стоимости сделки порядка         50 млн. руб. (кадастровая стоимость жилого дома на 01.10.2018 – 36, 6 млн. руб., балансовая стоимость на 2016 – 52 млн. руб.);

- непринятие мер по сохранности и возврату в конкурную массу имущества должника - транспортных средств (ГАЗ А31, Porsche Cayenne S Diesel).

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, заявление Банка удовлетворено частично: суд признал ненадлежащим исполнение Перминым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок с участием должника от 28.08.2018, в том числе: вывода об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи от 02.03.2017 жилого дома площадью 886 кв.м. (адрес: Великий Новгород, ул. Т.Фрунзе-Оловянка, д. 30) и земельного участка под ним площадью - 1 630 кв.м. с участием Общества в лице Богданова В.Е. и гражданки Ястимовой С.А.; подготовки заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Общества от 28.08.2018 с нарушением требований законодательства о банкротстве; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пермин А.В. просит отменить определение от 25.12.2018 и постановление от 13.03.2019 в части признания ненадлежащим исполнения Перминым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

Податель жалобы ссылается на то, что у него не было оснований предполагать, что выводы об определении рыночной стоимости спорного имущества, изложенные в отчете от 02.03.2017 № 1729/17 являются недостоверными либо недействительными; при этом иная кадастровая и балансовая стоимость спорного имущества, по мнению Пермина А.В., не отражает и не может отражать условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, следовательно, не подтверждает неравноценности встречного исполнения по сделке.

Кроме того, Пермин А.В. ссылается на то, что на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка должник не отвечал признакам банкротства, что является самостоятельным препятствием для оспаривания такой сделки. Банк до обращения в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пермина А.В. не обращался к последнему с предложением об оспаривании сделки с Ястимовой С.А. Данные обстоятельства оставлены без внимания и исследования судами первой и апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что неперечисление в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок с участием должника от 28.08.2018 всех сделок по текущей деятельности должника, которые составляли менее 1% от балансовой стоимости имущества, не нарушило права и законные интересы кредиторов, поскольку фактически он проанализировал все сделки, данные по которым использовались конкурсным управляющим для анализа финансового состояния.

Пермин А.В. полагает, что Банком не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, поведение последнего не направлено на восстановление каких-либо прав, а является злоупотреблением правом с целью отстранения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители Банка просили оставить определение от 25.12.2018 и постановление от 13.03.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 07.05.2018 по заявлению ликвидатора должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 05.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермин А.В.

Определением от 17.05.2019 Пермин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Максим Николаевич.

В ходе процедуры конкурсного производства, Банк, являясь кредитором должника, ссылаясь на то, что Пермин А.В. провел анализ финансового состояния должника от 28.08.2018 и составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника с нарушениями требований законодательства о банкротстве, необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания неравноценной сделки с участием должника и гражданки Ястимовой С.А., обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив доводы Банка и возражения конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Права и обязанности арбитражного управляющего, исполняющего полномочия конкурсного управляющего, регулируются статьей 20.3 и главой IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника; определить наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, а также наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе, бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Банк ссылался на то, что 

нарушением со стороны Пермина А.В. является необоснованный вывод в заключении об отсутствии (наличии) оснований для оспаривания неравноценной сделки с участием Общества в лице Богданова В.Е. и гражданки Ястимовой С.А. - договора от 02.03.2017 купли-продажи жилого дома, площадью 886 кв.м. по адресу: Великий Новгород, ул. Т. Фрунзе-Оловянка, д.30 по цене 9,8 млн. руб., а также земельного участка 1 630 кв.м. по цене  500 тыс. руб., всего – 10,3 млн. руб. при реальной стоимости указанного недвижимого имущества порядка          50 млн. руб. (кадастровая стоимость жилого дома на 01.10.2018 – 36, 6 млн. руб., балансовая стоимость на 2016 – 52 млн. руб.).

Также Банк указывал на то, что конкурсным управляющим не дана оценка сделкам должника, заключенным в процессе финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив доводы Банка и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные арбитражному суду сведения об обстоятельствах, связанных с заключением договора от 02.03.2017 с Ястимовой С.А. , а именно:

- совершение указанной сделки в пределах 1,5 года до принятия судом заявления о банкротстве Общества;

- кадастровая стоимость объекта недвижимости жилого дома 886 кв.м. – 36 667 889 руб.;

- по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год, балансовая стоимость указанного объекта недвижимости составляла - 52 067 000 руб.;

- сведения о возможной аффилированности участников сделки, применительно к тому, что Богданов В.Е. (70%) и Ястимова С.А. (30%) являются соучредителями общества с ограниченной ответственностью «Фаскол груп» зарегистрированного 21.01.2008 в Чешской Республике, Карловы Вары, Шипкова 408/5, почтовый индекс 36007, давали конкурсному управляющему Пермину А.В. основания для вывода о необходимости оспаривания указанной сделки в рамках дела о банкротстве Общества. 

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Банка об отсутствии анализа сделок с участием должника, которые непосредственно связаны с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а не только анализ сделок по выбытию недвижимости и транспортных средств должника в период предшествующий банкротству.

Установив изложенное, суды признали составленные конкурсным управляющим заключение от 28.08.2018 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок с участием должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Общества от 28.08.2018 не отвечающими требованиям законодательства о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанными выводами.

Довод арбитражного управляющего о том, что при определении наличия (отсутствия) оснований для оспаривания договора от 02.03.2017 купли-продажи жилого дома и земельного участка он руководствовался выводами об определении рыночной стоимости спорного имущества, изложенными в отчете от 02.03.2017 № 1729/17, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела указанный отчет был подготовлен по заданию покупателя - Ястимовой С.А., являющейся заинтересованным лицом, а потому не может быть признан достоверным доказательством.

Пермин А.В., действуя разумно и осмотрительно должен был установить несоответствие рыночной стоимости спорного имущества, определенной в отчете от 02.03.2017 № 1729/17 балансовой стоимости этого же имущества в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника и его кадастровой стоимости, сведения о которой находятся в открытом доступе.

Между тем, соответствующие действия Перминым А.В. произведены не были.

При указанных обстоятельствах суды правомерно указали на то, что вывод, сделанный конкурсным управляющим в приложении к финансовому анализу - заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделки с участием Общества и гражданки Ястимовой С.А.  договора от 02.03.2017 купли-продажи жилого дома, площадью 886 кв. м по адресу: Великий Новгород, ул. Т.Фрунзе-Оловянка, д. 30 является не обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка должник не отвечал признакам банкротства, что является самостоятельным препятствием для оспаривания такой сделки, не свидетельствует о его добросовестности при подготовке заключения об отсутствии (наличии) оснований для оспаривания сделок должника, поскольку соответствующее обстоятельство подлежало установлению и оценке при оспаривании сделки.

Довод Пермина А.В. о том, что Банк до обращения в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пермина А.В. не обращался к последнему с предложением об оспаривании сделки с Ястимовой С.А. отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Также суды обоснованно указали, что отсутствие анализа сделок с участием должника, которые непосредственно связаны с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а не только анализ сделок по выбытию недвижимости и транспортных средств должника в период предшествующий банкротству, не является надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В отсутствие соответствующей информации в заключении об отсутствии (наличии) оснований для оспаривания сделок должника довод Пермина А.В. о том, что фактически он проанализировал все сделки, отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах формальный подход к анализу сделок должника не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части является обоснованным.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова