АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-12151/2016

15 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 

по делу № А38-12151/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о переводе на него прав и обязанностей покупателя – 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

по договору купли-продажи имущества должника – 

открытого акционерного общества «Тепличное» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тепличное» (далее – Общество; должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя имущества должника (нежилого здания молочного цеха с кадастровым номером 12:04:0870117:27) по договору купли-продажи от 11.03.2020, заключенному по результатам проведения торгов с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ), и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра) внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявление Предпринимателя основано на статье 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсный управляющий Общества не предложил ФИО1 воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Суд первой инстанции решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав ФИО1 осведомленным о продаже имущества должника на торгах, а также в связи с пропуском Предпринимателем установленного в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2021 и постановление от 28.07.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на получение им информации об итогах проведенных торгов по продаже имущества должника из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) лишь 30.09.2020. При этом ФИО1 рассчитывал на своевременное информирование его конкурсным управляющим о проведении торгов, как лица, обладающего преимущественным правом приобретения имущества.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о пропуске Предпринимателем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя имущества должника являются ошибочными. Помимо получения сведений о состоявшихся торгах 30.09.2020, ФИО1 первоначально обратился в суд с данным заявлением 12.12.2020; арбитражный суд определением от 15.12.2020 оставил заявление Предпринимателя без движения, определением от 12.01.2021 – возвратил заявление ФИО1 на основании его ходатайства. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 23.12.2021 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.01.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.06.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство с применением особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций, предусмотренных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, и утвердил конкурсным управляющим имуществом должника ФИО3

По итогам торгов по продаже имущества должника – нежилого здания молочного цеха с кадастровым номером 12:04:0870117:27 (лот № 6), состоявшихся 04.02.2020, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) 11.03.2020 заключило с победителем торгов – главой КФХ ФИО2 договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое здание молочного цеха по цене 370 000 рублей. Переход права собственности на приобретенное имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Посчитав, что ему, как арендатору земельного участка для сельскохозяйственного производства, на котором расположено нежилое здание молочного цеха, принадлежит преимущественное право приобретения указанного имущества должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Как правило, осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника (статья 179 Закона о банкротстве).

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-либо имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

В частности, пункт 2 статье 179 Закона о банкротстве наделяет лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, преимущественным правом приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном в абзаце четвертым пункта 1 названной статьи закона, в том числе и при продаже посредством публичного предложения. Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий направляет указанным лицам уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Из пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве следует, что цена реализуемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать имущество должника лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к спорным правоотношениям, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на собраниях кредиторов 16.03.3018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества   (далее – Положение о продаже имущества); 23.11.2018 в Положение о продаже имущества внесены изменения в части определения электронной торговой площадки и формирования реализуемого имущества по лотам; 27.09.2019 в связи с проведением повторных торгов в форме публичного предложения утверждено дополнение к Положению о продаже имущества. По поручению конкурсного управляющего организатор торгов 17.10.2019 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, в котором указал на наличие у лиц, занимающихся производством (переработкой) сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку Общества, преимущественного права приобретения имущества, а также отразил, что в случае незаявления указанными лицами в течение месяца о своем желании приобрести имущество должника, конкурсный управляющий осуществляет реализацию имущества; при отсутствии заявок от лиц, обладающих преимущественным правом приобретения, договор купли-продажи имущества заключается с победителем торгов в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о его заключении. Объявление о возможности реализации лицами преимущественного права приобретения имущества Общества по цене, определенной на торгах, опубликовано в местном печатном издании – газете «Марийская правда» 07.02.2020; сообщение о результатах проведения торгов по лоту № 6 опубликовано в ЕФРСБ 04.02.2020; сообщение о заключении 11.03.2020 по итогам торгов договоров купли-продажи имущества должника размещено на сайте ЕФРСБ 13.03.2020. 

Из статьи 179 Закона о банкротстве следует, что занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что заявитель неоднократно участвовал на торгах по продаже иного имущества Общества и был признан победителем торгов, поэтому ФИО1, являющийся заинтересованным лицом, должен был самостоятельно принять меры к получению соответствующей информации. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что при должной степени разумности и осмотрительности ФИО1 имел возможность получить сведения о проведении в деле о банкротстве Общества торгов по продаже нежилого здания молочного цеха из открытых общедоступных источников не позднее 13.03.2020. Между тем с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя Предприниматель обратился в суд лишь 10.03.2021, то есть за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока.

В то же время, даже если исчислять срок исковой давности с 30.09.2020, когда, как указывает ФИО1, он узнал о состоявшихся торгах, обратившись в суд с рассматриваемым иском 10.03.2021, он пропустил названный трехмесячный срок. Уважительных причин пропуска срока ФИО1 не привел. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о пропуске Предпринимателем установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.03.2020.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на первоначальное обращение с заявлением в арбитражный суд 12.12.2020 не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения.

 В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ФИО1 указал, что первоначальный иск, поданный в суд 12.12.2020, был оставлен без движения и далее по его инициативе был ему возвращен судом, следовательно, правила пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к спорной ситуации.

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества должника.

С учетом установленных судами обстоятельств допущенная заявителем при указании цены реализованного имущества должника опечатка не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А38-12151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова