АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5397/2024

г. Сыктывкар

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.11.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми по делу об административном правонарушении № 54/24/11003 от 04.04.2024, освободив ПАО «Т Плюс» от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Определением суда от 28.05.2024 судебное заседание отложено на 19.06.2024.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на заявление, а также административный материалы, которые были приобщены к материалам дела.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил применить малозначительность.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

17.07.2023 в адрес ПАО «Т Плюс» ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 направлено требование за №11003/23/578507 о предоставлении информации о фактах поступления денежных средств в адрес Общества от лиц, являющихся должниками в рамках возбужденных исполнительных производств, которыми оплата долга осуществлена минуя депозитный счёт ОСП по г. Ухте, в течении 7 дней с момента его получения, к требованию прилагался реестр исполнительных производств в количестве 776 позиций.

01.12.2023 в адрес Общества направлено аналогичное требование за №11003/23/978968 с приложенным реестром исполнительных производств в количестве 2 793 позиции и сроком ответа 5 дней.

05.12.2024 в адрес Общество поступило извещение о явке в Отделение для составления протокола об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с отсутствием ответа на требование №11003/23/578507 от 17.07.2023.

11.12.2023 Общество направило ответ на аналогичное требование за №11003/23/978968, ответ получен ОСП по г. Ухте 13.12.2023.

13.12.2023 при участии представителя Общества состоялось составление протокола об административном правонарушении, в материалы дела представлены письменные объяснения. Административное дело своевременно не рассмотрено.

14.02.2024 в адрес Общества направлено извещение на повторное составление протокола.

28.02.2024 при участии представителя Общества состоялось повторное составление протокола об административном правонарушении.

29.02.2024 в адрес Общества направлено аналогичное требование за №11003/24/210098, в приложенном реестре указаны те же самые исполнительные производства, что и в требованиях от 17.07.2023 и от 01.12.2023.

11.03.2024 Общество предоставило информацию в ответ на требование от 29.02.2024, ответ получен Отделением 13.03.2024.

04.04.2024 состоялось рассмотрение административного дела №54/24/11003, по итогам которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что ПАО «Т Плюс» было получено требование, которое в установленный срок не было исполнено, информация не была представлена в ОСП по г. Ухте, заявлений и ходатайств о наличии причин, не позволяющих ПАО «Т Плюс» своевременно исполнить законное требование судебного пристава - исполнителя в установленный срок не представлено, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми по делу об административном правонарушении № 54/24/11003 от 04.04.2024, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 в адрес ПАО «Т Плюс»» направлено требование №11003/23/578507 о предоставлении информации о фактах поступления денежных средств в адрес Общества, от лиц, являющихся должниками в рамках возбужденных исполнительных производств, которыми оплата долга осуществлена минуя депозитный счет отделения судебных приставов по г. Ухте.

19.07.2022 данное требование получено ПАО «Т Плюс».

Однако, само требование ведущего судебного пристава-исполнителя, юридическим лицом ПАО «Т Плюс»» не исполнено, запрашиваемая информация в отделение не представлена.

Таким образом, в действиях ПАО «Т Плюс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, то есть нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу на наличии в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы административного органа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства об исполнительном производстве материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения заявителя к административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушение допущено.

Мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение (в том числе с учетом несоразмерности наказания и исполнения всех других подобных запросов, а также их объем и периодичность).

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного заявителю наказания.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Изменить постановление ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми по делу об административном правонарушении № 54/24/11003 от 04.04.2024 в части назначенного наказания.

Считать ПАО «Т Плюс»» подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               А.В. Шершунов