РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78578/19

05 июня 2019 г.

г. Москва

10-489 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола помощником судьи Волочковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕЛЕКОМ-ЭКСПРЕСС" (ИНН 7707602651, ОГРН 5067746848351) 

к ООО "МОСИНФОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 688 143, 25 руб., 

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №545 от 16.01.2019г., 

от ответчика: не явился,  извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 688 143, 25 руб. по договору от 24.05.2018г. №24/05-2018 на оказание услуг  контактного центра, в частности по совершению исходящих звонков и приему входящих звонков и др.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части взыскиваемой истцом неустойки в размере 137 628,65 руб.

В судебное заседание, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ответчик не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Факт оказания истцом услуг по договору от 24.05.2018г. №24/05-2018 в период август 2018г. ответчиком не оспорен, а также подтверждается направлением  ответчику  акта сдачи-приемки, счета, счет-фактуры, которые получены ответчиком 13.09.2018г.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме,   задолженность составила 550 514,60 руб.

От подписания акта сдачи-приемки услуг ответчик уклонился, мотивированного отказа от его подписания не представил.

В порядке, установленном п.4.9 договора услуги на спорный период подлежит оплате.

Согласно п.2.2 договора ответчик был обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ производить оплату услуг.

Согласно п.4.9 договора ответчик должен был подписать полученный акт приема-передачи в течение 3 рабочих дней.

Оказание услуг по договору было приостановлено с 01.09.2019г. по согласованию сторон на основании Соглашения о расторжении договора от 01.08.2018г.

Претензия истца от 25.10.2018г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6.2 договора  стороны предусмотрели финансовые санкции за ненадлежащее исполнение договора в части своевременной оплаты оказанных услуг  в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, проверенному судом, неустойка составила 137 628,65 руб. за период с 26.09.2018г. по 28.01.2019г. 

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ответчик надлежащих доказательств оплаты услуг в полном объеме  в порядке, установленном договором истцу не представил.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

При заключении договора ответчик согласился с условиями об ответственности в случае ненадлежащего его исполнения, к истцу о внесении изменений в договор в части неустойки не обращался.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая решение, суд учитывает баланс интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75,  110, 102, 110, 156,167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСИНФОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕЛЕКОМ-ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 688 143,25 руб., где в том числе: основной долг - 550 514,60 руб., неустойка - 137 628,65 руб., а также  государственную пошлину в сумме 16 763 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.В. Пулова