АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2022 года

Дело №

А56-42208/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу                          № А56-42208/2020,

                                                           у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о защите деловой репутации с требованиями: 

«1) признать факт распространения ответчиком письменных пояснений от 01.02.2019 по делу А56-68375/2016 несоответствующих действительности, порочащие деловую репутацию истца; 

2) установить в предложенной заявителем редакции текст опровержения распространённых ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию; 

3) обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения по делу в силу направить копию решения Арбитражного суда по делу вместе с утверждённым судом текстом опровержения распространённых ответчиком в суде сведений о Станкевиче В.А., не соответствующих действительности, следующим работникам судов: 

3.1) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. судье Бугорской Н.А., рассматривающей дело А56-68375.16, секретарю ФИО3; 

3.2) Судьям Тринадцатого апелляционного арбитражного суда, рассматривавшим апелляционную жалобу ФИО1: ФИО4, ФИО5, ФИО6, секретарю ФИО7 

3.3) Судьям Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, рассматривавшим кассационную жалобу по делу: ФИО8, Рудницкому Г.М., ФИО9 

3.4) Судье Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Поповой. 

3.5) Заместителю Председателя Верховного суда РФ ФИО10 

3.6) Судье Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотревшей дело и постановившей решение по делу ФИО11, секретарю ФИО12 

3.7) Судьям Тринадцатого апелляционного арбитражного суда, рассматривавшим апелляционную жалобу ФИО1 на отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам: ФИО13 и др. (ответчику выяснить Ф.И.О. остальных судей и секретаря) 

3.8) Председателю Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. 

3.9) Председателю Тринадцатого апелляционного арбитражного суда. 

3.10) Председателю Федерального арбитражного суда Северо-Западного региона. 

3.11) Представителям ФИО2 Тананушко Я.С. (доверенность от 11.12.2018), ФИО14, (доверенность от 19.06.2018), участвовавших в рассмотрении 

3.12) Представителям ФИО1, ФИО15, (доверенность от 18.06.2018) 

3.13) Конкурсному управляющему ОАО Трассигналстрой ФИО16, участвовавшему в деле в качестве третьего лица. 

4) обязать ответчика направить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. заявление об отзыве из дела, как содержащих сведения не соответствующие действительности, письменных пояснений. Отнести судебные расходы по делу на ответчика. 

5) в качестве меры по стимулированию исполнения ответчиком решения суда обязать ответчика в случае невыполнения решения суда в установленные сроки выплачивать истцу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день задержки исполнения решения суда.» 

Решением суда от 25.03.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие истца, возложить на ответчика судебные расходы.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области другого дела (№ А56-68375/2016) представил письменные пояснения от 01.02.2019 по делу, содержащие фрагменты, порочащие деловую репутацию истца и несоответствующие действительности: 

«...я (ФИО2 - прим. Истца) стал жертвой банкротной мафии, возглавляемой Истцом Станкевичем В.А.». 

«Из-за лживых показаний ФИО1, который на суде заявил, что я не собираюсь оплачивать стоимость квартиры, я, пенсионер-инвалид и мой несовершеннолетний 12-и летний сын ФИО2, ребёнок - инвалид, оказались лишёнными жилья. Другого места жительства у моего сына и его матери нет». 

«ФИО1, как представитель ОАО Транссигналстрой, неоднократно заявлял мне, что не собирается возвращать мне уплаченные мной денежные средства за приобретённую мной у ОАО Трассигналстрой данную квартиру, присуждённые Арбитражным судом г. Москвы. По настоящее время в течение 2-х лет и 4-х месяцев денежные средства мне не возвращены, игнорируются требования судебных приставов». 

«В настоящее время (01.02.19г.) в ранее принадлежавшей мне квартире Истцом в нарушение интересов кредиторов и без каких-либо разрешений с их стороны, ФИО1 организовал нелегальный отель «Аврора на Фонтанке», который выставлен ан сайте Booking.com. Все заработанные этим отелем денежные средства, по словам ФИО1 идут на оплату судебных инвесторов, нанятых им с 2018г., которые помогают решать дела в судах». 

«На суде ФИО17, подписавшая нотариальное заявление (имеется в материалах дела 2-2558.18 Октябрьского районного суда СПб)) о том, что ответчик чинил препятствия от заявления отказалась, объяснив, что находилась в материальной зависимости от ФИО1 и под его давлением вынуждена подписать его, признала, что заявление является подложным., В остальных не нотариальных документах стоят поддельные подписи управляющей ФИО17 администратора ФИО18, выполненные нанятым юристом истца ФИО19.». 

«Хочется также заметить, что изначально арест на квартиру накладывался при пособничестве ФИО1 , т.к. им был в суд представлен подложный документ: копия свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру, где в графе существующие ограничения (обременения) права сделано исправление -не зарегистрировано. В подлиннике присутствует другая запись-ипотека в силу закона. По этой причине и был наложен арест на квартиру путём введения в заблуждение суда, поскольку имея подлинную копию, суд бы не стал накладывать арест, т.к. квартира обременена ипотекой и не может быть продана до полной оплаты. Это же подложное свидетельство было представлено в деле Арбитражного суда. Кстати, в данный суд было представлено также подложное свидетельство». 

«... на следующий день после заключения договора истец начал предъявлять различные претензии и шантажировать меня...» 

«В квартире истец произвёл без соответствующей разрешительной документации переустройство и перепланировку» 

«при подписании договора истцом была произведена подмена листов (появление в договоре п. 4.7.), который в другой редакции незаключённого договора до 2020г. как раз отсутствует, которые значительно изменяют проект обсуждаемого до этого договора». 

«во всех без исключениях исковых заявлениях в судах ФИО1 в качестве оказаний давления на суд приводит существующий якобы телефонный разговор с ответчиком, который является фэйком». 

«денежных средств в натуре ФИО1 мне не выплачивал и как выяснилось впоследствии выплачивать не собирался. Все арендные платежи по договору закрывались произведёнными ремонтными работами».

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что приведённые в иске фрагменты не подлежат оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

          Суды обеих инстанций правильно применили статью 152 ГК РФ с  учётом толкования норм права, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Пленума ВС РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Такой правовой подход отражен также в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды правомерно исходили из того, что в данном случае изложение указанных истцом в иске фрагментов ответчиком в процессуальном документы по другому делу, в котором также участвовал истец, не направлено на распространение спорных фрагментов, а является выражением позиции участвующего в деле лица, которая подлежала оценке судом при рассмотрении дела № А56-68375/2016.

 Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверили доводы участвующих в деле лиц и дали им правильную правовую оценку. Суды обоснованно признали недоказанным истцом, что указанное процессуальное обращение ответчика преследовало цель причинить вред истцу, опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Спорные фрагменты касаются обстоятельств, которые исследовались судами при рассмотрении дела № А56-68375/2016. Фрагменты, имеющие эмоционально-негативную окраску, носят характер оценочных суждений.

Суд апелляционной инстанции верно указал в постановлении, что используя свои процессуальные права лица, участвующего в деле, ответчик изложил свое мнение по существу рассматриваемого судом дела с приведением доводов, которые, как он полагал исходя из своей субъективной оценки, подтверждают выбранную им по делу позицию.

Суды правомерно посчитали, что оспариваемый истцом фрагменты в данном случае не подлежат проверке применительно к статье 152 ГК РФ.

            Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судами принято неверное решение по существу настоящего спора.

            В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по кассационной жалобе не имеется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А56-42208/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий