АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года

Дело №

А66-2679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В. и               Преснецовой Т.Г.,

при участии от ФИО1 Кинер Д.Е. (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мода» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А66-2679/2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мода», место нахождения: 172389, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании 871 898 руб. 37 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2017 (судья Кольцова М.С.) исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 141 213 руб. 37 коп. убытков, 3310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказано; кроме того, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 2520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просить отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2017, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением у Общества обязанности по уплате 730 683 руб. налога; Общество полагает, что обязанность по уплате доначисленной суммы налога возникла в результате неправомерного списания директором Общества ФИО1 в затраты расходов на приобретение керамогранита на сумму 1 373 232 руб. 74 коп. и расходов по оплате договоров подряда на сумму 3 498 000 руб., которые не могли быть приняты к учету в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в период с 18.10.2007 по 08.09.2015 осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества.

Межрайонной инспекцией № 7 Федеральной налоговой службы по Тверской области в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что  в нарушение пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Общество неправомерно списало в затраты                          1 373 232 руб. 74 коп.  расходов на приобретение керамогранита, не связанных с получением дохода, и 3 498 000 руб. расходов на оплату работ по договору подряда с ИП ФИО2, что привело к занижению налогоплательщиком налоговой базы по налогу за 2014 год; данные действия квалифицированы налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В результате проведенной проверки налоговым органом 17.05.2016 принято решение № 7-11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, Обществу был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в сумме                   730 685 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 91 213 руб. 37 коп.

Общество, ссылаясь на то, что в результате действий директора, приведших к занижению налоговой базы за 2014 год, Общество понесло расходы на уплату недоимки, пеней и штрафа, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 871 898 руб. 37 руб. убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по уплате налога, доначисленного Обществу по результатам налоговой проверки, возникла в силу закона, вне зависимости от действий ответчика по занижению налоговой базы; суд не установил наличия причинно-следственной связи между начислением и уплатой налога в размере 730 685 руб. - и действиями ответчика, в связи с чем признал необоснованной квалификацию суммы недоимки  в качестве убытков Общества и удовлетворил требования Общества о взыскании убытков только в части сумм начисленных Обществу пеней и штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материалами и процессуального права, на находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998                      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственностью перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В состав убытков Обществом включена сумма недоимки, выявленная налоговым органом по результатам проверки правильности исчисления налога за 2014 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, признается объектом налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

По смыслу приведенных норм возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, исчисленного в установленном налоговым законодательством порядке, связано с появлением  объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что в 2014 году Общество применяло упрощенную систему налогообложения; в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину расходов, соответствующих критериям, предусмотренным налоговым законодательством.

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение Обществом налоговой базы за 2014 год ввиду списания в затраты расходов, не отвечающих требованиям, установленным налоговым законодательством, для принятия их в качестве сумм, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; соответствующие действия квалифицированы налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции,  исходя из обстоятельств настоящего дела уплата доначисленной суммы налога (недоимки) в размере 730 685 руб. обусловлена необходимостью исполнения Обществом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, возникновение обязанности по уплате налога не зависит от правильности определения налогооблагаемой базы директором.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для признания недоимки убытками Общества, в удовлетворении требования истца в части взыскания             730 685 руб. было обоснованно отказано.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А66-2679/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мода» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова