ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Дело № А40-79401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   23.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.02.2018 ,

от ответчиков: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества Коммерческий банк «Евроситибанк»: ФИО2 дов-ть от 27.12.2017 № 2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение от 19 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 15 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Евроситибанк»

об установлении размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, обязании включить данное требование в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДОРАДО».

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Евроситибанк» об установлении размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения в сумме 793 572 рубля 30 копеек, обязании включить данное требование в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения в сумме 663000 рублей, судебных расходов в сумме 1500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 279 приобщен к материалам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель третьего лица не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Евроситибанк» (банк) был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством. 

Приказом Центрального банка России №ОД-2157 от 07.07.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК «АСВ» объявило о наступлении страхового случая. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48570/16 от 20.09.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на ГК «АСВ». 

26.07.2016 истец обратился в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (банк-агент) с заявлением о выплате возмещения по счетам (вкладам). Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, остаток по расчетному счету истца по состоянию на 20.07.2016 составил 9 987 рублей 35 копеек, указанная сумма включена в реестр обязательств банка перед вкладчиками. С размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку на 07.07.2016 на счет поступали денежные суммы (всего 793 572 рубля 30 копеек), и обратился в ГК «АСВ» с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления иска. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», установив, что проводки между счетами истца и третьих лиц оформлены в условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации, носят характер формальных записей по счетам, действия, связанные с увеличением остатка по счету истца, не влекут правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения, поскольку во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными через кассу кредитной организации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу № А40-79401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Н.С. Калинина

                                                                                                             В.В. Петрова