АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17892/2022

01 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.2021г., Т.В.Соболевская-представитель по доверенности от 21.10.2021

от ответчика: ФИО3- предстаивтель по доверенности от 10.06.2021

Лица,  участвующие в деле, не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132,  площадью 3890  кв.м., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу  решения суда, взыскании судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта . 

Истец   в предварительном судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, представил акт обследования на бумажном носителе, копию судебного акта по делу № А60-20641/2021 (приобщено).

Ответчик представил  отзыв.

В судебном заседании 22.06.2022 истец уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика освободить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу  решения суда своими силами и за счет собственных средств  часть земельного участка с кадастровым номером66:41:0000000:185132,  площадью 3890  кв.м., за пределами территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11,в координатах, указанных в уточнении, от шиномонтажной мастерской, ограждения и автостоянки, , взыскании судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец  также представил возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Ответчик представил письменные пояснения с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.07.2022г. истец уточнил заявленные требования,  просит обязать освободить  в течение 10 дней с момента вступления в законную силу  решения суда, своими силами и за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером66:41:0000000:185132,  площадью 3890  кв.м., за пределами территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, имеющей координаты, указанные в уточнении, от находящихся шиномонтажной мастерской, ограждения и автостоянки и о взыскании судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

 Уточнения судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец  также представил акт обследования № 3873/3-2022 от 30.06.2022г. (приобщены)

Ответчик представил дополнительные документы согласно приложению и заявил ходатайство об отложении судебного заседания

Истец не возражает относительно заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, представил акт обследования земельного участка №430/3-2022, приобщен к материалам дела.

Ответчик представил письменные пояснения с приложением, которые приобщены к материалам дела. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка для размещения шиномонтажной мастерской , судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:11 площадью 4558 кв.м по ул. Черепанова, 5 в городе Екатеринбурге с видом разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта, не разграничено.

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» заключен договор аренды от 08.08.2000 № 3-282 указанного земельного участка под существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.01.2000 до 31.12.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2002 № 1).

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:3 площадью 4365 кв.м по ул. Черепанова, 5 г. Екатеринбурга с видом разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта, не разграничено.

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «ЕППО» заключен договор аренды от 08.08.2000 № 3-281 указанного земельного участка под существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.01.2000 до 31.12.2002.

Актами обследования земельного участка от 11.03.2022 №113/3-2022, 30.06.2022 №383/3-2020,от 21.07.2022 №430/3-2020 и актом о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального установлен факт использования земель, право государственной собственности на которые не разграничено,  площадью 3890 кв.м за пределами территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, переданных по указанным договорам аренды ООО «ЕППО» под платную существующую стоянку.

Кроме того, выявлен факт размещения строения шиномонтажной мастерской размером 6 х4,5 м (27 кв.м) на землях, право государственной собственности на которых не разграничено, за пределами территории вышеуказанных земельных участков.

Данные обстоятельства также подтверждаются судебным актом по делу №А60-20641/2021 (ст.69 АПК РФ.) 

В ходе обследования установлено, что проезд на дополнительную территорию (часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132) площадью 3 890 кв.м. осуществляется через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, а также возможен с ул. Черепанова через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 (на момент обследования ворота были закрыты).

Поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для занятия спорного земельного участка, истец, не получив удовлетворения требования об освобождении земельного участка, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив материалы, пришел к выводу, требования подлежат  удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В данном случае факт использования земель, право государственной собственности на которые не разграничено,  площадью 3890 кв.м за пределами территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, переданных по указанным договорам аренды ООО «ЕППО» под платную существующую стоянку подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-20641/2021.

Оснований не принимать установленные при рассмотрении указанного дела, а также в ходе обследования спорных земель, у суда не имеется: при рассмотрении указанного дела установлено, что Актами обследования от 18.06.2020, от 01.10.2020, от 08.09.2021 установлен факт использования части земельного участка площадью 3890 кв.м за пределами территории земельных участков, переданных ООО «ЕППО» по договорам. Установлено, что на всей территории организована стоянка, территория которой по периметру огорожена забором, при въезде установлен шлагбаум, пост охраны, автомагазин, автосервис. По всей самовольно занятой территории осуществляется хранение эвакуированных и задержанных транспортных средств Проезд на спорную территорию 3890 кв.м осуществляется через участки 66:41:0302015:11 и 66:41:0302015:3. 

Позднее выявлено, что установлено дополнительное ограждение из металлических столбов, разделяющее территорию земельных участков, и установлен дополнительный проезд с ул. Черепанова.

На информационном стенде для потребителей размещены сведения о правообладателях участка, где отражена в том числе официальная информация о ООО «ЕППО» и ООО «Сольопторг» (РусПак).

ООО «ЕППО» включено в список официальных штрафстоянок в Екатеринбурге.

На спорном участке в заявленный период размещены специализированные транспортные средства, принадлежащие ООО «Сольопторг» (РусПак), учредителем которого является директор ООО «ЕППО» ФИО4 Сведения о собственниках транспортных средств представлены ГУ МВД РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах проверки прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отсутствуют доказательства того, что вся огороженная территория с одним въездом используется разыми лицами.

Доводы ответчика о том что, акт от 11.03.2022 № 113/3-2022 является недопустимым доказательством, судом не принимается, поскольку обследование земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11 проведено с целью фиксации фактического использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132, находящегося в собственности МО «город Екатеринбург», территория которого фактически объединена с земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11.

Данное обследование не является контрольным мероприятием в рамках осуществления муниципального земельного контроля. На это указывает не только иная цель обследования (цель контрольного мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля оценка соблюдения требований земельного законодательства), но и иной порядок оформления результатов обследования земельною участка:   иное  наименование  акта,   иная  форма  документа,  отсутствие  задания   па проведение контрольного мероприятия, мотивированного представления по его результатам и т.д. По результатам данного обследования меры, направленные на привлечение ООО «ЕППО» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, не принимались.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в ходе обследования от 30.06.2022г. установлено, что на его территории находится автостоянка. Территория автостоянки по периметру огорожена металлическим забором, при въезде на территорию автостоянки установлен шлагбаум, а также расположены следующие строения: одноэтажное строение с баннером «Шиномонтаж» размером 6x4,5 м (27 кв. м.), двухэтажное строение, в котором размещаются пост охраны и, согласно вывеске, «Автомагазин», одноэтажное строение гаражного типа. Визуальным осмотром установлено, что территория автостоянки включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, предоставленные в аренду ООО «ЕППО» (ОГРН 

<

***>), а также часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 площадью 3890 кв. м, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Также в ходе обследования установлено, что проезд на дополнительную территорию (часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132) площадью 3890 кв. м. осуществляется через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11. В восточной части указанного земельного участка расположены: сооружение охраны, три железнодорожных контейнера, металлический гараж.

В ходе обследования от 21.07.2022г. установлено, что на его территории находится автостоянка. Территория автостоянки по периметру огорожена металлическим ограждением, при въезде на территорию автостоянки установлен шлагбаум, а также расположены следующие строения: одноэтажное строение с баннером «Шиномонтаж» размером 6x4,5 м (27 кв. м.), двухэтажное строение, в котором размещаются пост охраны и, согласно вывеске, «Автомагазин», одноэтажное строение гаражного типа. Визуальным осмотром установлено, что территория автостоянки включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, предоставленные в аренду ООО «ЕППО» (ОГРН 

<

***>), а также часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 площадью 3890 кв. м, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Также в ходе обследования установлено, что проезд на дополнительную территорию (часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132) площадью 3890 кв. м. осуществляется через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11. В восточной части указанного земельного участка расположены: сооружение охраны, три железнодорожных контейнера, металлический гараж. А также имеются металлические ворота и шлагбаум. Проезд через металлические ворота порос высокой травой, шлагбаум закрыт. Проезд и проход через указанные ворота не осуществляется.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, его ссылки на то, что границы земельного участка не установлены, судом не принимаются, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 являются установленными.

Указание ответчика на то, что шиномонтажная мастерская находилась на земельном участка с момента предоставления земельных участков в аренду, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение №38/06/2020-СТЭ, судом отклоняются , поскольку противоречит актам приема-передачи земельных участков к договорам от 08.08.2000 № 3-282, от 08.08.2000 № 3-281, представленной в материалы дела выкопировке из схематического плана г.Екатеринбурга с указанием отводимого участка под литером «А», в которых отсутствует указание на наличие как составной части здания шиномонтажной мастерской, имеется лишь схематичное изображение самого здания и его лестница. По факту же шиномонтажная мастерская пристроена под лестницей.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Оценив вышеуказанные документы, обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано размещение в пределах границ указанных им координат шиномонтажной мастерской, автостоянки, сооружения охраны, трех железнодорожных контейнеров, металлического гаража.

При этом документы, подтверждающие наличие правовых оснований для использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 для размещения указанных объектов  отсутствуют, ответчиком такие документы не представлены.

Поскольку наличие правовых оснований для  использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 в пределах границ указанных им координат для размещения шиномонтажной мастерской, автостоянки, сооружения охраны, трех железнодорожных контейнеров, металлического гаража отсутствуют, земельный участок в пределах границ указанных истцом координат подлежит освобождению.

Принимая во внимание указанное выше и то, что ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка (что последним не оспаривается), доказательств освобождения земельного участка  ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца об освобождении земельного участкас кадастровым номером 66:41:0000000:185132 в пределах границ указанных им координат для размещения шиномонтажной мастерской, автостоянки, сооружения охраны, трех железнодорожных контейнеров, металлического гаража обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования об освобождении спорной части земельного участка от ограждения, то с учетом того, что такое ограждение имелось на момент представления земельных участков в аренду по договорам от 08.08.2000 № 3-282, от 08.08.2000 № 3-281, что следует из актов приема-передачи к названным договорам, доказательств размещения ограждения именно ответчиком не представлено, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу такого ограждения.

Кроме того, истец просит  в случае неисполнения ответчиком решения по истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, взыскать в пользу истца денежную сумму  в размере 50000 руб. за каждый день такого неисполнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд полагает, что с целью побуждения ответчика к исполнению обязанности, возложенной на него настоящим решением, разумным размером неустойки должна быть неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика, в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Обязать с общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  освободить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 площадью 3890 кв.м. за пределами территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, имеющей следующие координаты:

Номер точки

X

Y

 

1

393195.01

1531088.77

 

2

393174.4

1531090.42

 

3

393180.38

1531215.82

4

393187.46

1531226.22

5

393189.94

1531228.02

6

393190.6

1531237.48

7

393181.31

1531237.97

8

393181.41

1531244.75

9

393181.75

1531244.6

10

393184.91

1531318.57

11

393185.77

1531338.33

12

393206.51

1531340.77

13

393205.48

1531318.2

14

393228.14

1531317.18

15

393228.38

1531316.56

16

393223.73

1531222.02

17

393214.32

1531152.83

18

393204.42

1531088.02

от шиномонтажной мастерской, автостоянки, сооружения охраны, трех железнодорожных контейнеров, металлического гаража.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова